Дело № 2-1810/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А., 

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 07 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МН – «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ЕН, управлявшая автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***.

10 августа 2017 года между МН и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3019/08/17, по условиям которого к истцу перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ООО СК «Согласие».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении данного договора.

После предоставления всех необходимых документов, ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере 16 500 рублей.

Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние, истец обратилась к эксперту ИП ВП, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, составляет 128 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 111 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, его представитель, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки, согласно искового заявления просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует повреждениям, имеющимся в справке о ДТП. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба. Просила суд, в случае удовлетворения указанных требований снизить расходы по проведению независимой технической экспертизы, сославшись на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МН – «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ЕН, управлявшая автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***..

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер *** повреждены: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, порог справа.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между МН (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого МН передает (уступает), а ФИО2 принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2017 года в г. Благовещенске (причинитель вреда – водитель «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***., - ЕН), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО, в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № 242296/17-Пр ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховую сумму в размере 16 500 рублей (платежное поручение № 183207 от 05 июля 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 374336 от 26 июня 2017 года.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 374336, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 16 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствует указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве. Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра от 26 июня 2017 года, составленный экспертом ДЮ, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на основании этого ли акта осмотра эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» производил исследование, так, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 374336 не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Кроме того, в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 374336 от 26 июня 2017 года не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ВП № 7580/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 128 100 рублей. В акте осмотра от 08 августа 2017 года указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, диск литой задний правый, молдинг двери передней и задней правой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ИП ВП, на основании определения суда от 08 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ЭА

Согласно экспертному заключению ИП ЭА № 01232 от 19 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 10 200 рублей. 

В заключении ИП ЭА № 01232 от 19 сентября 2018 года отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: накладка защитная передней двери правая, накладка защитная задней двери правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка защитная задняя правая, бампер задний. 

Анализ экспертного заключения ИП ЭА, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом ИП ЭА, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ИП ЭА изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленные же истцом заключение ИП ВП № 7580/17 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Суд также отмечает, что экспертом ИП ВП в состав восстановительных расходов необоснованно включены расходы на замену двери задней правой, бампера заднего, диска литого заднего правого, тогда как при данном повреждении они подлежит ремонту. 

Возражений против заключения данной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ЭА № 01232 от 19 сентября 2018 года года принимается судом в качестве допустимого доказательства, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю в досудебном порядке ООО СК «Согласие» выплачено 16 500 рублей, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется. Поскольку страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 000536 от 24.09.2018 г. на сумму в 20 000 рублей, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Фурсов В.А 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года