Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Трубниковой С.Н., представившей суду удостоверение № 3125, ордер № 165170, адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение № 3109 и ордер № 189969, 

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1, находясь на участке местности, расположенном недалеко от 

<

адрес>, с целью разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с находившимся там же ФИО2, распределив между собой преступные роли, после чего, действуя во исполнение своей преступной роли, подошел к находившейся там же Потерпевший №1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по жизненно-важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 упала. Тогда ФИО2, действуя во исполнение своей преступной роли, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов ногами по жизненно-важному органу - голове, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, сорвал с плеча имевшуюся при потерпевшей сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 своими совместными умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде перелома костей носа, который оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеков (гематом) на лбу, в нижнечелюстной области слева, на нижней и верхней губах, в области подбородка и шеи, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются каждое повреждение в отдельности как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Суд полагает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом каждому из них преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду о том, что ранее подсудимых ФИО1 и ФИО2 не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после работы она шла домой, было темно. На плече у нее висела женская сумочка зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Она увидела идущих ей навстречу ранее незнакомых подсудимых, один из которых, который постарше, ФИО1, нанес ей удар в лицо, от которого она упала и испытала физическую боль. Лежа на земле, она закричала, после чего почувствовала два сильных удара по лицу в левую и правую сторону, отчего снова испытала физическую боль, у нее пошла кровь из разбитой губы и разбитого носа. После того, как она приподнялась, она обнаружила, что у нее отсутствует женская сумка, которую у нее сняли через голову, в которой находилось то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Впоследствии ей все вернули, не вернули только кошелек и денежные средства. После случившегося она лечилась 10 дней, больничный не брала, но на работу не ходила. С обвиняемыми в ходе предварительного следствия проводились очные ставки, в ходе которых каждый из них просил у нее прощение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду в судебном заседании о том, что подсудимые ему знакомы, в ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении них. На предварительном следствии он беседовал с ФИО2, получал от него чистосердечное признание, после чего вместе с ним он ездил на место совершения преступления, где ФИО2 у 

<

адрес> помог обнаружить часть похищенного имущества, таким образом, ФИО2 оказал помощь в расследовании данного преступления;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он уже работал оперуполномоченным уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». Во время задержания ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления он находился на суточном дежурстве, он принимал участие в ОРМ, отрабатывал первоначальный материал. Он осматривал место, где была обнаружена похищенная у потерпевшей сумка, проводил личный досмотр ФИО2, беседовал с ним. Во время беседы ФИО2 своего участия в разбойном нападении на потерпевшую не отрицал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему знакомы, неприязненных отношений к ним он не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения. Он вместе с потерпевшей осматривал место, где было совершено разбойное нападение, от ФИО1 получал чистосердечное признание, делал он это без какого-либо воздействия на него. Потерпевшая в ходе беседы с ней описывала личности преступников, но говорила также, что опознать их не сможет. По данному факту проводились ОРМ;

- показаниями свидетеля Свилетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у 

<

адрес>, причинив ей телесные повреждения, похитили принадлежащее ей имущество. Им от потерпевшей Потерпевший №1 было получено объяснение по факту совершения в отношении нее преступления. Далее в ходе проведения ОРМ были установлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ему стало известно от сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, в ходе доверительной беседы ФИО2 и ФИО1 поясняли, что они ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> открыто похитили у незнакомой женщины сумку, в которой находились денежные средства, сотовый телефон, и косметика. ФИО2 также пояснял, что похищенные денежные средства он потратил совместно с ФИО1 на собственные нужды, а похищенный телефон он оставил при себе с целью дальнейшей продажи. После бесед ФИО1 и ФИО2 написали чистосердечные признания, в которых сообщили, что именно они совершили вышеуказанное преступление, после чего он в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен сотовый телефон «ZTE Blade Q Lux 3 G» белого цвета, который, как пояснил ФИО1, принадлежит ему, ничего запрещенного в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено не было. Так же им было получено объяснение от ФИО1 по вышеуказанному факту. Затем ему стало известно, что оперуполномоченным Свидетель №5 был проведен осмотр места происшествия у 

<

адрес> с участием ФИО2, в ходе которого была обнаружена женская сумка с находящимися внутри вещами, а ФИО2 в ходе осмотра места происшествия пояснял, что обнаруженную сумку он совместно с ФИО1 похитил у неизвестной им женщины ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т. 2, л.д. 120-121);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2, ее сыном ФИО2 и сожительницей последнего Свидетель №3. До ареста ФИО2 не работал, жил на те деньги, которые ему давала его мать. После того, как ФИО2 освободился из мест лишения свободы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался абонентским номером сотового оператора «Билайн» №, который он сам и покупал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ему на его мобильный телефон № позвонил ФИО2 и попросил приехать на железнодорожный вокзал города Ногинска, чтобы отвезти его с другом ФИО1 в 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно через 10 минут он приехал на указанное место на такси, номер машины и марку не помнит, где находились ФИО1 и ФИО2, которые сели в такси, и они поехали в 

<

адрес>, в пути следования ФИО2 попросил у него 800 рублей, он дал ФИО2 деньги. Так же в пути следования ФИО2 ему предложил телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета, данный телефон он ему предлагал безвозмездно, то есть денег за него не просил. Так как у него имелся свой телефон, от отказался от предложения ФИО2. О том, что ФИО2 мог предложить ему похищенный телефон, он не подразумевал, так как находился с ФИО2 в очень хороших отношениях, кому мог принадлежать тот телефон и при каких обстоятельствах он оказался у ФИО2, он не знает, а ФИО2 ему об этом не рассказывал. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 вышли возле магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, и пошли в магазин, а он на такси продолжил путь домой. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой. На следующий день он видел, что тот телефон, который ему предлагал ФИО2, находится при нем (т. 2, л.д. 61-62);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания в судебном заседании, показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он гулял со знакомым ФИО2, по центру города Ногинска, они оба находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Продолжая прогуливаться, ФИО2 предложил вырвать у кого-нибудь сумку, так как у них не было денег на алкоголь и сигареты, на что он согласился. ФИО2 ему пояснил, что ранее он был судим за такие преступления, тогда он ударял потерпевшего по лицу и вырывал сумку. Тогда ФИО1 сказал, что сам ударит потерпевшего, а ФИО2 заберет сумку, на что последний согласился. Проходя по 

<

адрес> они увидели идущую им на встречу ранее незнакомую женщину, примерно лет 50, у которой видела сумка. Поравнявшись с указанной женщиной, он окрикнул её и, сделав резкий шаг в её сторону, ударил её кулаком правой руки в область левой части лица, отчего она упала на спину на асфальт, а он побежал за угол 

<

адрес>, больше он ее не бил. В тот момент, когда он убегал, ФИО2 оставался рядом с женщиной. Затем ФИО2 его догнал, у него в руках была сумка, принадлежащая потерпевшей. Забежав за 

<

адрес>, они прошли военкомат, после чего, проходя ДК «Калиниченко», отошли в сторону с тропинки и стали осматривать похищенную сумку, забрав из нее телефон в корпусе желтого цвета, из кошелька забрав денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, и купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, а сумку и кошелек выбросив в кусты. Затем они пошли в сторону 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут ФИО2 позвонил своему отчиму и попросил его их довезти до 

<

адрес>, который примерно через 5-10 минут приехал и отвез их в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они с ФИО2 пошли в магазин «Магнит», где вместе потратили похищенные денежные средства, а мобильный телефон остался у ФИО2, так как в последующем они решили совместно его продать. Выйдя из магазина, они с ФИО2 разошлись. Вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили его проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции он сознался в совершении вышеуказанного преступления, о чем собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции он написал чистосердечное признание (т. 1, л.д. 55-58). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинение время он ударил потерпевшую, которая от удара упала. Сделал он это по договоренности с ФИО2, после чего забрали сумку (т. 2, л.д. 7-9). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказов давать показания в судебном заседании показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он встретился с ФИО1, выпили, после чего решили, что им еще нужны деньги, в связи с чем решили кого-нибудь ограбить. Он рассказал ФИО1, что уже отбывал наказание за грабеж, что нужно бить в лицо и отбирать сумку. После этого ФИО1 сказал, что ударит в лицо, а он отберет сумку, на что он согласился. Проходя по 

<

адрес>, они увидели идущую навстречу неизвестную женщину, ФИО1 ударил ее кулаком правой руки в область лица, от чего женщина упала на асфальт, а он подбежал к ней и вырвал у нее сумку зеленого цвета, которая весела через плечо. Проходя ДК “Калиниченко”, они отошли в сторону от тропинки, осмотрели сумку, забрали из нее телефон в корпусе желтого цвета, а из кошелька, который был в сумке, взяли 1 050 рублей, сумку и кошелек они бросили в кусты. Затем они пошли на вокзал 

<

адрес>, где он позвонил отчиму и попросил его приехать на вокзал. Примерно через 5-10 минут Свидетель №1 приехал, он спросил у него 800 рублей, тот дал ему деньги, он предложил отчиму похищенный телефон, но тот отказался его брать, о том, что телефон похищен, он отчиму не говорил. Затем они приехали в 

<

адрес>, где пошли в магазин ”Магнит”, там потратили похищенные деньги, а мобильный телефон решили продать совместно, но позже, при этом договорились, что телефон будет у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он написал чистосердечное признание без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а похищенный телефон отдал сотруднику полиции в ходе личного досмотра (т. 1, л.д.167-170). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания признает частично, так как отбирая у потерпевшей имущество, он нанес по ее голове два удара ногой, ранее на предварительном следствии он это отрицал.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчин, которые около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, причинив ей телесные повреждения, открыто похитили ее имущество на общую сумму 31 тысячи рублей, что является для него значительным ущербом; от полученных телесных повреждений она испытала физическую боль (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где на нее было совершено нападение, и предоставила коробку от позищенного мобильного телефона (т. 1, л.д. 10-17);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1, из которого следует, что ФИО1 чистосердечно, без какого-либо физического и морального воздейсьтвия признался в том, что со своим товарищей ФИО2 Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> причинили неизвестной женщине телесные повреждения и отобрали у нее дамскую сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелек с денежными средствами, косметика (т. 1, л.д. 18-19);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2, из которого следует, что ФИО2 собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> совместно с ФИО1 открыто похитил у неизвестной женщине сумку, в которой находились денежные средства, мобильный телефон (т. 1, л.д. 23);

- протоколом личного досмотра ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 при личном досмотре обнаружен мобильный телефон, который, с его слов, он похитил совместно с ФИО1 у неизвестной женщине (т. 1, л.д. 29-31);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО2 указал кусты, куда он бросил сумку, похищенную у неизвестной женщине; в ходе осмотра была обнаружена и изъята женская сумка (т. 1, л.д. 36-38);

- протоколом осмотра мобильных телефонов «Нокиа Люмия» ярко желтого цвета и «Нокиа» белого цвета, коробки от сотового телефона, товарного чека, чека ООО «Магнат» (т. 1, л.д. 44-47);

- протоколом выемки в травмпункте ГБУЗ МО «НЦРБ» медицинских документов на имя Потерпевший №1, из которого следует, что были изъяты два рентгеновских снимка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-223);

- протоколом выемки в поликлинике ГБУЗ МО «ЦРБ» медицинских документов на имя Потерпевший №1, из которого следует, что была изъята амбулаторная карта (т. 1, л.д. 238-239);

- протоколом выемки медицинских документов, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдали следователю один рентгеновский снимок на свое имя (т. 2, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 28-30);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных мобильных телефонов (т. 2, л.д. 31);

- постановлением о сдаче осмотренных вещественных доказательств на хранение (т. 2, л.д. 32);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде перелома костей носа, который оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеков (гематом) на лбу, в нижнечелюстной области слева, на нижней и верхней губах, в области подбородка и шеи, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются каждое повреждение в отдельности как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения у потерпевшей образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при условиях, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и со слов освидетельствуемой (т. 2, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра дамской лакированной сумки зеленого цвета, внутри которой находятся ключи, очки, лекарственные средства, предметы косметики (т. 2, л.д. 124-125);

- справками, полученными из интернета, из которых установлено, что стоимость сумки составляет 

<

данные изъяты> рублей, чехол-футляр для мобильного телефона «Нокиа Люмия» составляет 

<

данные изъяты> рублей, кошелек – 

<

данные изъяты> рублей, очки – 

<

данные изъяты> рублей, лекарственные средства «Но-шпа» - 

<

данные изъяты> рублей, «Найз» - 

<

данные изъяты> рублей, пудра – 

<

данные изъяты> рублей, помада – 

<

данные изъяты> рублей, расческа для волос – 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 129-137);

- протоколом предъявления потерпевшей Потерпевший №1 на опознание женской лакированной сумки, из которого следует, что потерпевшая среди трех предъявленных ей на опознание женских лакированных сумок опознала по потертостям на дне под номером 1 сумку, принадлежащую ей, пояснив, что эту сумку у нее похитили ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> (т. 2, л.д.139-140);

- протоколом осмотра сумки женской лакированной, а также ее содержимого (т. 2, л.д. 141-142);

- постановлением о признании осмотренной сумки женской лакированной и ее содержимого вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 143);

- постановлением о возвращении потерпевшей Потерпевший №1 сумки женской лакированной с содержимым (т. 2, л.д. 144);

- актом приема-передачи потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащей ей сумки женской лакированной с содержимым (т. 2, л.д. 144).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлениях. Суд полагает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, свою вину в инкриминируемом им преступлении – совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в ходе судебного заседания полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, принесли потерпевшей свои извинения. Суд полагает, что вина подсудимых в совершении данного преступления, кроме их полного признания в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе заявлением (т. 1, л.д. 7) и показаниями потерпевшее Потерпевший №1 в судебном заседании; протоколами чистосердечного признания ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 18-19, 23), протоколом личного досмотра ФИО2 (т. 2, л.д. 72-75), при котором у него был обнаружен похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия, в том числе и того, где с помощью ФИО2 была обнаружена похищенная у потерпевшей женская сумка (т. 1, л.д. 36-38); протоколом предъявления Потерпевший №1 на опознание трех женских сумок, среди которых она опознала похищенную у нее сумку (т. 2, л.д. 139-140); заключением проведенной потерпевшей Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы № (т. 2, л.д. 77-80) о наличии у нее телесных повреждений, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 и ФИО2, разбойного нападения, инкриминируемого каждому из них, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления; под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 группой лиц с целью хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего они, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, распределили между собой преступные роли, после чего ФИО1, действуя во исполнение своей преступной роли, подошел к потерпевшей и с целью подавления воли последней к сопротивлению умышленно нанес ей один удар кулаком по жизненно-важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 упала, а ФИО2, действуя во исполнение своей преступной роли, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов ногами по жизненно-важному органу - голове, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, ФИО2 сорвал с плеча потерпевшей сумку, в которой находилось имущество потерпевшей, и с похищенным имуществом совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими совместными умышленными преступными действиями телесные повреждения, который оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Суд полагает установленным наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1, поскольку, действия подсудимых были согласованными и совместными, между ними были распределены роли. Насилие, которое ФИО1 и ФИО2 применили по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, причинило легкий вред здоровью потерпевшей.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, во-первых, показания потерпевшей Потерпевший №1, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше; во-вторых, показания потерпевшей Потерпевший №1 были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений УПК РФ при получении данного доказательства следователем допущено не было. Более того, показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются заключением проведенной ей судебно-медицинской экспертизы № о локализации и механизме причиненных ей телесных повреждений (т. 2, л.д. 77-80), показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (т. 1, л.д. 7-9), обвиняемого (т. 2, л.д. 55-58), показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, его же показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 1, л.д. 167-170), а также письменными доказательствами в их совокупности, представленными в уголовном деле, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 ущерба был установлен, исходя из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 7), ее показаний в судебном заседании, а также исходя из справок, полученных из интернета о стоимости похищенного у потерпевшей имущества (т. 2, л.д. 129-137), исходя из товарного чека на похищенный у потерпевшей мобильный телефон (т. 1, л.д. 47). Данные доказательства, по мнению суда, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а потому суд признает их объективными, относимыми и допустимыми.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

Согласно заключению проведенной ФИО1 первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № (т. 2, л.д. 86-90), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО1 нe обнаруживает.

В соответствии с заключением проведенной ФИО2 первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № (т. 2, л.д. 81-85), ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ 10 F 70.0), на что указывают данные анамнеза подэкспертного об отставании в умственном развитии с детства, постановка на учет к психиатру в детском возрасте, возможность обучения лишь по программе вспомогательной школы, а так же выявленные при настоящем обследовании у ФИО2 низкий уровень знаний, поверхностность суждений, конкретное мышление. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и в высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность воспоминаний о содеянном. ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ 10 F 11.2), на что указывают анамнестические сведения подэкспертного о многолетнем систематическом внутривенном употреблении героина внутривенно с 14 лет, сформированности абстинентного синдрома, диспансерном наблюдении у врача-нарколога с вышеуказанным диагнозом, отсутствии критики к пагубному пристрастию. Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, ФИО2 нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечения не имеет. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У ФИО2 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственной ситуаций, не выявлено.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, суд полагает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых каждому деяний. Суд полагает необходимым совершенное подсудимым ФИО1 деяние квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 деяние квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал сотрудникам полиции место, время и совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, к административной ответственности за последний год не привлекался, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризуется отрицательно, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанное на предварительном следствии чистосердечные признания о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба. состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ранее был судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ему наказания за совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, суд не может назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, а в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая мнение о наказании, изложенное в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении ФИО1 строго наказания, учитывая фактическое отсутствие по данному уголовному делу материального ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 длительное время содержался под стражей в ходе предварительного следствия в условиях тюремного заключения, суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место совершения преступления, место сокрытия похищенного имущества, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, привлекался к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу героиновой наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанное на предварительном следствии чистосердечное признание о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО2 ранее был судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ему наказания за совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не находит. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, суд не может назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого ФИО2 судом установлен опасный рецидив преступлений, а в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая мнение о наказании, изложенное в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении ФИО2 строго наказания, учитывая фактическое отсутствие по данному уголовному делу материального ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 длительное время содержится под стражей в условиях тюремного заключения, суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – коробку от сотового телефона «Nokia Lumia 1020», товарный чек №, чек ООО «Магнат», сотовый телефона «Nokia Lumia 1020», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, сумку женскую лакированную, пудру в пластиковой футляре «HELENA RUBINSTEIN», флакон с таблетками «НО-ШПА», очки для зрения, три металлических ключа, ключ от домофона на металлическом кольце с брелком, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ БанкаРоссии по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 

<

***>, КБК 11811621010016000140

Председательствующий Полежаева С.Е.