Дело XXX «04» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил :

Действуя в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 общественная организация потребителей «Диалог» (далее – СПб ООП «Диалог») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (далее – ООО «Шлиссельбург»); просит расторгнуть договор № ДДУ0029-Ш-09/15 от 09.09.2015, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору № ДДУ0029-Ш-09/15 от 09.09.2015, в сумме 3 208 388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2015 по день вынесения судом решения, в размере 1 357 544 рубля 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований СПб ООП «Диалог» указывает, что 09.09.2015 между ФИО1, ФИО2 (Дольщиками) и ООО «Шлиссельбург» (Застройщиком) заключен договор № ДДУ0029-Ш-09/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения. Согласно п. 1.1. договора Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Дольщикам XXX квартиру с характеристиками указанными в п. 1.2. договора, а также в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору. Кроме квартиры Дольщики по результатам строительства объекта приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен соответствующий жилой дом объекта и который, по окончании строительства, и после государственной регистрации прав собственности всех дольщиков на квартиры в этом доме, переходит в общую долевую собственность всех собственников квартир и нежилых помещений в объекте. Истцы в соответствии с п. 5.1. договора приняли на себя обязательство оплатить Застройщику долевой взнос на условиях договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата по договору производилась Дольщиками надлежащим образом, в соответствии с графиком, предусмотренном условиями договора. 

В ходе проведения выездной проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертиз Ленинградской области было установлено, что в настоящее время строительства объекта не осуществляется, строительная техника, рабочий персонал и охрана отсутствуют, кроме того, Застройщик признал приостановление строительных работ на объекте. Как указывает истец, становится очевидным, что объект не будет передан Дольщикам в срок предусмотренный договором. Застройщику было направлено письменное уведомление, в котором указано о намерении Дольщиков расторгнуть договор, и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, каких-либо действий по возвращению денежных средств ответчик не предпринимает (л.д.3-8).

Представитель СПб ООП «Диалог» по доверенности ФИО4 (доверенность – л.д.121), истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Шлиссельбург» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.114,120), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель ответчика ООО «Шлиссельбург» возражений относительно заявленных требований суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Шлиссельбург». 

Суд, выслушав пояснение представителя СПб ООП «Диалог», истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2015 между ФИО2, ФИО1 (Дольщиками) и ООО «Шлиссельбург» (Застройщиком) заключен договор № ДДУ0029-Ш-09/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: ... (л.д.58-70).

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: ..., кадастровый XXX многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Дольщикам в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора, объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1 2., а Дольщики уплатить Застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со следующими характеристиками: продаваемая площадь квартиры (кв.м) – XXX, общая площадь квартиры (без балкона) – XXX, жилая площадь – XXX, площадь кухни – XXX, площадь балкона – XXX, приведенная площадь балкона (с коэффициентом 0.3)– XXX, этаж – XXX, оси – XXX № подъезда – XXX тип квартиры – XXX, количество комнат – XXX, проектный номер квартиры – XXX. 

В соответствии с п. 5.1. договора, размер долевого взноса, подлежащего уплате Дольщиками, определяется размером денежных средств, инвестируемых Дольщиками в строительство объекта в соответствии с разделом 1 настоящего договора, и составляет 3 208 388 рублей. 

В соответствии с п. 4.1. договора, Застройщик обязуется передать Дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее XX.XX.XXXX, при условии надлежащего исполнения Дольщиками всех обязательств по настоящему договору. 

Вышеприведенный договор сторонами не оспаривается, носит действительный характер. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате долевого взноса по договору № ДДУ0029-Ш-09/15 участия в долевом строительстве Дольщиками исполнено в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.71-95).

Истцы направляли в адрес ответчика заявления о расторжении договора в связи с приостановлением строительства объекта, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.55-56). Заявления истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенным между ними 09.09.2015 договору об участии в долевом строительстве регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

При этом подп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истцы указывают, что строительство жилого дома, в котором в будущем должно было находиться жилое помещение истцов, не ведется. 

Так из представленного в материалы дела ответа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от XX.XX.XXXX следует, что Комитетом проведена проверка по вопросу приостановки ответчиком строительства многоквартирного дома по адресу: .... XX.XX.XXXX в рамках проведения вышеуказанной проверки осуществлен выезд на объект капитального строительства. В ходе визуального осмотра объекта установлено, что по состоянию на день ее проведения работы по строительству не ведутся, рабочие и строительная техника на строительной площадке отсутствуют. На основании представленной исполнительной документации выполнены работы по устройству котлована (секция 1-9), устройству подстилающих слоев (секция 1-9), устройство монолитной железобетонной фундаментальной плиты (секция 8,9). Строительство приостановлено на отметке армирования стен подвала секция 9 (л.д.98-99). 

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцами доказан факт приостановления строительства объекта – жилого дома, а также, что в предусмотренный договорами срок объекты долевого строительства не будут переданы участникам долевого строительства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истцов и представленных в материалы дела доказательств о приостановлении строительства спорного жилого дома, полагает требования истцов о расторжении договора и возврате уплаченных по договору № ДДУ0029-Ш-09/15 от 09.09.2017 денежных средств в размере 3 208 388 рублей подлежащими удовлетворению. 

При этом, поскольку денежные средства в размере 3 208 388 рублей были оплачены ФИО2, они подлежат возврату ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно аккредитиву XXX, первый взнос части денежных средств, в счет цены договора был осуществлен ФИО2 XX.XX.XXXX в размере 642 388 рублей, в дальнейшем XX.XX.XXXX ФИО2 вносился платеж в размере 2 566 000 рублей (платежное поручение XXX) (л.д.71,73).

Согласно расчету истцовой стороны, проценты за пользование денежными средствами на XX.XX.XXXX составили 1 357 544 рубля 21 коп. (л.д.123). Представленный истцами расчет судом проверен, является арифметически правильным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 357 544 рубля 21 коп.

Разрешая иск в части требований истцов о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по 20 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составляет 2 292 966 рублей 10 коп. (3208388+1357544,21+20000):2.

Указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер до 1000 000 рублей. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 10 000 рублей (20000:2).

В связи с тем, что с иском в защиту прав потребителей ФИО2, ФИО1 выступила общественная организация потребителей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1 – 5000 рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» подлежит взысканию штраф в размере 505 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор № ДДУ0029-Ш-09/15 от 09 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора № ДДУ0029-Ш-09/15 от 09.09.2015 в размере 3 208 388 рублей, проценты за пользование чужими денежные средства в размере 1 357 544 рубля 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 505 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :