Дело № 2-1808/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 24.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 23 июля 2019 года 

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО3 является собственником автомобиля HONDA AIRWAVE 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №.

17.05.2019 года около 2.30 час. неизвестные лица, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в районе шиномонтажной мастерской по адресу 

<

адрес> неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем HONDA AIRWAVE 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

По данному факту МО МВД России «Беловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что к совершению преступления, причастны ФИО4, ФИО2.

Также было установлено, что 17.05.2019г. в 4.30 час. на автодороге Инской – Менчереп - Дунай-Ключ автомобиль HONDA AIRWAVE 2008г. государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019г., а также справки о ДТП водитель ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак № в 4.30 час. на автодороге Инской – Менчереп - Дунай-Ключ 0+190м. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля причинен имущественный ущерб, в частности повреждены: передний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, капот, крышка багажника, левое и правое зеркало заднего вида, задний бампер, лобовое стекло, и другие повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 71, от 03.06.2019г., выданной ООО «Кузбасс» стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 394580,49 рублей.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО3 выразившейся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также был вынужден оплатить услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В добровольном порядке стоимость ущерба ответчиком ФИО4 истцу не возмещена.

Кроме того, в целях обращения с настоящим иском в суд, истцом понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Кузбасс» в сумме 8500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 394580,49 рублей; судебные расходы: на проведение технической экспертизы в размере 8500 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца за услуги эвакуатора 2000 рублей. В остальной части требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых основаны требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило. О времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п.67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Таким образом, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля HONDA AIRWAVE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Аналогичные сведения содержит паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства 42 47 ТУ №.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Беловский» установлено, что 17.05.2019 года около 02:30 часов неизвестные лица, в группе по предварительному сговору, находясь в районе шиномонтажной мастерской по адресу 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладения автомобилем HONDA AIRWAVE 2008 года выпуска г/н №, принадлежащего ФИО3, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ст.166 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем HONDA AIRWAVE 2008 года выпуска г/н №, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля над движением, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

По запросу суда истребован и изучен в судебном заседании административный материал по факту ДТП, произошедшего 17.05.2019 года с участием транспортного средства HONDA AIRWAVE, г/н №. Под управлением водителя ФИО4

Судом установлено, что в соответствии с данным административным материалом ФИО4 согласился с совершенным административным правонарушением, в своих объяснениях собственноручно подтвердил и признал все установленные обстоятельства.

Согласно приложения к процессуальному документу о ДТП водитель ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем HONDA AIRWAVE 2008 госномер №, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя двери, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, задний бампер, крыша багажника, левое и правое зеркала заднего вида, задний бампер, лобовое стекло, скрытые повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 71 от 03.06.2019 года.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО3 представил поврежденное транспортное средство HONDAAIRWAVE, государственный регистрационный№ № для осмотра и независимой технической экспертизы в ООО «Кузбасс».

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАСС» № 71 от 03.06.2019 года об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт, рыночная стоимость автомобиля HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный№ №, 2008 года выпуска до аварии составляла 432458,33 рублей. Так как затраты на восстановление объекта автомобиля HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный№ №, 2008 года выпуска превышает 85% от рыночной стоимости до момента аварии, то оценщик делает вывод об экономической нецелесообразности его восстановления. Размер ущерба при уничтожении ТС (экономической целесообразности восстановления) определяется в размере стоимости ТС (до уничтожения) за вычетом стоимости остатков поврежденного ТС годных для дальнейшего использования (реализации). Расчет годных остатков приведен в приложении №4. Таким образом, исходя из имеющихся данных эксперт делает вывод, что величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков 432458,33 – 37877,84 = 394580,49 рублей. Итого стоимость материального ущерба автомобиля составляет 394580,49 рублей (л.д.11-25).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд принимает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы представленного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанциями).

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 20000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию 394580 рублей 49 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 2000 рублей в качестве убытков и 30200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7145 рублей 80 коп. 

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 394580 рублей 49 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 2000 рублей в качестве убытков и 30200 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 426780 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 49 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7145 рублей (семь тысяч сто сорок пять) рублей 80 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов