Дело № 1-194/2018

66RS0028-01-2018-001274-62

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 октября 2018 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,Е.В.ФИО1, 

защитника Фатыховой С.Л.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Вагиной И.Н.,Саламбаевой Ю.А.

представителя потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в доме 

<

адрес>, предложил своему знакомому П.(уголовное дело в отношении которого прекращено) проникнуть в здание бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитить металлические изделия, с целью их последующей реализации в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги использовать в личных целях. П. согласился участвовать в совершении преступления, вступив с ФИО2 в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла ФИО2 и П. (уголовное дело в отношении которого прекращено), в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошли к зданию бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, осмотрев которое, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили регистры отопления в количестве 6 штук, общим весом 390 килограмм, не имеющих рыночной стоимости и оцененных как лом черного металла, стоимостью 9 рублей за один килограмм, на сумму 3 510 рублей, принадлежащие муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования», причинив последнему материальный ущерб 3 510 рублей, которые присвоили и в несколько приемов вынесли из указанного здания, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, в целом не отрицая обстоятельств изложенных в обвинительном заключении. Вместе с тем указал, что замок перед проникновением в помещение и кражи имущества потерпевшего он не ломал, поскольку он отсутствовал, пояснил, что дверь, через которую они проникли в помещение былазаколочена на гвоздь и он в качестве инструмента, что бы её взломать использовал большую отвертку. Не отрицал, что какого либо права на проникновение и нахождение в указанном помещении детского сада, а также права на похищенное ими имущество не имел.

Данную позицию подсудимого ФИО2 в части, по его мнению отсутствия незаконного проникновения, указание на отсутствие запирающих устройств на двери детского сада, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью умалить вину и избежать наказания за совершенное им при квалифицированных обстоятельствахкорыстноепреступление.

Вина подсудимогоФИО2 в совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в части противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, когда он находился на территории «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, к нему пришел его знакомый П.(уголовное дело в отношении которого прекращено), которому он в ходе разговора предложил проникнуть в здание бывшего детского сада, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы совершить хищение металлических изделий, чтобы в последующем похищенное продать, а вырученные от продажи деньги поделить между собой поровну и потратить на личные нужды. На его предложение ФИО14 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов, когда он находился у своей матери П. по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел П. которому он еще раз предложил совершить хищение металлических изделий из здания бывшего детского сада, расположенного в 

<

адрес>. На его предложение П. согласился совершить вместе кражу.

Он и П.(уголовное дело в отношении которого прекращено), в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, подошли к зданию бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к центральным дверям Детского сада, находящегося в 

<

адрес>, где он (ФИО2) путем взлома входной двери при помощи большой отвертки, открыл дверь и незаконно они проникли в помещение бывшего Прядеинского детского сада, осмотрев которое, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили регистры отопления в количестве 6 штук, перетащив их через дорогу, во двор дома в котором проживал отец П...

В последующем он позвонил в услуги «грузоперевозки» и через некоторое время к дому приехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Он и П. вдвоем погрузили похищенные регистры в автомобиль, и поехали к пункту приема металлолома по 

<

адрес>. Во время погрузки похищенных регистров в кузов, они обнаружили, что пропали три регистра, также к ним подошла жительница 

<

адрес>, ранее ему знакомая П.., которая что-то кричала, но он и П. ничего не поняли, что она хотела сказать. После этого он и П. на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали в 

<

адрес>, но не доезжая до 

<

адрес>, их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в кузове машины похищенные ими регистры отопления, после чего доставили в отдел полиции.После оглашения в части противоречий подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний П. данных им в ходе предварительного следствия(т. 2 л.д.10-12,19) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он пришел к своему знакомому ФИО2, который в тот период времени проживал в металлическом вагончике на территории «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где в ходе разговора, ФИО2 предложил ему проникнуть в здание бывшего детского сада, расположенного в 

<

адрес>, чтобы совершить хищение каких-нибудь металлических изделий, которые в последующем продать, а вырученные от продажи деньги поделить между собой поровну и потратить на личные нужды. На предложение ФИО2 он согласился, так как ему нужны были деньги. Он и ФИО2 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ. П. придет к нему домой и они вместе пойдут в здание бывшего детского сада в 

<

адрес>, для того, чтобы похитить из данного здания металлические изделия, которые там обнаружат. ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты>, он пришел к ФИО2 в 

<

адрес>, где ФИО2 находясь у себя дома еще раз предложил ему совершить хищение металлических изделий из здания бывшего детского сада, расположенного в 

<

адрес> На предложение ФИО2, он согласился совершить совместно с последним кражу. С этой целью он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов, подошли центральным дверям детского сада 

<

адрес>, где ФИО2 с помощью металлической выдерги, которую взял у себя дома, взломал входную дверь в здание. После этого он и ФИО2 вошли в здание бывшего детского сада, где ФИО2 с помощью принесенного с собой ручного фонарика стал освещать помещение бывшего детского сада и увидели, что на стенах и на полу находятся металлические регистры отопления. Он и ФИО2 решили похитить из помещений этого неработающего детского сада регистры отопления. С этой целью он и ФИО2 из нескольких помещений со стен похитили три металлических регистра отопления, а также с поле еще три регистра отопления. Похищенные ими регистры он и ФИО2 вдвоем вытащили из здания и перетащили к зданию котельной, расположенной на территории этого же детского сада. После этого он и ФИО2 решили, что такого количество похищенного им хватит. После этого он и ФИО2 вдвоем перетащили регистры через дорогу, во двор дома, ворота которого были открыты. В здании бывшего 

<

данные изъяты> детского сада они с ФИО2 находились около двух часов, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные регистры отопления он и ФИО2 хотели сдать на пункт приема металлолома по 

<

адрес>, а деньги поделить пополам и потратить на личные нужды. ФИО2 сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонит знакомому, который на автомобиле «

<

данные изъяты>» перевезет похищенное в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты>, он и ФИО2 вернулись во двор дома где спрятали регистры, и ФИО2 позвонил кому-то и через некоторое время к дому приехал автомобиль «

<

данные изъяты>», в который они вдвоем погрузили похищенные регистры, после чего проехали в пункт приема металлолома по 

<

адрес>. Дополняю, что когда они грузили похищенное в кузов, то обнаружили, что пропали три регистра, куда они пропали, они не знали, двор данного дома не закрывается, вход свободный. После этого он и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали в 

<

адрес>, но не доезжая до 

<

адрес>, их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в кузове машины, похищенные ими регистры отопления, после чего их всех с похищенным доставили в отдел полиции. В отделе полиции он сознался сотрудникам полиции, что обнаруженные в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» регистры отопления он и ФИО2 похитили из здания бывшего детского сада 

<

адрес>. После оглашения П. подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации показаниями представителя потерпевшего Н.., которая показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> ей позвонила заведующая С. и сообщила, что в не использующуюся часть здания бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кто-то проник и похитил регистры отопления. Данное помещение является не действующим, двери в него были закрыты, свободного доступа не имелось. Имелся ли на них замок, она не знает. Ей известно, что двое жителей 

<

адрес> ФИО2 и П.., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в здание бывшего 

<

данные изъяты> детского сада расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили шесть металлических регистров отопления, которые были своевременно изъяты у данных лиц. Также пояснила, что доступ в здание имеется через другую дверь, а именно из дома культуры, которая также содержится в запертом состоянии. С оценкой похищенного на сумму 3 510 рублей она согласна. Исковых требований не заявляет, так как похищенное изъято и возвращено в полном объеме. Вид и размер наказания оставила на усмотрение суда.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонила уборщица П., которая сообщила, что дверь в бывший детский школа-сад, расположенный в одном здании с клубом в котором она работает заведующей по адресу: 

<

адрес>, взломана и похищены регистры отопления. Потом еще раз позвонила П. и сообщила, что недалеко от детского сада она увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», в которую неизвестный мужчина загружает регистры отопления. После этого, П.. продиктовала ей регистрационный знак данного автомобиля «

<

данные изъяты>» - «№», который проехал мимо её окон. О произошедшем она сообщила в дежурную часть отдела полиции г.Ирбита. Затем они вместе с П. находясь в здании 

<

данные изъяты> сельского клуба, зашли через общие двери, ведущие из клуба в детский сад и увидели, что входная дверь из садика ведущая на улицу взломана, а в его помещении отсутствуют чугунные регистры отопления. Двери в помещение детского сада всегда находились в запертом состоянии были заколочены, свободного доступа в указанное помещение не было.

Свидетель П. показала, что работает в сельском клубе, находящемся по адресу: 

<

адрес>, уборщиком помещений. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в сельском клубе. И обнаружила, что на полу возле дверей пожарного выхода, ведущих в бывший детский сад находятся частицы глины. После чего заведующая сказала ей осмотреть детский сад и территорию клуба и посмотреть все ли в порядке. Она прошла через двери соединяющие клуб и детский сад и обнаружила, что деревянные двери ведущие на улицу из детского сада взломаны, ранее они были заперты и заколочены на гвозди. Также она обнаружила, что украдены регистры отопления. О все м она сообщила заведующей С. Около 

<

данные изъяты> она вышла во двор о обнаружила автомобиль «

<

данные изъяты>», а рядом с ним находился ранее ей знакомый ФИО2, рядом с ним была батарея. Онаспросила куда они грузят регистры, на что ФИО2 ей ответил что это их имущество. Обовсем она сообщила С., назвала по телефону регистрационный номер машины «

<

данные изъяты>», позже она увидела, что автомобиль уехал. Точно знает, что все двери до проникновения и хищения батарей были заперты, дверь ведущая на улицу из бывшего здания детского сада через которую проникли, была заколочена. 

Свидетель К. показала, что проживает совместно с ФИО2, в семье имеется трое несовершеннолетних детей, знает, о том, что ФИО2 обвиняются совершении кражи регистр отопления иных обстоятельств совершения преступления ей не известно. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, указав о его помощи в содержании и воспитании малолетних детей, содержании семьи.

Так свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около днем ей позвонила заведующая клубом С. и сообщила, что дверь в здание 

<

данные изъяты> сельского клуба, где ранее располагался 

<

данные изъяты> детский сад, взломана, похищены регистры отопления. Чуть позже ей позвонила уборщица клуба П., которая сообщила, что напротив здания бывшего детского сада, неизвестный мужчина, загружает в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистры отопления.

Так из оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголоно-процессуального кодекса РФ свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов, возвращаясь домой, проходя мимо дома 

<

адрес>, где проживает П.., возле которого увидел три чугунных регистра отопления, которые с помощью тележки перевез в ограду своего дома 

<

адрес>(т.1.л.д.168-169).После оглашения свидетель К. подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Так из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля П.следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> двор его дома не огорожен вход свободный. ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома услышал звук двигателя автомобиля, а также услышал, что в данный автомобиль грузят что-то металическое.. Поскольку он является инвалидом второй группы по зрению он из дома не выходил, не кого не видел. Кто был на автомобиле и что грузили не знает. Позже ему стало известно, что его сын П. со своим знакомым Игорем похитили металлические изделия из детского сада(л.д.170-171).

Так из оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты>, находясь в дома своего знакомого П.., проживающего по адресу: 

<

адрес>, услышала металлический шум во дворе, но в окно не выглядывала. Выглянув в окно, выходящее на улицу она увидела неизвестного мужчину, который на металлической тележке с колесами вез что-то тяжелое и металлическое, но что конкретно он вез он не видела, так как на улице было еще темно. Около 

<

данные изъяты> она вышла во двор дома и увидела во дворе дома несколько металлических регистров отопления серебристого цвета, а вернувшись из больницы, данных регистров уже не было (т.1.л.д.172-173).После оглашения свидетель Б. подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Так из оглашенных показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Б. от 12.07.2018г, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ему позвонил знакомый ФИО2, который по попросил его ДД.ММ.ГГГГ. приехать в 

<

адрес>, откуда увезти металлолом в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов он позвонил ФИО2 и сказал, что подъезжает к 

<

адрес>. Он ехал по центральной улице 

<

адрес>, и напротив 

<

данные изъяты> сельского клуба стоял ФИО2 и ранее не знакомый ему П., которые сели в его автомобиль, после чего доехали до дома ФИО2, где он взял сумку и вернулись обратно к тому дому, где его встречал ФИО2 Номер дома он не запомнил, кто там проживал ему неизвестно. После чего ФИО2 и П., из двора дома стали выносить и грузить в кузов его автомобиля металлолом, что именно они грузили он не знает. После того, как ФИО2 и П. загрузили металлолом в кузов, он, ФИО2, П. поехали в 

<

адрес> для того, чтобы сдать данный металлолом в пункт приема металлолома, но возле 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Когда сотрудники полиции выгружали металлолом из кузова его автомобиля, то он увидел, что у него в автомобиле находятся три чугунных регистра отопления. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 и П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в здание бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили шесть регистров отопления. ФИО2 и П. не говорили ему откуда они взяли эти регистры отопления, сам он об этом не спрашивал(т. 1, л.д.174-175).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» Е. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение от С., о том, что из клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица похитили металлические изделия(т. 1. л.д.22;

- заявлением Н., от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, ч то она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ проникли в здание 

<

данные изъяты> сельского клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитили регистры отопления(т.1.л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями из которого следует, что осмотрено здание бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра участвующая С. указала на помещение раздевалки бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, откуда были похищены регистры отопления(т.1.л.д.24-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, из которого следует, что осмотрен двор дома 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы транспортного средства, место нахождения похищенных регистров отопления(т.1.л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, из которого следует, что осмотрен двор дома 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три регистра отопления(т.1.л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, из которого следует, что у здания МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№». В ходе осмотра обнаружены и изъяты три регистра отопления(т.1.л.д.44-49); 

- актами взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, вес шести чугунных регистров отопления составляете - 390 кг(т.1.л.д.52,54); 

- справками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выданными 

<

данные изъяты>», согласно которым, стоимость одного килограмма чугуна - 9 рублей, стоимость шести регистров отопления весом 390 кг., составляет - 3 510 рублей(т.1.л.д.53,55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, из которого следует, что во дворе МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены шесть регистр отопления(т. 1 л. д.68-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств шести регистров отопления(т.1.л.д.72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрациями, из которого следует, что у здания МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

адрес>, у Б. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№»(т. 1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, в ходе которого у здания МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№»(т.1.л.д. 114-118)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№»(т.1.л.д.119);

Суд, заслушав показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, огласив его показания в части противоречий, данные им в ходе следствия, заслушав представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы,делаприходит к выводу о виновности подсудимогоФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, предложил своему знакомому П.уголовное дело в отношении которого прекращено) проникнуть в здание бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> и похитить металлические изделия, с целью их последующей реализации в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги использовать в личных целях. П. согласился участвовать в совершении преступления, вступив с ФИО2 в преступный сговор.

Далее ФИО2 и П. в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери(приэтом способвзлома указан как самим подсудимым в оглашенных показаниях, так и свидетелем П.., участвовавшем в совершении инкриминируемого деяния и являвшегося непосредственным очевидцем), незаконно проникли в помещение бывшего 

<

данные изъяты> детского сада, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили регистры отопления в количестве 6 штук, на сумму 3 510 рублей, принадлежащие муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования», причинив последнему материальный ущерб 3 510 рублей, которые присвоили и в несколько приемов вынесли из указанного здания, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующие признаки «группойлиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о том, что не эксплуатируемоепомещение детского сада было открыто, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшей Н., свидетелей С., П.., свидетеля П., а также оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что дверь в детский сад была заперта и заколочена, до момента обнаружения кражинаходилась в запертом состоянии, при этом показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего, самого подсудимого в части того, что дверь была заколочена, то есть открытого доступа в помещение не было, согласуются между собой, что указывает на их правильность и правдивость. При этом и допрошенный в судебном заседании П.уголовное дело в отношении которого прекращено) показания которого были оглашены подтвердил, что для взлома двери здания детского садаФИО2 была использован инструмент - выдерга, подсудимый также в судебном заседании указал на использование инструмента который использовал при взломе дверей детского сада назвав его большой отверткой. При этом разное название инструмента используемого при взломе двери, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым. Представленные стороной защиты фотографии дверей здания не опровергают установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку были сделаны, уже после его совершения, как указал сам подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. И результаты их обзора в судебном заседании не доказывают наличие свободного доступа в здание детского сада, не открыты они(двери) и на момент фотографирования.

При этом суд считает возможным исключить из обвинения наличие указанияна взлом замка двери, поскольку при рассмотрении дела в суде доказательств его наличия, не установлено, вместе с тем это не опровергаеттого обстоятельства, что указанная дверь в детский сад, была заперта, как указано свидетелями заколочена и при совершении преступления взломана ФИО2 с помощью инструмента.

Кроме того судом установлено, что у подсудимого ФИО2, а также лица производство в отношении которого прекращено П., отсутствовало какое либо реальное, либо предполагаемое право на проникновение и нахождение в помещение бывшего детского сада, находящегося в ведении потерпевшего, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из преступлений учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости за совершённые умышленные корыстные преступления, отнесённые уголовным законом к различной категории тяжести, в том числе и тяжкому преступлению, направленным против собственности, вновьумышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершено умышленное корыстное преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, совершенное при квалифицированных обстоятельствах. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного(т. 2 л.д.1-3), в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д.224,226-227, 231-232,240-241),

Вопреки доводам защиты в связи с тем, что похищенное было изъято сотрудниками полиции, при обнаружении автомобиля в котором подсудимый перевозил похищенное, смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба потерпевшей стороне, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее уже был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы(т. 1, л.д.208-209).

Суд, так же учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, за которое он осуждается, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений направленных, в том числе, против собственности различной степени тяжести, отнесенных уголовным законом, в том числе и к категории тяжкого преступления не повлекло исправление осужденного, тем самым установлено, что должных выводов для себя ФИО2 не делает, имеет направленность на совершение преступлений, то не смотря на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, учитывая образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного и нормализации его образа жизни.

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против собственности, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия ФИО2 основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым установить ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания.

При постановлении приговора суд учитывает, что в обвинительном заключении указано на имеющуюся судимость у ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от отбывания наказания по амнистии на основании п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015. Поскольку указанный п. п. 5 указанного Постановления(т.2 л.д.127) не указан в п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576- 6 ГД, судимость по данному преступлению суд считает не снятой.

В соответствии с положениями п.а ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ суд считаетнеобходимым зачесть время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 4,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2, который является трудоспособным и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3542 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлено соответствующее заявление(т. 2,л.д.92).

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> годас ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии 

<

данные изъяты>.

Установить ФИО2 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять П.И.ИБ. по стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05.10.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3542 рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» передать законному владельцу Б. 6 регистров отопления передать потерпевшему МБУ «Централизованная клубная система Ирбитского Муниципального образования» в лице его представителя. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденнымФИО2., содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденныйФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ими самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) 

Приговор . вступило в законную силу 27.11.2018.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник приговора находится в деле №1-194/2018 в томе 2, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.