Дело № 2-2532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля Киа Рио, г/н. М №, со сроком действия с 15.08.2015г. по 14.08.2016г., страховая сумма 

<

данные изъяты> (полис № 09.12.2015г. в 12 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н. М № принадлежащего ему. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. 04.01.2016г. он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выдал ему направление на ремонт на СТО ООО «Р Сервис СУ». С направлением на данное СТО он не согласился, т.к. данное СТО оказалось не официальным дилером, в связи с чем 12.01.2016г. он вернул ответчику направление на ремонт и просил организовать независимую экспертизу или произвести выплату страхового возмещения. Согласно отчету №.1 от 06.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> 02.03.2016г. и 04.08.2016г. он обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец злоупотреблял своим правом, вытекающим из условия договора, однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 076 рублей и, тем самым, выполнил обязательства по договору в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № автомобиля марки Киа Рио, г/н№ на период с 15.08.2015г. по 14.08.2016г. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис автострахования КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>, страхователем является истец, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам. 

09.12.2015г. в 12 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н. № принадлежащего истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

09.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «Р Сервис СУ», что подтверждается заявлением, направлением и сторонами не оспаривается. 

12.01.2016г. истец направил ответчику заявление о несогласии с ремонтом на указанном СТО, т.к. данное СТО оказалось не официальным дилером марки КИА, вернул ответчику направление на ремонт и просил организовать независимую экспертизу или произвести выплату страхового возмещения.

02.03.2016г. и 04.08.2016г. истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Платежным поручением № от 12.09.2016г. ответчиком перечислено истцу 

<

данные изъяты> и, тем самым, ответчик согласился с выплатой страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких норм и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 10.11.1., 10.11.2. Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в п. 10.11.2. настоящих Правил. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющем договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам страхования выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Согласно отчета №.1 от 06.02.2016г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, указанное заключение не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, при этом рецензия № от 09.08.2016г., выполненная ООО «Компакт Эксперт» не соответствует требованиям закона об экспертной деятельности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 11.3. Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течения: 15 рабочих дней по рискам повреждение, гражданская ответственность владельцев транспортных средств. 

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Указанный закон не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Учитывая изложенное, за нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец в процессе заключения с ответчиком договора страхования автомобиля Киа Рио, г/н. № 186, уплатил страховую премию в общей сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 

<

данные изъяты>

По состоянию на 22.02.2017г. просрочка по указанному договору составила 220 дней (период просрочки с 03.02.2016г. по 11.09.2016г., а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 

<

данные изъяты>, а неустойка, подлежащая взысканию, составляла №

рублей № однако размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен истцом в № № рублей. 

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 

<

данные изъяты>) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2016г.) суд полагает возложить на ответчика. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2016г., с учетом категории спора, объема выполненной работы, затраченного времени, в остальной части отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев