№12- 36/18

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимова Екатерина Сергеевна (

<

...> ВИР, д 30), с участием представителя юридического лица - садоводческого некоммерческого общества «Успех» ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого общества «Успех» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении юридического лица - садоводческое некоммерческое общество «Успех» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению юридическое лицо - садоводческое некоммерческое общество «Успех» (далее – СНТ «Успех») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, председатель СНТ «Успех» ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление о назначении административного наказания отменить и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, ограничившись предупреждением.

В жалобе на постановление и в судебном заседании представитель СНТ «Успех» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не появлялся в здании правления СНТ «Успех», от него не поступало заявление с указанием расчетного счета, на который подлежит перечислению заработная плата, поэтому у работников данного общества не имелось возможности своевременно выплатить ФИО4 положенные выплаты, причитающиеся в связи с его увольнением с работы.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных в суд материалов административного дела, в ходе внеплановой документальной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по Распоряжению (приказ) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 марта по 17 апреля 2018 года в СНТ «Успех» были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выразившееся в том, что 28 февраля 2018 года, то есть в ближайший после назначения пособия день выплаты заработной платы, ФИО4 не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также установлено нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ, выразившееся в том, что 15 февраля 2018 года ФИО4 не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

На основе анализа всех полученных в ходе проверки доказательств в указанном выше постановлении главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 признала несостоятельными доводы представителя СНТ «Успех» о том, что приведенные выше нарушения трудового законодательства произошли по вине ФИО4, поскольку он не появлялся на рабочем месте в СНТ «Успех», соответственно, ему не могли быть произведены указанные выплаты. 

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что трудовые отношения с ФИО4 были прекращены 14 октября 2017 года не по его собственной инициативе, поэтому он не обязан был пребывать на рабочее место в правление СНТ «Успех» и вопреки доводам автора жалобы, данное обстоятельство, равно как и отсутствие расчетного счета, на который возможно перечислить денежные выплаты, не освобождало работодателя от обязанности своевременно произвести ФИО4 выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а в последующем и денежную компенсацию за период временной нетрудоспособности. 

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО4 неоднократно уведомлялся о явке в правление СНТ «Успех», однако он не являлся в отделение почтовой связи за данными почтовыми уведомлениями, суд не может признать уважительными причинами, препятствующими производству названных выше компенсационных выплат, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что ФИО4 направлялись уведомления о прибытии по месту работы не для получения причитающихся ему выплат, а для комиссионной передачи дел и должности председателя правления, лишь 13 апреля 2018 года, то есть только после проведенной проверки, ФИО4 впервые было направлено письмо о его прибытии в здание правления СНТ «Успех» для получения начисленных денежных выплат, которые были произведены 21 апреля 2018 года.

При этом суд соглашается с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами о том, что расписки о передаче ФИО4 листков нетрудоспособности бухгалтеру СНТ «Успех» 15 и 16 февраля 2018 года свидетельствуют о возможности работодателя произвести 15 февраля 2018 года выплату ФИО4 денежной компенсации за отпуск, а также для начисления и выплаты в тот же период пособия по временной нетрудоспособности, однако, работодатель не предпринял надлежащих мер для исполнения в данной части требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании, лишь 21 апреля 2018 года, то есть после названной выше проверки, причитающиеся ФИО4 выплаты были произведены.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного, а также проанализировав совокупность представленных доказательств, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что юридическое лицо - СНТ «Успех», являясь работодателем и ответственным за соблюдение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечило их выполнение, поэтому данное юридическое лицо обоснованно признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, при этом суд также не усматривает каких-либо смягчающих обстоятельств, поэтому наказание, назначенное юридическому лицу - СНТ «Успех» в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, является обоснованным, оно соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Принимая во внимание ссылку представителя юридического лица на малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись предупреждением, суд не может согласиться с данным мнением, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком нарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из изложенного и учитывая, что по характеру совершенного юридическим лицом – СНТ «Успех» административного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан не могут быть признаны малозначительным правонарушением, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2018 года по делу не имеется, в связи с чем, жалоба представителя юридического лица – СНТ «Успех» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении юридического лица - садоводческое некоммерческое общество «Успех» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Рагимова Е.С.