Дело № 2-3185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 109 194 рубля 15 копеек, расходов за написание претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление экспертиз в размере 7 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий экспертиз в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы за написание претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление экспертиз в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий экспертиз в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак №

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором получил механические повреждения автомобиль «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 800 рублей 85 копеек, что также подтверждено платежным поручением. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 816 рублей 20 копеек, что также подтверждено платежным поручением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Между тем, доплаты страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правильно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Архэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 377 800 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт» эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что все указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак №, за исключением панели задка, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа на первый вопрос и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составила 401 400 рублей 00 копеек.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составлял 58 180 рублей 12 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертизы в полном объеме.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт».

Также суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля.

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 290 805 рублей 85 копеек.

Согласно указанному выше общий ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 459 580 рублей 12 копеек (401 400 рублей 00 копеек + 58 180 рублей 12 копеек).

Однако сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, будет рассчитываться судом исходя из предельного лимита ответственности, то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 800 рублей 85 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ ещё 52 816 рублей 20 копеек.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало бы взысканию страховое возмещение в размере 56 382 рубля 95 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 290 800 рублей 85 копеек – 52 816 рублей 20 копеек).

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. 

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек ((45 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) * 50%).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на досудебные оценки в размерах 7 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, что также подтверждено квитанциями.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек (7 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек (2 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек), что подтверждено материалами дела.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно принципу разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек + 12 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 000 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 95 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 16 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков