Дело № 2-3216/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

с участием адвоката Терезникова А.Ю., представившего ордер № № от 29.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО4 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 о нечинении препятствий в приватизации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28 февраля 2006 г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками. Сособственниками недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО6 – 1/6 доли, ФИО7 – 5/36 доли, ФИО13 – 10/36 доли, ФИО14 – 15/72 доли, ФИО15 – 15/72 доли. 

Согласно Выписке из реестровой книги № от 13 февраля 2015 г. № ФИО16 продала 5/12 долей домовладения ФИО21, после смерти которого право собственности перешло к ФИО34 – 5/36 доли, ФИО14 – 5/36 доли и ФИО35 – 5/36 доли домовладения. После смерти ФИО11 право собственности на 5/72 перешло к ФИО14 Согласно справке о смерти № ФИО35 умерла 18 февраля 2004 г., заявление о принятии наследства подала ее дочь ФИО15, однако свидетельства о праве на наследство не выдавалось. 

05.07.2016 г. истцы обратились с заявлением в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением № 1849 от 01.08.2016 г. истцам было отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что отсутствуют документы удостоверяющие право собственности и отсутствие сведения в ЕГРП на 15/72 доли в праве собственности на здания, сооружения расположенные на испрашиваемом участке. Таким образом, ФИО15 подала заявление о принятии наследства на 15/72 доли, но так его и не зарегистрировала в надлежащем порядке. 

19.07.2017 г. ответчику было направлено письмо о намерении всеми участниками общей долевой собственности приватизировать земельный участок, в указанном письме истцы просили не чинить ответчика препятствия в приватизации земельного участка, однако требования истов, ответчик оставила без внимания. Таким образом, ответчик своими действиями чинит препятствия истцам в приватизации земельного участка. 

Истцы просят суд обязать ФИО5 ФИО28 не чинить препятствия в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО6, ФИО36 – ФИО37, действующая на основании доверенностей от 04.10.2017 г., 29.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО6, ФИО36, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов ФИО6 и ФИО14 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении не явившихся истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по последнему известному месту жительства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Терезников А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующий на основании ордера № от 29.11.2017 г., возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО6 принадлежит 1/6 доли в праве, ФИО7 – 5/36 доли в праве, ФИО14 – 15/72 доли в праве, ФИО38 – 10/36 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2006 г., 18.09.2012 г., 25.03.2015 г.

28 февраля 2006 г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение об определении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>, между сособственниками ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО34

Согласно справке о заключении брака № ФИО8 заключила брак с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию на ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 расторгла брак с ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вступила в брак с ФИО19 и изменила фамилию на ФИО22, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 продала 5/12 долей домовладения ФИО10, после смерти которого право собственности перешло к ФИО11 – 5/36 доли, ФИО2 – 5/36 доли и ФИО12 – 5/36 доли домовладения. После смерти ФИО11 право собственности на 5/72 перешло к ФИО2 

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа нотариуса ФИО20 после смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО3, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

05.07.2016 г. истцы обратились с заявлением в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность. 

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 01.08.2016 г. истцам было отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как заявление в уполномоченный орган должно быть оформлено и подписано одновременно всеми совладельцами, что в данном случае не соблюдено, а также отсутствуют сведения в ЕГРП га 15/72 доли в праве собственности на здания, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке. 

19.07.2017 г. ответчику было направлено письмо о намерении всеми участниками общей долевой собственности приватизировать земельный участок, в указанном письме истцы просили не чинить ответчика препятствия в приватизации земельного участка, однако требования истов ответчик оставила без внимания.

В настоящее время истцы обратились с требованием обязать ФИО15 не чинить препятствия в приватизации земельного участка, в обоснование своих требований указали на то, что отсутствие заявлений всех собственников строений препятствует истцам в реализации права на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии со ст.ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что объектом приватизации может являться не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

В соответствии с нормами земельного законодательства РФ при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность следует исходить из принципа единства судьбы, цельности и неделимости земельного участка, на котором находится жилой дом.

Из системного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что для осуществления прав на приватизацию земельным участком необходимо единовременное обращение всех собственников строений, расположенных на земельном участке. Вместе с тем, право приватизации земельного участка, также является правом гражданина, для чего требуется добровольное волеизъявление стороны, в данном случае ФИО15

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО15 подала соответствующее заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО35, однако свидетельство о праве на наследство не получила. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих гражданина в обязательном порядке оформить наследственные права на недвижимое имущество, это также является правом гражданина, которое не может быть ограничено судом. 

Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорный земельный участок является неделимым, иного порядка приобретения права собственности на земельный участок, кроме совместного обращения сторон в уполномоченный орган, действующее законодательство не предусматривает, а у ФИО15 отсутствует желание приобрести земельный участок в собственность, что является ее правом, которое не может быть ограничено судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО7 ФИО31, ФИО4 ФИО32 к ФИО5 ФИО33 о нечинении препятствий в приватизации земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.