РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном законом порядке документов занимала земельный участок площадью 486,3 кв.м. На земельном участке, площадью 739 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № расположено нежилое здание, в котором находится нежилое помещение, площадью 285,8 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г.о. Тольятти просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 530 735,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 587,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что при расчете платы за пользование земельным участком применялся коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,05 «Земельные участки офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования», предусмотренный п.п.7.1 п.7 Приложения № к решению Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти и предоставленных в аренду без торгов». Решением Самарского областного суда Самарской области п.п.7.1 пункта 7 Приложения № к решению Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, который применен при расчете неосновательного обогащения за земельный участок № признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На момент отправки ответчику претензии с расчетом суммы неосновательного обогащения коэффициент вида использования отменен не был. Таким образом, коэффициент вида использования, на основании которого произведен расчет и отменен с даты вступления в законную силу решения суда, в данном случае подлежит применению. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск признал частично. Суду пояснил, что наличие долга не оспаривают, но с методикой расчета, которую заявляет истец не согласны. Коэффициент вида разрешенного использования, который решением суда был признан недействующим, не может быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения и в период до признания его недействительным. Признавая, коэффициент вида разрешенного использования не действительный, суд указал на то, что он не соответствует одному из основных принципов начисления арендной платы и не имеет экономической обоснованности, соответственно, данный коэффициент нельзя применять ни в каком периоде времени, ни на текущий момент, ни в период до этого. Конституционный Суд РФ указал, что недействительные акты, если они признаны незаконными, не применяются в период, предшествующем, такого решения, поскольку они незаконны изначально. При отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога в данном случае 1,5% от кадастровой стоимости. Также просит применить срок исковой давности, с учетом чего задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 163 633,05 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14561,49 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение этаж 1 – помещения 1,2,4,5,7,8, площадью 285,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) стр.9,что подтверждается Выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования Администрации г.о. Тольятти мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> плату за фактическое пользование земельным участком не производила, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 5 530 735,92 рублей, на которую начислены проценты, в размере 3 978 587,77 рублей. Направленное в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Гр -6010/5.2 с расчетом платы за фактическое пользование ФИО1 оставлено без исполнения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Представитель ответчика свои возражения обосновал тем, что из общего периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он находится за пределами срока исковой давности. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. Тольятти о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовала, доказательств уважительности пропуска срока, суду не представила. При таких обстоятельствах за данный период сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит, а период фактического использования ответчиком земельного участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что администрацией г.о.Тольятти расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 308, коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N 972. В пункте 7.1 Приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти предусмотрено, что при расчете размера арендной платы установлен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка 0,05 в отношении земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования.

ФИО1 не оспаривает факт наличия задолженности за фактическое использование земельного участка, однако не согласна, с представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчик считает, что истец при расчете задолженности необоснованно руководствуется Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о. Тольятти», поскольку решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.1 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, противоречил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вследствие чего нарушали права землепользователей, в связи с чем, просит взыскать задолженность в соответствии с расчетом, произведенным с применением Постановления Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 163 633,05 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 561,49 рублей. 

Представитель истца, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на то, что решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.7.1 приложения Решения Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействующими, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что на периоды до вступления решения суда в законную силу, т.е. на спорный период, данное решение не распространяется. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку признавая пункт 7.1 Приложения к Решению Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № недействующими Самарский областной суд исходил из установленного им факта того, что Дума и администрация г.о. Тольятти не располагают экономическим обоснованием введения коэффициентов для определения размера арендной платы, в связи с чем, областной суд пришел к выводу о том, что без соответствующего экономического обоснования установление Думой г.о. Тольятти размера коэффициентов при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Решение Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части противоречило нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу с момента его принятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что применение при расчете размера арендной платы коэффициента вида земельного участка, установленного Решением Думы г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ № и признанного впоследствии недействующим, ставит в неравные условия лиц, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, с использованием земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, что в свою очередь, приводит к нарушению принципа равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, так как он произведен с применением коэффициентов, установленных Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и признанных недействующими вступившим в законную силу судебным постановлением.

Правительством Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее введения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена не разграничена, находящихся на территории Самарской области» где установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельногоналога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти», согласно подпункту 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, размер суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 163 633,05 рублей. Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 561,49 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 4 763, 90 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 не освобожденной от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета г.о.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 163 633,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 561,49 рублей, а всего 178 194,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 763,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Соболева Ж.В.