Председательствующий Дело № 22-3304/22-90

Шнибаева Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Полянской О.В. 

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

адвоката Пучнина В.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО3,

адвоката Ширяева А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и защитника обвиняемой ФИО3 - адвоката Пучнина В.А. 

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года, которым принято решение: направить уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ширяева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Пучнина В.А., также поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления районного суда и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей об отмене постановления районного суда в связи с подсудностью уголовного дела Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период примерно с января 2013 года по сентябрь 2017 года путем предоставления в налоговый орган заведомо подложных документов о якобы имевшихся сделках, но фактически не производившихся подконтрольным 

<

данные изъяты>», а также заведомо подложной уточненной налоговой декларации совершили хищение бюджетных денежных средств путем получения возмещения налога на добавленную стоимость в общей сумме 

<

данные изъяты>, причинив бюджету РФ ущерб на указанную сумму, являющийся особо крупным.

18 апреля 2023 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Обжалуемым постановлением районного суда по итогам предварительного слушания принято решение о передаче уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, то есть по месту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося наиболее тяжким преступлением, расследованным по данному уголовному делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда. Ссылается на то, что во вводной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что ее защитником является адвокат Пучнин В.А., а защитником ФИО3 – адвокат Ширяев А.Н. Однако на самом деле ее интересы представляет адвокат Ширяев А.Н., а интересы ФИО3 - адвокат Пучнин В.А., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела ордерами адвокатских образований. Указывает, что сторона защиты неоднократно в соответствии со ст. 237 УПК РФ заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, однако, по ее мнению, ходатайства необоснованно оставлялись без удовлетворения. Считает, что предъявленное ей обвинение является неконкретным, необоснованным и немотивированным, в нем отсутствует четкое и внятное описание мета совершения преступления. Кроме этого, обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствует такое доказательство, как схема по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, которая была изготовлена и использовалась группой, в числе которой ФИО2, ФИО3 и ФИО1, на территории г. Воронежа в период примерно с января 2013 года и не позднее 3 сентября 2013 года, на которую следствие ссылается в обвинительном заключении. Уголовное дело не содержит никаких сведений, каким следственным путём установлено о вступлении ее и других соучастников в преступный сговор именно на территории г.Воронежа, при условии, что дата, время и место более точно следствием не установлены. Полагает, что именно по этой причине до настоящего времени сторона обвинения и районные суды не могут определиться с территориальной подсудностью уголовного дела. Также обращает внимание, что по делу не дано юридической оценки тому обстоятельству, что решение налогового органа подлежало обжалованию в Арбитражном суде Воронежской области (Центральный район), куда и предоставлялись все документы, подтверждающие, как считает следствие, фиктивную коммерческую деятельность, которые и были признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, а после решения Арбитражного суда исполнительный лист, отменяющий незаконное решение налогового органа, был подан в налоговый орган по Коминтерновскому району г. Воронежа. Кроме того, районным судом не дана оценка тому, что денежные средства были перечислены на расчётный счёт 

<

данные изъяты>, открытый в банке, расположенном в Ленинском районе г. Воронежа.

В апелляционной жалобе адвокат Пучнин В.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО3 также считает постановление районного суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене. Ссылается на то, что из постановления не понятно, какие конкретные преступные действия были совершены на территории Советского района г. Воронежа и когда конкретно. Кроме этого, указывает на то, что районным судом не дано юридической оценки тому, что возврату налога на добавленную стоимость послужили материалы арбитражного дела, которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами, положенными в основу обвинения, и соответствующие решения арбитражных судов, отменившие решение налогового органа. Также обращает внимание на то, что государственные обвинители при неоднократном рассмотрении вопроса подсудности по уголовному делу выражали позицию о подсудности дела Центральному районному суду г. Воронежа, а теперь считают, что обвинительное заключение всё-таки было незаконно утверждено прокурором Центрального района г. Воронежа. Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о неподсудности уголовного дела Советскому районному суду г. Воронежа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Как следует из предъявленного ФИО8, ФИО3 и ФИО1 обвинения, они мошенническим путем совершили хищение безналичных денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 38 от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). 

Исходя из установленных органом предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в период примерно с января 2013 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили в целях предоставления в налоговый орган пакет заведомо фиктивных документов на покупку товаров (выполнение работ, оказание услуг) между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» с оформление договоров купли-продажи, счетов-фактур и иных бухгалтерских документов, по которым фактически не осуществлялась покупка и продажа товаров (работ, услуг), договорные отношении по которым фактически не исполнялись.

Указанные заведомо ложные сведения о совершавшихся сделках 

<

данные изъяты>» были отражены в данных бухгалтерского учета, на основе чего ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3, подготовила уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой отразила, наряду с иными сведениями, не соответствующие действительности сведения о налоговых вычетах по НДС в 1 квартале 2011 года на сумму 

<

данные изъяты>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО1, направила в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме уточненную налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» за 1 кварта 2011 года, содержащую недостоверные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из бюджета РФ, связанные с обманом, были совершены по месту нахождения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, в которую были предоставлены уточненная налоговая декларация с недостоверными сведениями о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета, документы, изготовленные исключительно для искусственного документооборота, создающие условия для предоставления налоговых вычетов, а потому местом совершения преступления является территория Советского района г. Воронежа.

Все остальные действия, связанные с принятием решений по предоставленным в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа подложным документам, в том числе по обжалованию решений ИФНС России по Советскому району г. Воронежа об отказе в возмещении суммы НДС, о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, по предоставлению в Арбитражный суд Воронежской области подложных документов, на основании которых было вынесено решение о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, по предоставлению исполнительного листа по решению Арбитражного суда в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, на которые сторона защиты и прокурор ссылаются в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции, являются производными от первоначальных действий обвиняемых, связанных с обманом, направленных на незаконное изъятие денежных средств, заключающихся в предоставлении заведомо подложной уточненной налоговой декларации в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, явившейся в конечном итоге основанием для незаконного получения обвиняемыми налогового вычета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда о том, что местом совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по настоящему уголовному делу является ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, расположенная на территории Советского района г. Воронежа.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемой ФИО2 и адвоката Пучнина В.А. о неконкретности и необоснованности предъявленного обвинения, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и о необходимости в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос не являлся предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления районного суда, и принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ самим судом апелляционной инстанции нарушит принцип инстанционности.

Указанные доводы подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа и не находит оснований для его отмены в соответствии с доводами апелляционных жалоб. 

Вместе с тем, во вводной части постановления районного суда допущена техническая ошибка. Суд ошибочно указал, что в судебном заседании принимали участие защитник обвиняемой ФИО2 Пучнин В.А. и защитник обвиняемой ФИО3 Ширяев А.Н., тогда как согласно представленным ордерам адвокатов, защитником обвиняемой ФИО2 является адвокат Ширяев А.Н., а защитником обвиняемой ФИО3 – адвокат Пучнин В.А.

В данной части в постановление районного суда следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 изменить, уточнить вводную часть постановления указанием об участии в судебном заседании в качестве защитника обвиняемой ФИО2 адвоката Ширяева А.Н., в качестве защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Пучнина В.А.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий