Дело № 3а-15/2025 

42OS0000-01-2024-000431-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации г.Кемерово о признании незаконным решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Кемерово обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 26 июля 2023 года № УРС-42/2023/000447, вынесенного на основании заявления ФИО1

Требования мотивирует тем, что бюджет города Кемерово формируется в том числе за счет налогового дохода - земельного налога, рассчитываемого в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося его налоговой базой.

Указывает на то, что установленная на основании обращения собственника земельного участка решением бюджетного учреждения кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, существенно занижена, что нарушает ее права и законные интересы.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении настояла, просила срок на обращение в суд восстановить, представив письменные пояснения по указанному вопросу (том 1 л.д.96-97, том 2 л.д.140-141). 

Представители административного ответчика ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования не признали, поддержав письменные возражения (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д.103-107).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 90-91).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу), ФИО7, извещены о времени и месте проведения досудебной подготовки, своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу представило письменные объяснения, указывая на то, что вынесенный по делу судебный акт их права и законные интересы не затронет, в связи с чем рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 107).

Публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу) предоставила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 117-118).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в нем.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ( далее - Федеральный закона № 237-ФЗ) указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом № 237-ФЗ.

С 1 апреля 2023 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кемеровской области - Кузбассе применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Таким бюджетным учреждением на территории Кемеровской области – Кузбасса является государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (ГБУ«Центр ГКО и ТИ Кузбасса»).

На основании части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (часть 17 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

По существу аналогичные положения содержаться в части 2.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с 20.12.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 4 567 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта; ремонт автомобилей; под промышленным предприятием по производству жидкого хлора, окисей и их соединений, минеральных солей, тепловой энергии (котельная на природном и коксовом газе) (том 1 л.д. 15-17).

До 20 декабря 2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером №№ являлся ФИО1, который считая утвержденную Приказом КУГИ Кузбасса от 03.11.2022 № 4-2/2263-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса» кадастровую стоимость в размере 11 781 855,26 рублей, с датой начала применения 1 января 2023 года не соответствующей рыночной стоимости, 27 июня 2023 года обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» от 8 июня 2023 года №ОН/120-17-05-2023-5. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составила 2 841 000 рублей по состоянию на 7 июня 2023 года (том 1 л.д. 128, 129-178).

Решением Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 26 июля 2023 года № УРС-42/2023/000447 заявление собственника удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №№ в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке 2 841 000 рублей по состоянию на 7 июня 2023 года (том 1 л.д.181). 

Решение ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» УРС-42/2023/000447 от 26.07.2024 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года № П/0287, принято компетентным органом в установленные законом сроки, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу земельный участок с кадастровым номером №№ поставлен на кадастровый учет 15.06.2021, имеет следующие характеристики: адрес (местоположение) – «

<

адрес>», вид объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности (хранение автотранспорта; ремонт автомобилей; под промышленным предприятием по производству жидкого хлора, окисей и их соединений, минеральных солей, тепловой энергии (котельная на природном и коксовом газе), уточненная площадь – 4 567,00 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №№ установлена в размере 2 841 000 рублей, подлежит применению с 01.01.2023, определена по состоянию на 07.06.2023, внесена в ЕГРН 04.08.2023 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ, об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № УРС-42/2023/000447 от 26.07.2023 (том 1 л.д. 117-118).

Не соглашаясь с решением ГБУ«Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 26 июля 2023 года № УРС-42/2023/000447, административный истец ссылается на то, что у расположенного на территории города Кемерово земельного участка с кадастровым номером №№ была существенно снижена кадастровая стоимость, что нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела, в целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании содержащихся в отчете об оценке ООО «НИИ РР» от 8 июня 2023 года №ОН/120-17-05-2023-5 сведений и его проверке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением суда от 5 апреля 2024 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро «Актив» (том 1 л.д. 233-235).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Актив» № 31/25 от 28 марта 2025 года, отчет оценщика ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» от 8 июня 2023 года №ОН/120-17-05-2023-5, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (том 2 л.д. 18-64).

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» от 8 июня 2023 года №ОН/120-17-05-2023-5, в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 4 567 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта; ремонт автомобилей; под промышленным предприятием по производству жидкого хлора, окисей и их соединений, минеральных солей, тепловой энергии (котельная на природном и коксовом газе), не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №№, не соответствует требованиям достаточности и достоверности к оценке.

Допущенные в отчете нарушения оценки объекта оценки методом корректировок с подобранными объектами аналогами 1,2,3,4,5 земельными участками с кадастровыми номерами №№, №, №, № и № соответственно в части элемента сравнения «наличия/отсутствия транспортного обеспечения до границ земельного участка (п.12, МР № П/336, п.20, ФСО № 7)» определяющего ценность сравниваемых местоположений обусловленную различными факторами местоположения, а именно функционалом градостроительной зоны (ПЗЗ) – наличие технической возможности транспортного обеспечения до границ земельного участка (его местоположения), являются существенными нарушениями несоблюдения в отчете об оценке требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе: нарушениями положений пп.2, п.1, Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III) в части соблюдения действий процесса оценки, сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки; нарушениями положений п.10, ФСО III «Процесс оценки» в части сбора информации достоверной, надежной, существенной и достаточной для сравнения объекта оцени и объектов аналогов по элементу сравнения «(«наличия/отсутствия транспортного обеспечения до границ земельного участка (п.12, МР № П/336, п.20, ФСО № 7)»; нарушениями положений п.22б, д, ФСО №7 «Оценка недвижимости» в части анализа сопоставимости единообразного ценообразования объекта оценки с объектами аналогами по ценообразующему фактору (элементу сравнения) «наличия/отсутствия обеспечения подъездами ж/д путей до границ земельного участка» и в случае отличий корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в связи с проведением экспертного исследования эксперт ФИО15., представленный отчет не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации по основаниям, изложенным в экспертном заключении. В отчете не рассмотрен такой существенный ценообразующий фактор, как элемент сравнения наличия/отсутствия транспортного обеспечения относительно железнодорожного пути для земельного участка производственно – складского назначения в отношении объекта – аналога № 3, что привело к нарушению процесса сбора и анализа необходимой для проведения оценки информации, образованию разницы в ценообразующем факторе. Транспортная доступность (а/д, ж/д) является составляющей месторасположения и ценообразующем фактором, стоящим на первом месте в федеральных стандартах. Железнодорожная ветка влияет на рыночную стоимость земельного участка.

Суд, оценивая данные экспертом пояснения на письменные замечания, считает их полученными из предусмотренного законом источника доказывания – части 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пояснения соответствуют критериям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание и результаты проведенных исследований какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства эксперт подробно пояснил о причинах сделанных им выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о недостоверности выводов, изложенных в отчете общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» от 8 июня 2023 года №ОН/120-17-05-2023-5, поскольку отчет не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом недостатки отчета об оценке, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, вопреки утверждениям стороны ответчика и заинтересованного лица, наглядно показывают на его несоответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают обстоятельства невозможности его использования бюджетным учреждением для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы административного ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и выводов эксперта о существенном нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности, не опровергают.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, как и не находит оснований, предусмотренных статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства административного истца о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по изложенным в возражениях и в ходе судебного заседания доводам.

Как было указано выше, в обоснование своих выводов об отсутствии со стороны оценщика рассмотрения существенного ценообразующего фактора, эксперт ссылался на положения федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельства, изложенные в представленной в материалы дела рецензии в отношении ж/д ветки, оценщиком не исследовались и не анализировались, на это обстоятельство и указал эксперт. 

Учитывая изложенное, каких – либо допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения и опровергающих выводы суда, не представлено.

Заключение специалиста (рецензия) ООО «Авада», выполненное оценщиком I категории ФИО16. о фактическом соблюдении оценщиком ФИО17. требований законодательства об оценочной деятельности, к таковым отнести нельзя.

Доводы Администрации города Кемерово о том, что решение бюджетного учреждения в оспариваемой части нарушает права административного истца, нашли свое подтверждение.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости влечет уменьшение поступающих в местный бюджет налоговых доходов, а следовательно, и финансовых возможностей органа местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости объекта влияют на реализацию прав собственника этого объекта и напрямую затрагивают права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан.

Согласно части 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Из письменного ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращения в суд и дополнений к нему следует, что об изменении кадастровой стоимости по заявлению правообладателя Администрации г.Кемерово стало известно 21 октября 2024 года, а оспариваемое решение в ее адрес не поступало (том 1 л.д.96, том 2 л.д.140-141).

Из письменных пояснений административного ответчика следует, что оспариваемое решение в адрес административного истца не направлялось (том 1 л.д.218).

В судебном заседании представитель административного истца пояснила об обстоятельствах выяснения причин изменения кадастровой стоимости после получения обобщенных сведений из налогового органа о перерасчете земельного налога в октябре 2024 года и указала на то, что об оспариваемом решении Администрация г.Кемерово, как причине установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, узнала не ранее 1 ноября 2024 года, получив его из открытого источника в информационно – телекоммуникационной сети Интернет. 

Объективных данных о получении административным истцом сведений об оспариваемом решении до 1 ноября 2024 года в материалах административного дела не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит исчислению с 1 ноября 2024 года и на момент его подачи 20 декабря 2024 года (том 1 л.д.7), то есть в пределах трех месяцев со дня, в который стало известно о принятии оспариваемого решения бюджетным учреждением, не пропущен.

Обстоятельства обращения Комитета по управлению имуществом города Кемерово в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости 22 декабря 2023 года, с приложением отчета о его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2023 года, сообщение бюджетного учреждения от 29 декабря 2023 года (том 2 л.д.108-112), указанных выше выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают получение административным истцом сведений об оспариваемом решении до 1 ноября 2024 года.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом установлено, что отчет об оценке, на основании которого вынесено оспариваемое решение, требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует, выявленные нарушения являются существенными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 26 июля 2023 года № УРС-42/2023/000447, вынесенного на основании заявления ФИО1 подлежат удовлетворению, сведения об установленной данным решением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №№ подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрация г.Кемерово удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 26 июля 2023 года № УРС-42/2023/000447 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №№ по состоянию на 7 июня 2023 года в размере рыночной стоимости – 2 841 000 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установленной данным решением кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий Решетняк А.М.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2025 года.