Дело № 1- 85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва 27 ноября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградова А.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 01.04.2018 до 23 часов 03.08.2018 ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес> Княжпогостского района Республики Коми вверила во временное пользование ФИО3 имеющийся у нее в собственности планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3 

<

данные изъяты>», стоимостью 6048 рублей 88 копеек, в комплекте с чехлом, стоимостью 295 рублей, обратив внимание ФИО3, что он должен будет вернуть их ФИО1 по первому ее требованию, с чем ФИО3 согласился. 

В вышеуказанный период времени ФИО3, находящийся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему планшетного компьютера в комплекте с чехлом, действуя умышленно, путем присвоения похитил вверенные ему во временное пользование ФИО1 планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3 

<

данные изъяты>», стоимостью 6048 рублей 88 копеек, в комплекте с чехлом, стоимостью 295 рублей, всего на общую сумму 6343 рубля 88 копеек, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, а именно продав его в вышеуказанный период времени находясь около 

<

...> Республики Коми ФИО2., не осведомленному о преступных действиях ФИО3, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 6343 рубля 88 копеек, являющийся для последней значительным.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ФИО3 вину в совершенном им преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед ней возместил причиненный вред путем оплаты стоимости похищенного планшета, а также возврата самого планшета, никаких претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется и они померились. 

Подсудимый и его защитник ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поддержали в полном объеме. Поскольку ФИО3 вину в совершенном им преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный вред в сумме 6300 рублей, а также возврата самого планшета, никаких претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется и они померились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела за примирением сторон, указав, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый является лицом, впервые совершившим преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, преступление совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности не привлекался, устроился на работу, возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей, примирился с ней, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении подсудимого ФИО3 уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано или представлено прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления, путем подачи жалоб и представлений через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мороз