Дело №

УИД: 03RS0№-50

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:00 по адресу а-д М-5 «Урал», Самара-Уфа-Челябинск, 1463 км 400м, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки: ФИО2, государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что вышеуказанный автомобиль был продан ею по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просит вышеуказанное постановление отменить.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и указывает, что оспариваемое постановление не получала.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:00 по адресу а-д М-5 «Урал», Самара-Уфа-Челябинск, 1463 км 400м, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки: ФИО2, государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги,

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи АвтоФИО6, заводской №М151.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО5 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ФИО5 заявитель представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 продала автомобиль ФИО2, государственный номер 

<

***>, ФИО7 Из договора усматривается, что транспортное средство передано покупателю.

Согласно представленной заявителем справки РЭО ГИБДД ФИО5 принадлежало транспортное средство марки ФИО2, государственный номер 

<

***>, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину ФИО5 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Салишева А.В.