САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2023-011534-94

Рег. №33-502/2026 (33-14184/2025;)

Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года по гражданскому делу №2-3031/2024 (2-13450/2023;) иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 193 рубля 93 копеек.

В обоснование иска указав, что в рамках кредитного договора № 2217-RU3/00041 от 21.02.2022 г., заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 (заемщик) банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей 00 копеек по программе «Рефинансирование ипотеки», сроком 240 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 31,49 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается банковской выпиской (л.д. 9). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – рефинансирование ипотеки, а именно для погашения основного долга по кредитному договору от 15.10.2019 г. № 525318-КД-2019, заключенного между ПАО Росбанк и ФИО4, предоставленного для приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>; погашения остатка основного долга по кредитному договору от 15.12.2020 г. № 625/0006-1064306, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО4

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Заемщик не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем 08.06.2023 г. Истец направил Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком требования о досрочном погашении кредита, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2024 года постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет задолженности по кредитному договору 5 198 786 руб. 40 коп., в счет убытков 1 500 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 40 193 руб. 93 коп. Всего 5 240 480(пять миллионов двести сорок тысяч четыреста восемьдесят) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №...

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 944 000 (шесть миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) руб.»

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что банк незаконно отказал в предоставлении льготного периода, ответчик находится в трудной жизненной ситуации.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что оснований для предоставления льготного периода не имелось, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.02.2022 ПАО «Банк УРАЛСИБ» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключили кредитный договор № 2217-RU3/00041, в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 31,94 % годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается банковской выпиской.

Договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов.

Согласно п. 20. Индивидуальных условий Договора Заемщик подтверждает, ознакомление и согласие с условиями Общих условий кредитования.

Согласно п.23 Индивидуальных условий Договора заемщик понимает и подтверждает, что Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования и Индивидуальных условий Договора.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенная заемщиком по кредитному договору от 15.10.2019 г. № 525318-КД-2019, заключенному заемщиком с ПАО Росбанк, займ предоставлялся на приобретение квартиры.

Права истца, как кредитора и залогодержателя по договору, удостоверены Закладной. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п.7 Индивидуальных условий Договора, размер ежемесячного платежа составляет 60 383,00 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 240 платежей. Датой платежа является последнее число каждого месяца.

08.06.2023 Истец направил ответчику Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору от 21.02.2022 г. № 2217-RU3/00041, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 08.06.2023г. Заемщик в установленный срок требование банка не исполнил.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 07.07.2023 г, который составляет 5 198 786 руб. 40 коп., и состоит из задолженности по кредиту в размере 4 942 374,16 руб., задолженности по процентам в размере 250 499,42 руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 1 903,79 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 4 009,03 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Договора, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору залог в силу Договора – предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ипотека в силу закона на объект недвижимости зарегистрирована в пользу истца 25.03.2022 г., сроком действия по последнее число 240-го календарного месяца, что подтверждается Отчетом согласно сведений ЕГРН.

Согласно п.4.4.1. Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 30 календарных дней или неоднократно.

Согласно отчета № 2497707 об оценке квартиры 12.07.2023 г., выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», по заказу ПАО «Банк УРАЛСИБ», рыночная стоимость предмета недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №..., составляет 8 680 000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчик продолжительное время нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, пришел к выводу, что требования о взыскании имеющейся задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался отчетом об оценке квартиры, представленным истцом.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что банк незаконно отказал в предоставлении льготного периода, ответчик находится в трудной жизненной ситуации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2023 № 868 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее - заемщик) вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 г. и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, составляет: для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

В данном случае из кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 5 000 000 рублей, что превышает максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Таким образом, обращение ответчика о предоставлении льготного периода не соответствует условиям предоставления кредитных каникул.

Причиной возникновения задолженности по кредитному договору явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а не действия банка, выдавшего кредит и правомерно отказавшего в предоставлении льготного периода.

Ответчиком в материалы дела представлен собственный отчет № 2025/06/15-02 от 18.06.2025 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному расчету ответчика, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 220 742 рубля.

При этом, из представленного банком отчета об оценке, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 680 000 рублей.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ», ознакомившись с отчетом об оценке ответчика № 2025/06/15-02 от 18.06.2025, выразил несогласие с указанной оценкой.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснил, что сторона ответчика поддерживает рыночную стоимость, которая указана в решении суда первой инстанции, то есть рыночная стоимость имущества, которая была заявлена истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения сторон относительно согласия с рыночной стоимостью залогового имущества, определенной судом первой инстанции, учитывая, что уменьшение начальной продажной цены для заемщика не выгодно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения начальной продажной цены квартиры не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.