Дело 2а-476/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациис. Поспелиха 15 ноября 2018 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о признании незаконным решения о нежелательности пребывания ФИО4 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, просит признать незаконным решение о нежелательности пребывания ФИО4 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование требований указывает, что в Российскую Федерацию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ году, проживает совместно с гражданской супругой, ФИО7 и тремя несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении обязательного медицинского освидетельствования на получение патента на трудовую деятельность у ФИО4 было выявлено 

<

данные изъяты>, которое не подтвердилась после чего был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации в связи с 

<

данные изъяты>, о чем ему было сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление содержит сведения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку существенным образом нарушает права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе статьей 8 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку является основанием к последующей депортации административного истца. 

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поддержал административные исковые требования к данному соответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 административные требования поддержал, пояснил, что неоднократно проходил обследования с ДД.ММ.ГГГГ года, заболеваний у него обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он также прошел обследование в 

<

данные изъяты> где ему пояснили, что 

<

данные изъяты> пояснили, что заключение выдадут ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца не явились.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, суду пояснила, что решение о нежелательности пребывания было приято на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 был 

<

данные изъяты> - заболевание, выявленное у истца, включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Данное решение было принято коллегиально, о чем свидетельствует протокол межведомственной комиссии.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковые требования (л.д.29-30), в соответствии с которым руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО8 указывает на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку решение о нежелательности пребывания ФИО4 принято заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю полномочно подготовить материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, а также проект решения с последующим их предоставлением в Роспотребнадзор. 

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д.74), сведения о движении административного дела № 2а-476/2018 с официального сайта Поспелихинского районного суда Алтайского края (л.д 127).

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что уведомлением о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), подписанного руководителем Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ФИО4 было сообщено о принятом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и необходимости выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 2) с данным административным исковым заявлением ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты уведомления о принятом решении в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения истца за судебной защитой нарушенных прав данным решением органа исполнительной власти (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом соблюден.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.1 «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2006 года № 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 15 и п. 16 «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ», в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Таким образом, довод руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО8 об отсутствии оснований для предъявления административных исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю не может быть положен в основу решения, поскольку правовой статус Управления обозначен нормами права и предполагает реализацию деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Алтайского края. Кроме того, наличие правовых последствий для административного истца в результате деятельности Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (сбор материалов и подготовка проекта решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации) не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Действующим на момент рассмотрения дела приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации. 

<

данные изъяты> включен в данный перечень. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 просил признать вышеуказанное решение Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права, ссылаясь на то, что факт наличия у него данного заболевания опровергается представленными доказательствами.

Судом установлено, что гражданин ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения является гражданином Республики Узбекистан. 

Согласно копиям записей актов о рождении (л.д.57-59) ФИО6 является отцом несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с представленными материалами по запросу суда (л.д.63 -65, 83) ФИО4 характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО7 (брак не зарегистрирован) и тремя несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Судимостей не имеет (л.д. 85).

Из пояснений административного ответчика следует, что он ежегодно выезжает за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан на непродолжительный период времени, по возвращению оформляет патент и проживает с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ № заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение о нежелательности пребывания ФИО4 в Российской Федерации (л.д.106). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен о принятом решении, ему разъяснено обязательство выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В материалы дела представлено два медицинских заключения, выданных 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии 22 № (л.д.95), и серии 22 № (л.д.102), которые содержат противоположные заключения врачей 

<

данные изъяты>. Так в медицинском заключении № данных, свидетельствующих о наличии заболеваний не имеется. Из заключения № следует, что ФИО4 страдает от 

<

данные изъяты>.

Согласно информации, представленной по запросу суда 

<

данные изъяты> разъясняет, что ФИО4 ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года проходил обследования в данном медицинском учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 выдано два заключения.

ДД.ММ.ГГГГ первоначально было выдано ошибочно медицинское заключение серии 22 №, где имеются записи врача-фтизиатра, о том, что пациент здоров. После обнаружения ошибки ДД.ММ.ГГГГ было оформлено второе медицинское заключение 22 №, в котором указан код заболевания по 

<

данные изъяты>

В соответствии с выписками из амбулаторной карты № 

<

данные изъяты>» у ФИО4 диагностирован 

<

данные изъяты> (л.д. 109).

Диагностирование указанного заболевания у истца также подтверждено 

<

данные изъяты> (л.д. 124), из которого следует что с ДД.ММ.ГГГГ года, после постановки диагноза, ФИО4 в данное медицинское учреждение не обращался.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. 

Таким образом, туберкулез легких является излечимым заболеванием, из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации. Установление факта излечения от туберкулеза, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию (определения от 23 июня 2015 года N 1297-О и от 29 сентября 2015 года N 1848-О).

В материалы дела представлены медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ сери 22 № и от ДД.ММ.ГГГГ серии 22 № в соответствии с которыми ФИО4 не имеет инфекционных заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>. По заключениям 

<

данные изъяты>, согласно данным документам, ФИО4 здоров (л.д.93-94).

Согласно информации, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оформлен патент серии 22 № по профессии «подсобный рабочий». Сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Административным истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) о прохождении 

<

данные изъяты> ФИО4 в 

<

данные изъяты>», в соответствии с которой 

<

данные изъяты>

По запросу суда 

<

данные изъяты>, представлена информация, согласно с которой ФИО4 проходил 

<

данные изъяты> в данном медицинском учреждении, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Аналогичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по косвенным признакам вероятно флюорографию органов грудной клетки прошло другое физическое лицо. Идентификация личности проводилась на предварительном этапе рентген-лаборантом на основании документов, удостоверяющих личность (л.д. 128.).

В процессе рассмотрения данного административного дела, ФИО4 прошел дополнительное обследование 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым у административного истца диагностированы 

<

данные изъяты>. Не исключен риск рецидива. ФИО4 рекомендовано наблюдение, указано, что в лечении не нуждается.

Указанный диагноз подтверждается сведениями в виде протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Представителем административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю факт отсутствия на дату рассмотрения дела у ФИО4 заболевания 

<

данные изъяты> не оспаривается, с заключением 

<

данные изъяты> представитель ФИО5 согласна.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

в Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, охраняемое государством, находится под защитой Конституции РФ, что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации туберкулеза.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12 мая 2006 года №155- О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных ВИЧ-инфекцией. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений. Положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» и пункте 13 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории, суд, выполняя задачу административного судопроизводства в виде защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ), а также основываясь на положениях указанных норм международного права, полагает необходимым проанализировать порядок принятия оспариваемого решения, поскольку такой порядок регламентирован нормами права.

Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 (ред. от 26.01.2016) «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утверждена Инструкция «О порядке подготовки, предоставления и рассмотрения системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п.3.3 данной инструкции управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

В случае, когда вопрос о нежелательности пребывания (проживания) рассматривался на Комиссии и было принято решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 5 настоящей Инструкции), то документы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, направляются в Роспотребнадзор заказным почтовым отправлением не позднее 5 рабочих дней со дня принятия Комиссией соответствующего решения (абз. 2 п. 6).

Решение о нежелательности пребывания принимается Роспотребнадзором в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3.3 настоящей Инструкции (п.8).

Управление делами Роспотребнадзора в срок не более 3 рабочих дней со дня поступления материалов в Роспотребнадзор осуществляет регистрацию и учет входящих документов в журнале установленной формы или с помощью автоматизированной системы учета, после регистрации направляет материалы в Управление эпидемиологического надзора для рассмотрения (п.9 Инструкции).

Управление эпидемиологического надзора в течение 5 рабочих дней с даты получения материалов из Управления делами рассматривает их на предмет наличия оснований для принятия решения о нежелательности пребывания, а также выявления обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения, по результатам которого согласовывает решение о нежелательности пребывания путем проставления визы начальника Управления эпидемиологического надзора (заместителя начальника) на копии проекта решения о нежелательности пребывания и направляет материалы в Правовое управление Роспотребнадзора для проведения правовой экспертизы, (п. 10 Инструкции).

Правовое управление Роспотребнадзора в течение 5 рабочих дней с даты получения материалов из Управления эпидемиологического надзора проводит их правовую экспертизу, по результатам которой: согласовывает решение о нежелательности пребывания путем проставления визы начальника Правового управления (заместителя начальника) на копии проекта решения о нежелательности пребывания и направляет (докладывает) его с прилагаемыми материалами для утверждения Руководителю Роспотребнадзора или его заместителю, курирующему данное направление деятельности (п.11 Инструкции).

Управление делами Роспотребнадзора в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Руководителем Роспотребнадзора или его заместителем решения о нежелательности пребывания направляет копию решения о нежелательности пребывания в управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, представившее материалы (п.12.3 Инструкции).

Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации в течение 3 рабочих дней после получения из Роспотребнадзора копии решения о нежелательности пребывания уведомляет в письменной форме лицо, в отношении которого оно принято, в случае его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (п. 13 Инструкции).

Согласно п. 3 приложения «О принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно пункту 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в отношении ФИО4 принято решение направить в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в связи с наличием инфекционного заболевания 

<

данные изъяты> (л.д.96-98).

В соответствии сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) руководителем Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю материалы в отношении ФИО4 в том силе решение о нежелательности пребывания, медицинское заключение 

<

данные изъяты> копия документа удостоверяющего личность, направлены руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Копия решения о нежелательности пребывания в отношении ФИО4 поступила в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д.105).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации № в отношении ФИО4 было утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.106).

Таким образом, срок принятия данного решения, который в силу положений закона не должен превышать одного месяца, значительно нарушен. В обоснование причин столь значительного пропуска срока принятия решения доводов стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании факт диагностирования у ФИО4 инфекционного заболевания 

<

данные изъяты> не опровергнут стороной истца, вместе с тем, с учетом положений законодательства, обязывающего публичные органы действовать в соответствии с регламентированными правилами принятия решений в отношении иностранных граждан, суд полагает, что административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законности принятия решения с соблюдением установленных государством сроков принятия данного решения.

Диагностирование заболевания у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, на дату вынесения решения отсутствует. Решение о нежелательности пребывания принято по истечении более 1 года 10 месяцев с даты обнаружения заболевания, что не исключает его излечения в настоящее время.

Судом установлено, что ФИО4 проживает совместно с семьей, имеет троих детей, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, факт излечения его на дату принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от инфекционного заболевания стороной административного ответчика не оспорен.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что принятие в отношении ФИО4 не подлежащего в настоящее время диспансерному учету как лицо, 

<

данные изъяты>, члены семьи которого, постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его проживания в Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. 

Учитывая, что юридические последствия для административного истца в связи с удовлетворением требований о признании решения Роспотребнадзора незаконным исключаются, требование об обязании ответчиков отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным, носит производный характер от предыдущего требования в связи с чем не подлежит удовлетворению, поскольку права административного истца уже восстановлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Поспелихинский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пичугина Ю.В.