Дело № 2-4787/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 Угли к ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда по делу № 211015 от 18.01.2016г. 

В обоснование заявления заявитель указывает, что указанным решением третейского суда в его пользу с ответчиков взыскана задолженность. Поскольку должники отказываются добровольно исполнить решение суда, заявитель вынужден обратиться в суд с указанным заявлением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили рассмотреть заявление без их участия, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду, не представили, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 167, ч.3 ст. 425 ГПК РФ. 

Суд, изучив представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В судебном заседании установлено, что Межрегиональным третейским судом 19.01.2016г. рассмотрено дело № 211015 по иску ФИО1 Угли к Р.Р.Ш., ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате третейского сбора, которым постановлено: 

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов в сумме 4 410 000 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 128 900 руб., а всего 6 038 900 руб. 

ФИО1 указывает, что должниками не исполнено решение в добровольном порядке, в связи с чем он просит выдать исполнительный лист. 

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст. 426 ГПК РФ, согласно которой: 

1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Судом в ходе разбирательства в соответствии с положениями ст. 425 ГПК РФ в целях проверки соответствия копии решения третейского суда, представленного заявителем в суд, оригиналу (поскольку последний лист представленной в суд копии не заверен), а также соблюдения процедуры уведомления участвующих в деле лиц об избрании состава суда, месте и времени рассмотрения дела было истребованы материалы дела, которые в суд не поступили. При установлении данных о месте жительства должников судом установлено несоответствие адресов их мест жительства, последних мест жительства, сведениям, указанным в решении третейского суда. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности установить верность копии решения суда, удостовериться в соблюдении при рассмотрении дела третейским судом порядка уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела третейским судом, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 Угли к ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда по делу № 211015 от 18.01.2016г. оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 15 дней.

Федеральный судья