К делу № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» октября 2017 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суда 

<

адрес> Дроздов К.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> и административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку у инспектора ДПС не имелось оснований для его направление на медицинское освидетельствование. Правила дорожного движения он не нарушал, никакого запаха изо рта у него не было и не могло быть, поскольку спиртные напитки не употребляет. Инспектор ДПС посоветовал отказать от прохождения медицинского освидетельствования и пояснил, что его можно будет пройти позже. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не правильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в 

<

адрес> по месту его фактического жительства.

Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Краснодара в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. Так, после поступления к мировому судье дела, были приняты необходимые меры для надлежащего извещения и вызова ФИО2 в суд. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, находясь на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями 

<

данные изъяты>., рапортом инспектора ИДПСОБДПС 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, и в ходе проверки документов сотрудниками выявлено, что поведение водителя не соответствует обстановке, имеется запах алкоголя изо рта, после отказа от освидетельствование на месте на алкотестере он отказался пройти медицинское освидетельствование. От получении копий протоколов и подписи отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, также суд учитывает, обстоятельства совершения правонарушения, вину в совершении правонарушения ФИО2 не признал и не раскаялся.

Ссылки ФИО2 на неправомерность действий сотрудников ДПС, не принимаются судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения, суду не предоставлено, а обратное подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Фактически доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Доказательств нарушения прав ФИО2 суду не представлено. Позиция привлекаемого лица, не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении нее судебного постановления.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств. Соответственно, доводы, изложенные в жалобе являются не обоснованными, и продиктованы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, исследованы все обстоятельства и доказательства дела в их совокупности; созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту нарушено не было.

Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в 

<

адрес> было рассмотрено мировым судьей и ФИО2 обосновано было отказано в его передачи. Основания для направлении дела об административном правонарушение в 

<

адрес> не были установлены и при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ. 

Судья: