дело № 2-279/2025 

УИД 03RS0054-01-2024-004722-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 февраля 2025 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора Дениш Д.В. в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор Дениш Д.В. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 949 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2024 по 29.11.2024 в размере 81 480, 97 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску 14.06.2024 возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12 час. 00 мин. 

<

дата обезличена> по 20 час. 00 мин. 

<

дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильного телефона, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 944 444 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика.

Кроме того, при переводе ФИО2 денежных средств 11.06.2024, взысканы проценты за осуществление платежа в размере 5 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 является инвалидом ..., указанные обстоятельства являются основанием для защиты Уссурийским городским прокурором нарушенных прав ФИО1 в судебном порядке.

В судебное заседание Уссурийский городской прокурор Дениш Д.В. надлежащим образом извещенный не явился.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, 

<

дата обезличена> в результате мошеннических действий с банковского счёта ФИО1 на банковский счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 944444 рублей.

<

дата обезличена> примерно в 12 ч. 00 мин. ФИО1 позвонила женщина, спросила хочет ли он иметь пассивный заработок, вкладывать деньги в инвестиции и получать с этого прибыль, истца заинтересовало предложение и он согласился. Далее ему сообщили, что переключит на другого специалиста, который все объяснит и поможет совершить некие действия, с помощью которых он сможет работать и получать доход.

Далее 

<

дата обезличена> примерно в 17 ч. 00 мин. ФИО1 находился на Ж/Д вокзале 

<

адрес обезличен> с группой детей, примерно в 17 ч. 40 мин. ему позвонил мужчина и пояснил, что через 10 мин. с ФИО1 свяжется сотрудник. Примерно в 18 ч. 00 мин. ФИО1 снова позвонили, звонила женщина, представилась Ольгой, сказала, что нужно зайти в систему и открыть демонстрацию экрана, при этом Ольга, объяснила, куда надо нажимать, чтобы сделать демонстрацию экрана, по ее указаниям ФИО1 все сделал, на экране телефона появилось примерно 10 прямоугольников, половина из которых были зеленого цвета, а половина красного цвета. Ольга все время была на связи и ФИО1 выполнял все ее указания, так как сам ничего не понимал. Далее коллеги ФИО1 спросили, с кем он разговаривает, и он им объяснил, на что они ответили, что это мошенники и чтобы он прекратил разговор. После чего через какое — то время ФИО1 выключил телефон.

<

дата обезличена> примерно в 19 ч. 00 мин. ФИО1 позвонили с номера тел. 

<

№>, звонил мужчина, представился Алексеем, сказал, что на его имя открыт брокерский счет, и что счет будет закрыт, но так как он не работал с ним, нужно возместить убытки, был начислен процент штрафных выплат в размере 18000 долларов. На что ФИО1 ответил, что у него нет таких денег. В ответ ему было предложено оформить онлайн кредит, и сказал, что позвонит сотрудник банка, надо обойти систему безопасности.

11.06.2024 примерно в 15 ч. 00 мин. ФИО1 звонил мужчина 89161750574, сказал, что говорить сотруднику банка, затем сказал зайти в онлайн Сбербанк для того, чтобы оформить кредит. ФИО1 зашел в приложение, мужчина говорил, что ему делать, чтобы подать заявку на кредит, он также пояснил, чтобы ФИО1 поставил сумму 944 444 руб. После того как кредит одобрили было сказано кому перевести денежные средства, и назвали номер телефона 

<

№>, ФИО1 перевел деньги, высветились данные Аклима ФИО3 Также была списана 5000 рублей комиссия. 

11.06.2024 примерно в 20 ч. 00 минут ФИО1 вновь поступил звонок с номера 

<

№> сказали, что нужно взять потребительский кредит с банке «Сбербанк» на сумму 281 000 рублей, для того, чтобы добавить денег, не хватило суммы для покупки автомобиля, так как первый кредит оформлен на покупку автомобиля. При оформлении онлайн кредита ФИО1 позвонил сотрудник службы безопасности банка, спросил знает ли он человека, на счет которого переводит деньги, ФИО1 ответил что не знает, в связи с чем выдачу кредита и перевод денег блокировали.

ФИО1 обратился в полицию, по факту мошеннических действий.

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом установлено, что неустановленное лицо в период с 12 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 20 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, путем обмана, посредством телефонной связи и сети интернет, под предлогом погашения долга, похитило денежные средства на общую сумму 944444 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

№>.

Постановлением от 

<

дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу 

<

№> приостановлено, в связи с тем, что лицо подлежащее привличению в качестве обвиняемого не установлено.

По материалам дела установлено, что действительно 

<

дата обезличена> со счета ****

<

№> ФИО1 на счет ФИО2 ****

<

№> были переведены денежные средства в размере 944444 руб., с взятием комиссии банка за перевод в сумме 5000 руб.(чек по операции от 

<

дата обезличена>, выписка по счету ПАО Сбербанк от 

<

дата обезличена>).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ему денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

В материалах дела сведений, что между сторонами существовали какие-либо отношения или обязательства не имеется, кроме того по результатам полученных ответчиком денежной суммы истцу какие-либо услуги не оказаны.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, перечислил в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Уссурийским городским прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 года по 29.11.2024 года в сумме 81480,97 рублей.

Суд принимает данный расчет, считает его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25309,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уссурийского городского прокурора Дениш Д.В. в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) сумму неосновательного обогащения в размере 949 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 81 480, 97 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25309,25 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов