Дело № 5 - 600/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> путём свободного доступа похитил принадлежащую АО «

<

данные изъяты>» одну бутылку 40 % виски «

<

данные изъяты>) емкостью 1 литр и стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом пронёс указанный товар через кассовый терминал магазина «

<

данные изъяты>», не оплатив его стоимость, то есть своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Представитель АО «

<

данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому суд рассмотрел дело без участия представителя АО «

<

данные изъяты>».

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; заявлением в полицию директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2; заявлением в полицию и показаниями работника магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1; справкой о стоимости похищенного имущества; пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

Из представленных материалов видно, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Все предъявленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми. Не доверять каким-либо из представленных доказательств оснований не имеется. Все доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи. Действия ФИО3 подлежат квалификации как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступления, то есть по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении дал признательные объяснения, в судебном заседании свою вину признал и раскаялся в содеянном. В связи с этим в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, суд признаёт его раскаяние и оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. ФИО3 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за мелкое хищение чужого имущества. Учитывая данные обстоятельства, характер совершённого правонарушения, личность ФИО3, несмотря на наличие смягчающих его административную ответственность обстоятельств, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему административного наказания в виде административного ареста. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не смогут обеспечить достижение целей административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, нет, поскольку из материалов административного дела и пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он инвалидности и тяжких заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

Направить копию настоящего постановления в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» для немедленного исполнения. Срок наказания в виде административного ареста ФИО3 исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Новиков П.А.