В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыбаков А.В.

Дело №22-2949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Афанасьева С.В.

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афанасьева С.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав подозреваемого, и мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев С.В. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суть доводов сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что ФИО1 задержан по невозбужденному в отношении него делу, то есть незаконно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса лица, указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, что указывает на отсутствие основания для задержания. В настоящее время ФИО1 не является ... не имеет доступа к бухгалтерским и служебным документам, не может повлиять на свидетелей и очевидцев. ФИО1 являлся по вызовам к следователю, не отказывался от участия в следственных действиях, что свидетельствует о его желании оказать содействие органам следствия в установлении объективной истины по делу. Полагает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 Следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. Поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, полагает, что проведены все необходимые следственные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств. Считает, что иное свидетельствует о волоките органов предварительного следствия, нарушению прав ФИО1, в том числе ст. 22 Конституции РФ. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и удовлетворить его ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с исполнением его по месту жительства последнего сроком на 01 месяц 10 суток. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 04.06.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.2 ст.210 УК РФ в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к ней иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям. 

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, где указано, что очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление и с учетом того, что следователем с согласия руководителя следственного органа направлено ходатайство об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого, при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается.

ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являлся генеральным директором АО «Восточная верфь», работники данного предприятия являются свидетелями по делу, согласно представленным данным, в отношении свидетелей со стороны руководства АО «Восточная верфь» осуществляется контроль с целью унификации их показаний, подозрение в совершении преступления в составе преступного сообщества, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, дают основания полагать, что вопреки доводам апелляционной жалобы, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают супруга ФИО1, а также двое их несовершеннолетних детей. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции подозреваемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 допущено не было, требования ст. 91, 92 УПК РФ соблюдены. Как следует из представленных материалов, задержание происходило в рамках возбужденного уголовного дела, о чем свидетельствуют постановления от 12.10.2022г. (т.1 л.д.13-14), постановление от 10.03.2023г. (т.1 л.д.19-20), постановление от 21.03.2024г. (т. л.д. 35-40). 

Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий. 

Срок, на который судом избрана мера пресечения, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что подозреваемый имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи, с чем данные основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Карева