Дело № 2-151/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты 

<

№> от 29 октября 2012 г. в размере 75 883 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 476 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты 

<

№>. Соответствующий договор заключен в письменной форме. ФИО1 в Банк подано заявление о выдаче кредитной карты, которое подписано клиентом и представителем банка. Путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт 

<

№>). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет возвращения кредита, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и начисление штрафных санкций. За период с 27 сентября 2017 г. по 21 мая 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 75 883 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 65 160 рублей 37 копеек, просроченные проценты в сумме 7 757 рублей 05 копеек, неустойка в сумме 2 966 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что наличие задолженности не отрицает, погашение кредита не осуществляет. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

29 октября 2012 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита в размере 80 000 рублей под 17,9 процентов годовых на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней и полной стоимостью кредита 19,20 % годовых. 

Согласно указанному заявлению ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг Мобильного банка, Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн», а также обязался их выполнять.

Данные обстоятельства подтверждены личной подписью ответчика в заявлении на открытие счета и выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 29 октября 2012 г.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительно число календарных дней (п.3.5 Условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, которые списываются Банком в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности в очередности, предусмотренной настоящим пунктом (п.3.10 Условий).

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4 Условий).

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 29 октября 2012 г., являющейся неотъемлемой частью заявления о выдаче кредитной карты, размер ежемесячного платежа составляет не менее 5,0 процентов от суммы задолженности и должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22 марта 2005 г. № 592-3-р, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте 

<

данные изъяты> составляет 36% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору от 29 октября 2012 г. выполнены в полном объеме, ФИО1 выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> 

<

№> с зачисленным на нее кредитным лимитом 80 000 рублей.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами банка ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личными подписями ответчика.

Условия кредитного договора от 29 октября 2012 г. сторонами не оспаривались.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое основание договора о Карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанного Положения предоставляемые Банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Выпиской по счету 

<

№> подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что кредитная карта была активирована и с ее помощью осуществлялись расходные операции, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 29 октября 2012 г. в общей сумме 75 883 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства зачислены на счет ответчика.

Осуществление заемщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 21 мая 2018 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 75 883 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг – 65 160 рублей 37 копеек; проценты за пользование кредитными средствами – 7 757 рублей 05 копеек; штрафные санкции – 2 966 рублей 17 копеек.

Расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного договора от 29 октября 2012 г. из расчета 17,9 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик свои обязательства не выполнял. Истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости погасить задолженность, на что ответчик не отреагировал. Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и штрафам. Расчёт процентов произведен истцом верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 

Размер начисленной неустойки составляет 2 966 рублей 17 копеек.

Несмотря на то, что ответчик не заявляет о несоразмерности начисленной неустойки, суд полагает необходимым дать правовую оценку ее размеру.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае установления оснований для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с кредитным договором от 29 октября 2012 г. не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 65 160 рублей 37 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 7 757 рублей 05 копеек.

Суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение обязательства, и приходит к выводу о соразмерности начисленного штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 966 рублей 17 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Кроме того, 6 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 29 октября 2012 г. в размере 75 883 рубля 59 копеек, но в связи с поступившими от должника возражениями 16 ноября 2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

Однако и после обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заемщик не предпринял попыток к возврату суммы долга.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты 

<

№> от 29 октября 2012 г. в размере 75 883 рубля 59 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 476 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 350607 от 4 июня 2018 г. и № 233094 от 17 декабря 2018 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 476 рублей 51 копейку в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 29 октября 2012 года в размере 75 883 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова