11RS0019-01-2019-000263-16 

������������������������������������������������������������������������������������

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 09 июля 2019 года 

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО4 М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> пос. ФИО4 

<

адрес> Республики Коми, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать не может, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, стоящей на полке серванта в гостиной указанной квартиры, золотые изделия, принадлежащие ФИО4 М.В., а 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО4 Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 М.В. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируемому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.33-36, 131-134), 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО4 М.В., оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-108), согласно 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124), 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126), 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91), 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 128), 

<

данные изъяты> 

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, исходя из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда, сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме. 

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 М.В., об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного, значительности ущерба, причиненного преступлением; оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах обнаружения хищения золотых изделий у ФИО4 М.В., узнавшей от ФИО4 о причастности к хищению ее сына; ФИО3 приобретшего у ФИО4 Д.А. золотые изделия за две бутылки водки, в последующем сдавшего их в ломбард; ФИО10 принявшей от ФИО3 золотые изделия в ломбард; ФИО11 узнавшего от ФИО4 Д.А., о продаже золота ФИО16.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. 

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО1, у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Фактов нарушения права на защиту ФИО1 в период предварительного следствия судом не установлено. ФИО1 во время проведения с ним следственных действий был обеспечен адвокатом по назначению следователя, не возражал против его участия в деле, ФИО1 и адвокат активно участвовали в исследовании доказательств, их позиции не содержали противоречий. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку они проведены каждая квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и данные экспертизы согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда как показания подсудимого, так и показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд отмечает, что целенаправленный и последовательный характер действий ФИО1, позволяет признать, что подсудимый действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал наступление последствий в виде материального ущерба для владельца имущества, то есть у ФИО1 имелся прямой умысел на хищение ювелирных изделий из золота.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из значимости и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей ФИО4 М.В., так как последняя нигде не работает, проживает на пенсию, иных легальных источников доходов не имеет, имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, оплачивает кредит.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, как лица состоящего на учете врача 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд также признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого и послужило мотивом к совершению преступления, в том числе исходя из показаний самого подсудимого.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания самостоятельными основаниями, смягчающими наказание «активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном», поскольку полное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в том числе исходя из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уже учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, преступление было выявлено, документировано, раскрыто и расследовано в условиях очевидности его обстоятельств, а какого-либо раскаяния в содеянном со стороны подсудимого не прослеживается, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено. 

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая его поведение после совершения преступления, а также его склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление после отбывания наказания в местах лишения свободы находясь под административным надзором, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его и его семьи.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

В части срока назначаемого наказания, принимая во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, стоимость похищенного, поведение виновного после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд отмечает, что мнение потерпевшего о не желании наказания в виде лишения свободы и назначении мягкого наказания в отношении ФИО1 не является обязательным для суда и не принимается в основу приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела публичного обвинения, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшей, а определение пределов уголовной ответственности и наказания не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристики преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 188), суд учитывает, что в период следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства осуществлялось по инициативе государственного обвинителя, но в то же время ФИО1 официально не трудоустроен, денежных накоплений не имеет, легальных источников дохода не имеет, исходя из сложившейся в регионе ситуации на рынке труда, перспектив гарантированного трудоустройства не имеет, что в совокупности свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, возникшие в период следствия, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: золотые изделия 

<

данные изъяты>), выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 М.В., считать возвращенными законному владельцу; отрезок дактилоскопической пленки размером 39х75 мм с отпечатками следов пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 июля 2019 года.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., в период предварительного расследования на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: золотые изделия (

<

данные изъяты>) – выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 М.В., считать возвращенными законному владельцу; отрезок дактилоскопической пленки размером 39х75 мм с отпечатками следов пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин