Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А., 

защитника - адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение № 277, ордер № 117134 от 13 июня 2017 года, выданный Суздальским филиалом адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, 

при секретаре Александровской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** 

рождения, уроженца 

<

...>

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

прекращено на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и доводы представления, выслушав выступления прокурора Мельниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Комарова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на мелкое взяточничество.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Суздальского межрайонного прокурора Мельникова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд признал объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дел, в качестве явки с повинной и добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. При этом, считает, что суд оставил без внимания тот факт, что обязательным условием для прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ является также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Однако, данное обстоятельство в ходе дознания не установлено и не указано в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства оценка наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления не давалась, материалы дела в этой части не исследовались.

С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Защитник адвокат Комаров А.Е. возражал против удовлетворения представления прокурора, ссылаясь на установленные судом первой инстанции основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Близкий родственник ФИО1 - его дочь ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, сообщив, что родственники также не настаивают на продолжении производства по делу и не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении закона.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит овобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию обязательно как наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, так и добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

При вынесении постановления суд признал данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение в качестве явки с повинной и, как следствие, признал его добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Между тем, из материалов дела и судебного решения не усматривается, что суд признал активное способствование расследованию преступления смягчающим обстоятельством.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд в постановлении сослался на ряд документов. Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти документы судом не исследовались, тогда как не был надлежащим образом решен в судебном заседании и вопрос о проведении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти ФИО1, который умер ***.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П, близкие родственники вправе настаивать на производстве по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Учитывая, что близкий родственник ФИО1 - его дочь ФИО11 не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО1, сообщив, что данная позиция согласована с другими близкими родственниками, и не настаивала на дальнейшем разбирательстве дела с целью возможной реабилитации ФИО1, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья И.И.Матвеева