Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 10 октября 2018 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2018 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1. 07.06.2010 Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2. 13.05.2014 Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно 16.12.2016 г. на 7 месяцев, 23 дня, 

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире 

<

адрес изъят> где проживает ранее ему не знакомая гражданка Ч. В это время у ФИО1, не имеющего источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Ч. за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, похитил перфоратор «SturmRH2591P», стоимостью 2596 рублей, сотовый телефон «DexpLxionX245» стоимостью 1894 рублей, сотовый телефон «SamsungM-G532FGalaxyJ2 Prim5» стоимостью 7191 рубль в чехле клип-кейсе стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом «RedLineSamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prim5» стоимостью 450 рублей и картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 400 рублей, тем самым причинил Ч. значительный материальный ущерб в силу ее материального положения на общую сумму 12631 рубль. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 06.06.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришел в квартиру 

<

адрес изъят>, где имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что хозяйка указанной квартиры М. дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, без согласия и разрешения М. умышленно, взял имущество, принадлежащее М. телевизор марки «BBK 32LEM-3014/T2C» стоимостью 12033 рубля, с целью его временного использования в своих целях как предмета залога, чем причинил потерпевшей М. существенный вред. 

По факту кражи имущества Ч.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, чтовину в совершении хищения имущества Ч. он признает в полном объеме, 29 мая 2018 года в двенадцатом часу ночи он шел домой по адресу: 

<

адрес изъят>. Проходя по двору дома № 2 микрорайона Солнечный г. Саянска Иркутской области он увидел сидящую на лавочке, установленной в центре двора, ранее незнакомую девушку. Она сидела одна и курила. Он решил к ней подойти и попросить закурить. Он подошел к ней, попросил закурить, она вытащила из пачки сигарету и передала ему. Он закурил и присел рядом с ней на лавочку, при этом представился, что его зовут Е., она пояснила, что её зовут И.. Они с ней на протяжении минут 10-15 посидели на лавочке, разговаривали. В ходе разговора И. пригласила его к себе в гости, при этом упомянула, что дома у неё никого нет. Они с ней поднялись в квартиру, номер не помнит, расположена на четвертом этаже, с справой стороны лестничного марша в 23 часа 30 минут 29 мая 2018 года. Как только они прошли к ней в квартиру, стали распивать спиртное - пиво, которое у неё было дома. На протяжении получаса они с ней вдвоем распивали пиво, доза выпитого для него была незначительной, все происходящее помнит отлично, давал отчет своим действиям. В период распития они неоднократно с И. выходили на балкон, расположенный в зале, чтобы покурить. В один из таких выходов, они с И. покурили, она зашла в квартиру, а он остался на балконе. В это время он обратил внимание, что на полу, на балконе лежит чемодан, он его приподнял и почувствовал, что там находится какой-то инструмент, что именно он не смотрел. Он тут решил похитить его, стал обдумывать, как ему это сделать, чтобы И. не заметила, как он его похищает. Он огляделся и увидел, что на балконе висит бельевая веревка длиной примерно 4-5 метров. Он взял её, привязал один край за ручку чемодана, и стал спускать его вниз, веревки хватило только до первого этажа, потом он раскачал её и скинул вместе с чемоданом в район клумб. После этого вернулся в квартиру, И. его действий не заметила, она была занята своими делами в спальне. Вернувшись в квартиру, он, проходя мимо кухонного стола, у них совмещены комнаты кухни и зала, увидел лежащие два сотовых телефона, он решил их похитить. Взяв два сотовых телефона, он с целью сокрытия, спрятал в карман куртки, не выключая, и направился к выходу из квартиры, в другие комнаты квартиры он не заходил. В это время И. выходила из спальни, он ей сказал, чтобы она закрыла за ним входную дверь, так как ему пора уходить. Она не стала возражать, и как только вышел из квартиры, закрыла за ним дверь. По времени это был уже второй час ночи 30 мая 2018 года. После того как он вышел из подъезда, взял в руки ранее похищенный чемодан с содержимым и направился домой. По пути домой, он вытащил из каждого сотового телефона по одной сим-карте, какого сотового оператора были сим-карты, не смотрел, при этом один из сотовых телефонов, тот что «Samsung» был в чехле, выполненном из силикона, цвет не видел, так как на улице было темно. Все это он выбросил, точное место не помнит. Придя домой, он осмотрел похищенное имущество. В итоге он похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета прямоугольной формы с сенсорным экраном и сотовый телефон «DEXP» в корпусе черного и темно - серебристого цветов прямоугольной формы с сенсорным экраном. В пластмассовом чемодане, цвета морской волны, лежал перфоратор, модель и марку не помнит, в корпусе черного цвета и в корпусе цвета морской волны. Все это имущество он решил сдать в скупку г. Зима Иркутской области. С этой целью 30 мая 2018 года он в дневное время на автобусе «Саянск-Зима» поехал в г. Зима, где в одну скупку, ту, что расположена на автостанции, сдал по своему паспорту сотовый телефон «DEXP» в корпусе черного и темно - серебристого цветов по цене 1 500 рублей, а в другую, там же расположенную, сотовый телефон «Samsung» и перфоратор в чемодане на общую сумму 4 500 рублей. Вырученные деньги истратил на личные нужды. В том, что совершил хищение, раскаивается. Совершил данное преступление, потому что выпил спиртное, будь трезв, такого бы не допустил. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Ч., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 мая 2018 года она встречалась с подругой. Около 23 часов 00 минут она пошла домой и подойдя к дому, села на лавочку, расположенную около подъезда № 3 своего дома. В это время к ней подошел парень и в разговоре представился Е.. Е. попросился сходить у нее дома в туалет, она согласилась. Как только они прошли к ней в квартиру, Е. направился в туалет, а она прошла в зал, при этом свой сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2» положила на кухонный стол. Через минуту Е. вышел из туалета и попросил у нее налить ему воду. Она прошла к раковине, налила ему воду в кружку и передала. Он выпил, и пошел еще покурить на балкон. Буквально через 10 минут Е. зашел в квартиру и сразу же направился к выходу. В тот момент, когда он передвигался по квартире, она за его действиями не наблюдала. Выходя, она у него ничего в руках, не заметила. По времени это было 23 часа 50 минут 29 мая 2018 года. После ухода Е., она решила позвонить подруге и обнаружила, что телефон, который она положила на кухонный стол, пропал. Тогда она подошла к барной стойке, где лежал второй сотовый телефон, чтобы взять его и позвонить на свой, но в этот момент обнаружила, что и его тоже нет, хотя он ранее точно лежал на этом месте. В этот момент она сразу же поняла, что Е. похитил у нее два сотовых телефона, в тот момент пока свободно передвигался по ее квартире и еще с ее разрешения. Каким-либо образом распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. В последующем она стала прибираться в квартире, вышла на балкон и обнаружила, что из шкафа, установленного на балконе, похищен перфоратор в чемодане, стоящий на нижней полке. Она предположила, что Е. его просто сбросил с балкона через открытое окошко, так как он застеклен либо каким-то другим образом спустил. Сомнений в том, что это сделал Е., у нее нет, кроме него у нее в гостях дома никого не было, до его прихода все было в наличии. В итоге у нее из квартиры похищено имущество: сотовый телефон «SamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят> в корпусе золотистого цвета прямоугольной формы с сенсорным экраном. Стоимость сотового телефона составляет 7 999 рублей, приобрела его 16.11.2017 в магазине г. Саянска. Телефон находился в исправном состоянии, с учетом пользования оценивает его в туже сумму, относилась к нему бережно, в ремонте не был. В телефоне была установлена sim-карта компании «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

номер изъят>, зарегистрированная на ее имя. В данный момент sim - карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был в чехле клип-кейсе, выполненном из силиконового материала сиреневого и розового цветов. Покупала его по цене 100 рублей, в эту же сумму и оценивает. На экране сотового телефона установлено защитное стекло «RedLineSamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5» стоимостью 450 рублей, приобретала его вместе с сотовым телефоном, в настоящее время оценивает в туже сумму. Помимо этого в слоте была установлена флеш-карта объемом 32 Gb стоимостью 400 рублей. Документы на сотовый телефон в наличии, коробку и кассовый чек, подтверждающий его приобретение, выдала добровольно сотрудникам полиции. Сотовый телефон «DEXPX245» в корпусе черного и темно - серебристого цветов прямоугольной формы с сенсорным экраном. Стоимость сотового телефона составляет 5 000 рублей, приобрели его в декабре 2017 года в магазине г. Саянска. Телефон находился в исправном состоянии, с учетом пользования оценивает его в туже сумму, он технически исправен, в ремонте не был. В телефоне была установлена sim-карта компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер изъят>, зарегистрированная на имя супруга, sim - карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был без чехла. В слоте была установлена флеш-карта объемом 2 Gb стоимостью 400 рублей. Документов на сотовый телефон нет, утеряны, поэтому imei не может предоставить, но если увидит сотовый телефон, то сможет с уверенностью опознать по внешнему виду, по форме, по небольшой царапине, имеющейся на задней крышке сотового телефона. Перфоратор «STURM» в корпусе черного цвета и цвета морской волны, находящийся в пластмассовом чемоданчике цвета морской волны, модель RH2591P, серийный номер 

<

номер изъят>. Перфоратор исправен, практически новый. Приобретали его несколько лет назад по цене 6 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию перфоратора, гарантийный талон, товарный чек выдала добровольно. В итоге ущерб ее семье причинен на общую сумму 20 349 рублей, который для них является значительным, поскольку она не работает, работает только муж, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В отделе полиции, перед началом допроса она ожидала вызова следователя и в коридоре отдела полиции она случайно увидела Е., как оказалось это ФИО1, в том, что это он у нее нет сомнений, уверенно его узнала по росту, телосложению, по форме лица, цвету волос, и самое главное по форме ушей (том 1 л.д.23-26).

Дополнительно допрошенная потерпевшая Ч. показала, что при ее допросе ранее стоимость перфоратора она назвала ошибочно, так как, согласно товарному чеку на перфоратор, который у нее был изъят, его стоимость составляет 3300 рублей. Ранее она считала и поясняла, что документы на перфоратор утрачены, однако после дачи объяснения она их нашла и выдала. Кроме того она ошибочно указала, что в телефоне «DEXPX245» находилась флеш-карта объемом 2 Gb, на самом деле ее там не было. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческого исследования и согласна с оценкой сотового телефона «SamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят> на сумму 7191 рубль, сотового телефона «DEXPX245» на сумму 1894 рублей, перфоратора «STURM», модель RH2591P, серийный номер 

<

номер изъят> на сумму 2596 рублей. Не согласна с оценкой следующего имущества: чехла клип-кейсе, выполненного из силиконового материала по цене 590 рублей, оценивает его в 100 рублей так как был приобретен на сайте «Алиэкспресс», флеш-карты объемом 32 Gb стоимостью 840 рублей, оценивает ее в 400 рублей. Ущерб ее семье был причинен на сумму 12631 рубль, который также для их семьи является значительным, так как работает только один муж и на иждивении находится она и несовершеннолетняя дочь. В ходе следствия ей было возвращено похищенное имущество, а именно: сотовый телефон «SamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят> по цене 7191 рубль. На экране сотового телефона установлено защитное стекло «RedLineSamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5» стоимостью 450 рублей, сотовый телефон «DEXPX245» по цене 1894 рубля, перфоратор «STURM», модель RH2591P, серийный номер OR3051-120409CC/34310 по цене 2596 рублей, на общую сумму 12131 рубль, 500 рублей ей передал ФИО1 в счет возмещения ущерба за похищенные и не возвращенные чехол и карту памяти. Заявлять гражданский иск не будет так как, ущерб, причиненный в результате кражи ее имущества, возмещен в полном объеме на сумму 12631 рубль ( том 1 л.д. 229-231).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что она является продавцом - консультантом у ИП П. по адресу: 

<

данные изъяты>, пав. 6. 30 мая 2018 г. в дневное время к ней в скупку пришел ранее не знакомый гр. ФИО1 и по своему паспорту сдал в скупку следующие вещи: сотовый телефон «SamsungSM-G532F», imei: 

<

номер изъят> в корпусе золотистого цвета за 3000 рублей и перфоратор «STURM», модель RH2591P, серийный номер 

<

номер изъят> в корпусе зеленого цвета за 1500 рублей. Данные вещи и два договора купли продажи 

<

номер изъят> от 30 мая 2018 года на имя ФИО1 выдала добровольно сотрудникам полиции. О том, что данное имущество краденное подсудимый не говорил.

Свидетель Б. показала, чтоона работает в скупке сотовых телефонов, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, пав. 6. 01 июня 2018 года к ней в скупку пришел ранее не знакомый гр. ФИО1 и по своему паспорту сдал сотовый телефон марки «DEXPLxionX245» в корпусе черного цвета имей 

<

номер изъят> за 1500 рублей. Сотовый телефон «DEXPLxionX245» в корпусе черного цвета имей 

<

номер изъят> и договор купли-продажи от 01.06.2018г. на имя ФИО1 она выдала добровольно сотрудникам полиции. О том, что сотовый телефон краденый, подсудимый не говорил.

Кроме показаний участников дела, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей Ч. о хищении ее имущества 29.05.2018 г. неизвестным молодым человеком (том 1 л.д. );

- протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года, из которого следует, что следователем осмотрена квартира 

<

адрес изъят>, справа по лестничному маршу. Следы взлома на входной двери в квартиру отсутствуют. В зале находится балкон. Балкон на момент осмотра остеклен, повреждений не имеет. С места происшествия ничего не изъято ( том 1 л.д.8-20);

- протокол выемки от 25 июня 2018 г., из которого следует, что следователем у потерпевшей Ч. изъяты: коробка и кассовый чек на сотовый телефон «SamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию перфоратора, гарантийный талон, товарный чек на перфоратор «STURM», модель RH2591P, серийный номер 

<

номер изъят>. Которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.30-33, л.д. 179-193, 200-201);

- заключение товароведческого исследования № 1730 от 14 июня 2018г. из которого следует, что стоимость сотового телефона «SamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5» по состоянию на 29 мая 2018 года, с учетом физического износа 10%, составляет - 7191 рубль; стоимость сотового телефона «DEXPLxionX245» по состоянию на 29 мая 2018 года, с учетом физического износа 50%, составляет- 1894 рубля; стоимость перфоратора «SturmRH2591P» по состоянию на 29 мая 2018 года, с учетом физического износа 50%, составляет -2596 рублей (том 1 л.д.73-82);

- справка от 14 июня 2018 года директора ООО «Техсервис» К. из которой следует, что среднерыночная стоимость нового чехла клип-кейс, выполненного из силиконового материала на 29 мая 2018 года составляет - 590 рублей; среднерыночная стоимость новой карты памяти на 32 Гб, на 29 мая 2018 года составляет 840 рублей (том 1 л.д.87-90);

- протокол выемки от 04 июня 2018г., согласно которому следователем у свидетеля Б. изъят сотовый телефон «DEXPLxionX245» в корпусе черного цвета имей 

<

номер изъят>, договор купли-продажи от 01.06.2018г. на имя ФИО1 Изъятый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д. 58-60, 179-193, 198-199);

- протокол предъявления предмета на опознание, из которого следует, что среди предъявленных Ч. на опознание сотовых телефонов марки «DEXP», Ч. уверенно опознала свой сотовый телефон марки «DEXPLxionX245» имей 

<

номер изъят>, который у нее был похищен 29.05.2018 г. ( том 1 л.д.194-197);

- протокол выемки от 28 июня 2018г. согласно которому, следователем у свидетеля К. изъяты: сотовый телефон «SamsungSM-G532F», imei: 

<

номер изъят>, перфоратор «STURM», модель RH2591P, серийный номер 

<

номер изъят>, 2 договора купли-продажи 

<

номер изъят> от 30 мая 2018 года на имя ФИО1 Которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.66-68, 178-193, 200-201); 

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 27 июля 2018 года с участием подозреваемого ФИО1 В ходе следственного действия в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 29 мая 2018г. в вечернее время он совершил кражу из квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на кухонный стол и барную стойку, с которых похитил сотовые телефоны и указал на ящик на балконе, с которого он похитил перфоратор в чемоданчике ( том 1 л.д.220-226);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ч. и подозреваемым ФИО1 В ходе следственного действия Ч. пояснила, что 29 мая 2018 года около 23 часов 30 минут она находилась возле своего подъезда на лавочке. Мимо проходил ранее ей не знакомый ФИО1 (фамилия, имя, отчество которого ей стало известно в ходе предварительного следствия). ФИО1 попросился зайти к ней в квартиру в туалет, она согласилась. У нее в квартире ФИО1 находился примерно 20 минут. В тот момент, когда он передвигался по квартире, она за его действиями не наблюдала. Выходя, она у него ничего в руках, не заметила. После того как ФИО1 ушел, через некоторое время она обнаружила пропажу имущества, а именно: сотового телефона «SamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>, в корпусе золотистого цвета прямоугольной формы с сенсорным экраном. Сотовый телефон был в чехле клип-кейсе, выполненном из силиконового материала сиреневого и розового цветов. На экране сотового телефона установлено защитное стекло «RedLineSamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5». Помимо этого в слоте была установлена флеш-карта объемом 32 Gb, сотового телефона «DEXPX245» в корпусе черного и темно - серебристого цветов прямоугольной формы с сенсорным экраном, перфоратора «STURM» в корпусе черного цвета и в корпусе цвета морской волны, находящийся в пластмассовом чемоданчике цвета морской волны, модель RH2591P, серийный номер 

<

номер изъят>. Подозреваемый ФИО1 показания Ч. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что действительно похитил все перечисленное Ч. имущество. Он не помнит, находилась ли в сотовом телефоне «SamsungSM-G532FGalaxyJ2 Prime 5» флеш-карта объемом 32 Gb, так как не обратил внимание. Когда вытаскивал сим-карты, на улице было темно, и мог флеш-карту вытащить и выбросить вместе с сим-картами (том 1 л.д.213-215).

- заключение комиссии судебно психиатрических экспертов № 231 от 24.08.2018 года, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 206-209).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей Ч., данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены уполномоченным на то лицом, перед началом допроса потерпевшей были разъяснены ее права, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Показаниям свидетелей К., Б. суд доверяет, поскольку перед началом допроса они были предупреждены за дачу ложных показаний, наличие у них оснований оговаривать подсудимого, отрицали. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются с показаниями подсудимого и с иными доказательствами по делу. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, суд доверяет, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, стабильны и последовательны.

У суда не имеется оснований сомневаться и не доверять заключениям экспертов, поскольку они получены в установленном законом порядке, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит на основании исследования совокупности доказательств. Из показаний подсудимого следует, что его умысел был направлен на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу. Для чего ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей в комнате и на балконе квартиры, убедившись, что за его действиями она не наблюдает, из корыстных побуждений взял сотовые телефоны потерпевшей, перфоратор и покинул квартиру, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб. Состав преступления является оконченным. 

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку она установлена органам предварительного следствия из показаний потерпевшей, товароведческого исследования, с которой согласился подсудимый. 

С учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб на сумму 12631 рубль, является значительным, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в полном объеме

По эпизоду самоуправства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что умысла на хищение имущества М. у него не было, он только хотел взять его на время, чтобы использовать его в качестве залога, так как ему срочно необходимо было погасить долг, он собирался выкупить телевизор и вернуть его потерпевшей. Действительно он не ставил потерпевшую в известность о своих намерениях и не спрашивал у нее разрешения использовать телевизор в качестве залога, при этом он понимал, что, скорее всего, потерпевшая не согласится дать ему телевизор, чтобы он использовал его в качестве залога, но игнорировал это, так как ему срочно понадобились деньги. Вернуть телевизор самостоятельно он не успел, так как потерпевшая обратилась в Отдел полиции, после чего полицейские самостоятельно изъяли телевизор в скупке и вернули его потерпевшей. По существу дела показал, что непродолжительное время он совместно со своей сожительницей - М.И. и сыном- А. проживает у матери И.- М. 06.06.2018 года они с И. и сыном собрались пойти погулять и узнать в 

<

данные изъяты> по поводу работы для него. На работу его взяли 

<

данные изъяты>. Он пошел в центр занятости населения, чтобы предоставить справку о том, что устроился на работу. И. с сыном гуляла по городу. Когда он остался один, то вспомнил, что когда они уходили с И. на улицу, входные двери квартиры не закрывали на ключ, так второй комплект ключей мать И. оставила дома. Пока И. гуляла с ребенком на улице, он пошел домой, что взять из квартиры матери И. телевизор. Телевизор он хотел заложить под залог, на непродолжительное время, так как ему срочно нужно было отдать долг. Кому и за что он должен, рассказывать не желает. Он понимал, что попросив разрешение у Ирины и ее матери, взять телевизор на время, ему бы отказали. Брать и продавать из квартиры какое-либо имущество ему бы не разрешили, так как он ничего в квартиру не покупал, а все последнее время на проживание зарабатывал временными заработками, и получал помощь от матери И.. Он надеялся на то, что заявление в полицию мать И. писать не будет, он сможет ее убедить, что телевизор скоро выкупит. Он понимал, что совершает преступление - кражу, однако ничего поделать не мог, ему очень срочно нужны были деньги. Совместно нажитого имущества у него с И. нет. В содеянном раскаивается. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества. Свою вину признает полностью. За залог телевизора он получил денежные средства в сумме 4000 рублей, которые потратил на свои нужды. О том, что телевизор он украл, он в скупке не говорил. 

Допрошенная в судебном заедании потерпевшая М. показала, что примерно в мае 2018 года к ней переехала дочь- И. со своим сыном А. и сожителем ФИО1. Около 1,5 лет И. проживает с подсудимым, имеют общего ребенка А., однако официально брак их не зарегистрирован. Ранее И. и Е. проживали отдельно, снимали квартиру. Так как Е. нигде не работает, и за квартиру платить было не чем, то они переехали жить к ней. 06.06.2018 года около 10 часов она ушла из дома в Пенсионный фонд, после чего пошла в гости к своей старшей дочери - В. Пока она находилась у О., ей на сотовый телефон позвонила И. и сообщила, что она с Е. и сыном пошли гулять на улицу, двери квартиры оставили открытыми, так как она ключи от квартиры оставила дома. Домой она вернулась в 19 часу. Дома находилась И. с ребенком. Е. дома не было. И. была заплаканная. Она прошла через зал и увидела, что пропал ее телевизор марки «BBK 32LEM-3025/T2C», в корпусе черного цвета, стоимостью 19890 рублей. Покупала телевизор 31.07.2016 г. Телевизор находился в исправном состоянии. Кроме того, так же пропал пульт от телевизора. Через некоторое время И. на сотовый телефон позвонил подсудимый и сказал, что телевизор он взял и скоро вернет. Все, что находится в квартире, принадлежит ей, и она не разрешала никому брать свое имущество. Е. не имел право брать ее телевизор, она ему не разрешала распоряжаться ее имуществом, только пользоваться. Документы на похищенный телевизор выдала добровольно сотрудникам полиции. После ознакомления с заключением товароведческого исследования и с оценкой похищенного телевизора марки «BBK 32LEM-3025/T2C», она согласилась с выводами эксперта и стоимостью ее телевизора - 12033 рубля. Сотрудниками полиции ей был возвращен телевизор «BBK 32LEM-3025/T2C» с пультом и ущерб на сумму 12 033 рубля возмещен в полном объеме. Ущерб на сумму 12033 рублей для нее является существенным, так как она не имела возможности приобрести себе новый телевизор, поскольку ее пенсия составляет всего 10000 рублей, других доходов она не имеет, на иждивении находится дочь И. и ее сын. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.К. показала, что она работает в должности продавца- консультанта у ИП П. в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, прием, оценка сотовых телефонов, бытовой техники. Прием товара осуществляется путем осмотра предмета на исправность, составляется договор купли-продажи или договор залога при наличии паспорта. 06 июня 2018 г. к ним в торговый отдел обратился подсудимый, предъявивший паспорт. ФИО1 сдал в скупку телевизор «BBK 32LEM-3025/T2C», серийный 

<

номер изъят> в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма. Телевизор «BBK 32LEM-3025/T2C», серийный 

<

номер изъят>, договор комиссии 

<

номер изъят> от 06 июня 2018г. на имя ФИО1 она выдала добровольно сотрудниками полиции. О том, что телевизор краденный, ФИО1 не говорил. По договору комиссии подсудимый имел возможность выкупить назад телевизор в срок, указанный в договоре. Если бы он в установленный договором срок не выкупил телевизор, то телевизор поступил бы на реализацию.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.И. по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с мамой - М.,сыном А. 

<

данные изъяты>. и сожителем- ФИО1. Ранее они с ФИО1 снимали квартиру. Знакома с ФИО1 около 1,5 лет. Имеют совместного ребенка. Проживают с мамой в течение 1 месяца. 06.06.2018г. около 10 часов мама ушла по делам. Она с ребенком и ФИО1 находились дома. Около 13 часов Артем проснулся и они вместе с ФИО1 пошли устраивать ФИО1 на работу. Они с ФИО1 сходили в ЗАО «Восток- Центр», где он устроился на работу. На обратном пути ФИО1 пошел в центр занятости, чтобы передать им справку, а она с ребенком пошла домой. Домой она с ребенком вернулась около 17 часов. Дома никого не было, входные двери в квартиру, так же были не заперты. Порядок вещей дома не был нарушен, однако с тумбы в зале пропал телевизор, принадлежащий ее матери. Она позвонила на сотовый телефон ФИО1, но он был не доступен. В 19 часу домой вернулась мать. Через некоторое время ей на телефон перезвонил ФИО1 и сказал, что телевизор из квартиры взял он, на время и скоро вернет. Продавать имущество, находящееся в квартире матери, ФИО1 она не разрешала. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление М. от 06.06.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу ее имущества (том 1 л.д. 98); 

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2018 г., согласно которому следователем была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, осмотрена тумба, на которой находился похищенный телевизор. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу ( том 2 л.д. 100-103);

- протокол выемки от 07 июня 2018г. из которого следует, что следователем у потерпевшей М. изъято руководство по эксплуатации с гарантийном талоном на телевизор «BBK 32LEM-3025/T2C», серийный 

<

номер изъят>, товарный чек на приобретение телевизора «BBK 32LEM-3025/T2C», серийный 

<

номер изъят> (том 1 л.д.113-116);

- из заключения товароведческого исследования №1743 от 20 июня 2018г. директора ООО «Техсервис» К. следует, что стоимость телевизора «BBK 32LEM-3025/T2C», с учетом физического износа равным 30%, по состоянию на 07 июня 2018 года составляет - 12033 рубля (том 1 л.д.165-176);

- протокол выемки от 07 июня 2018г. из которого следует, чтоу свидетеля К.К. изъяты: телевизор «BBK 32LEM-3025/T2C», серийный 

<

номер изъят>, договор комиссии 

<

номер изъят> от 06 июня 2018г. на имя ФИО1 (том 1 л.д. 149-152);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе следственного действия изъятый телевизор «BBK 32LEM-3025/T2C», серийный 

<

номер изъят>, договор комиссии 

<

номер изъят> от 06 июня 2018г. на имя ФИО1 осмотрены (том 1 л.д. 159-163).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей М., свидетеля К.К., допрошенных в судебном заседании, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них оснований оговаривать подсудимого, отрицали. Показания потерпевшей и свидетеля являются стабильными, согласуются с показаниями подсудимого и с иными доказательствами по делу. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля М.И., поскольку показания свидетеля были получены в ходе предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом, перед началом допроса свидетелю были разъяснены ее права, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право отказаться от дачи показаний в отношении близкого ей лица. Показания свидетеля являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей М.И., К.К., письменными доказательствами по делу. Признание ФИО1 вины в совершении кражи имущества М. в ходе предварительного следствия, не влияет на выводы суда о юридической квалификации действий подсудимого, поскольку сам подсудимый не имеет юридического образования, не обязан правильно квалифицировать свои действия. Суд учитывает показаний подсудимого при установлении фактических обстоятельств уголовного дела, а также для квалификации его действий, что является исключительным правом суда. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

У суда не имеется оснований сомневаться и не доверять заключению эксперта, поскольку оно получено в установленном законом порядке, дано экспертом, имеющим соответствующие образование, стаж работы, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После исследования доказательств, в надлежащей стадии судебного процесса - судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку исследованными доказательствами умысел подсудимого на совершение хищения имущества М. не был доказан.

Суд признает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, совершенного ФИО1 обоснованной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, объем обвинения, предъявленного ФИО1, был изменен в судебном заседании государственным обвинителем в установленном УПК РФ порядке, в сторону смягчения, положение подсудимого при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушено.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на самовольное, временное, безвозмездное использование имущества потерпевшей М. - телевизора марки «BBK 32LEM-3014/T2C» в качестве залога по договору комиссии, с последующим выкупом имущества и возвратом его потерпевшей

Право на пользование чужим имуществом возникает после заключения договора безвозмездного пользования, который в силу требований ст.ст. 158, 343, 689 ГК РФ может быть заключен устно.

Во исполнение своего умысла и вопреки согласия потерпевшей - предоставить имущество в качестве залога, то есть в отсутствии договора, предусмотренного законом, подсудимый завладела телевизором марки «BBK 32LEM-3014/T2C», впоследствии передал указанное имущество по договору комиссии за 4000 рублей представителю ИП П. К.К. По условиям договора комиссии от 06.06.2018 г. ФИО1 имел право вернуть переданный телевизор, уплатив ИП П. расходы в сумме от 4400 до 6400 рублей в срок до 05.07.2018 года. Однако ФИО1 не смог выполнить условия договора с ИП П., поскольку сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела, телевизор «BBK 32LEM-3014/T2C» 07.06.2018 г. был изъят и впоследствии передан потерпевшей. Действиями подсудимого потерпевшей М. был причинен существенный вред, поскольку последняя не знала о намерении подсудимого вернуть ей имущество, вследствие чего полагала, что лишилась телевизора, имеющего для нее материальную ценность, так как не могла приобрести себе новый телевизор, так как ее пенсия составляет 10000 рублей, на ее иждивении находится дочь и внук. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей М., подсудимого, свидетеля К.К., договора комиссии 

<

номер изъят> от 06.06.2018 г.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД не значится.

По данным военного комиссариата по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району ФИО1 не состоит на воинском учете, признан не годным к воинской службе по 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психиатрических заболеваний отрицал, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности и небольшой тяжести против порядка управления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в действиях подсудимого: признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Ч., состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков, оказало влияние на совершение им преступления. При этом суд также учитывает показания потерпевшей Ч. о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого, употреблял спиртные напитки. 

Суд не усматривает оснований, для назначения ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях также имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступлений, наличия в его действиях как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, судом не установлено.

От потерпевшей Ч. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Однако, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления неоднократно судим.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 по месту регистрации в 

<

адрес изъят> характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, официально не работает, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно судимый.

По месту фактического проживания в г. Саянске ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, общается с лицами склонными к совершению правонарушений и преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. 

По предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны как ответственный и трудолюбивый сотрудник.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку им совершены корыстное преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести против порядка управления, в его действиях присутствуют отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. При этом с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств, совершенных им преступлений, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению путем поглощения более строгого наказания менее строгим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, с учетом данных о его личности, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- коробку и кассовый чек на сотовый телефон «SamsungM-G532FGalaxyJ2 Prim5», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию перфоратора, гарантийный талон, товарный чек на перфоратор «SturmRH2591P», сотовый телефон «DexpLxionX245», сотовый телефон «SamsungM-G532FGalaxyJ2 Prim5», перфоратор «SturmRH2591P»- переданные на хранение потерпевшей Ч., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у последней;

- договор купли-продажи от 01.06.2018 г. на имя ФИО1, два договора купли - продажи 

<

номер изъят> от 30.05.2018 на имя ФИО1, договор комиссии 

<

номер изъят> о 06.06.2018 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности в материалах уголовного дела;

- руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизор марки «BBK 32LEM-3014/T2C», товарный чек на телевизор, телевизор марки «BBK 32LEM-3014/T2C», переданные на хранение потерпевшей М., по вступлении приговора в законную силу - оставит по принадлежности у потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, за которые назначить наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %.

По совокупности преступлений по правилам ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с 10.10.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- коробку и кассовый чек на сотовый телефон «SamsungM-G532FGalaxyJ2 Prim5», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию перфоратора, гарантийный талон, товарный чек на перфоратор «SturmRH2591P», сотовый телефон «DexpLxionX245», сотовый телефон «SamsungM-G532FGalaxyJ2 Prim5», перфоратор «SturmRH2591P», переданные на хранение потерпевшей Ч., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у последней;

- договор купли-продажи от 01.06.2018 г. на имя ФИО1, два договора купли - продажи № № 

<

номер изъят> от 30.05.2018 на имя ФИО1, договор комиссии 

<

номер изъят> о ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности в материалах уголовного дела;

- руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизор марки «BBK 32LEM-3014/T2C», товарный чек на телевизор, телевизор марки «BBK 32LEM-3014/T2C», переданные на хранение потерпевшей М., по вступлении приговора в законную силу - оставит по принадлежности у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова