Дело № 2-812/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007902-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ТГК-14» в должностях: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны ответчика к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ истец была награждена почетной грамотой ответчика за долголетнюю и плодотворную работу в энергетике 

<

адрес>, большой личный вклад в развитие и совершенствование энергетической системы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается записью в трудовой книжке.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы за однократное грубое нарушение – 

<

данные изъяты>, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили служебная записка начальника сектора экономической безопасности и режима Н.М.А от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка данных из системы контроля и управления доступом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение по данному основанию истец полагала незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано в ПАО «ТГК-14» ДД.ММ.ГГГГ № С учетом двухнедельного срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель, произведя с истцом расчет, трудовую книжку не выдал, сославшись на то, что в отношении истца ведется служебное расследование и до его окончания она не будет уволена по распоряжению генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а также написала обращение в Государственную инспекцию труда, которое было зарегистрировано за номером № Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров ПАО «ТГК-14» пригласили истца для получения трудовой книжки, в отделе кадров предложили забрать трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи такого приказа истец отказалась, акт об отказе от подписи приказа истец также не подписала.

С приказом о проведении служебного расследования, его итогах, ежедневных актах отсутствия на рабочем месте более четырех часов, табелем учета рабочего времени и другими документами истец устно и письменно ознакомлена не была.

После получения трудовой книжки, содержащей запись об увольнении за 

<

данные изъяты>, истец испытала нервное потрясение, поскольку почти 

<

данные изъяты> в ПАО «ТГК-14» как работник всегда была на хорошем счету, к ней никогда не применялись меры дисциплинарного взыскания, трудовая книжка содержит запись о поощрении. Должностные обязанности истца предполагали непосредственное взаимодействие с органами экологического надзора (Росприроднадзор, Роспотребнадзор), Центром гигиены и эпидемиологии, природоохранной прокуратурой, Министерством природных ресурсов, Амурским бассейновым водным управлением, Роснедра, а также непосредственное посещение объектов негативного воздействия, которых в ведении ПАО «ТГК-14» на территории 

<

адрес> более 17 (

<

данные изъяты>). При посещении указанных учреждений и объектов истец не делала записи, где и когда была, на объекты приходилось ездить на личном транспорте в рамках производственного экологического контроля. К тому же истец осталась одна в отделе, поручить выезды было некому, а выполнять служебные обязанности было необходимо. Поэтому проведенное в отношении нее служебное расследование, инициированное не по жалобе непосредственного руководителя, и последующая запись об увольнении «по статье» выбили ее из колеи, обострилось хроническое заболевание – остеохондроз, в связи с чем истец получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ФИО1 просила признать увольнение истца незаконным; обязать ответчика ПАО «ТГК-14» изменить формулировку увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, установив датой увольнения день вынесения решения суда по настоящему делу; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, внести корректировку в отчет ЕФС 1 (сведения о трудовой деятельности) в Социальный фонд РФ (СФР); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом написанное заявление было вызвано не желанием избежать претензий со стороны работодателя, а общей ситуацией, сложившейся в ПАО «ТГК-14» после ареста акционеров, а также уходом из компании ее коллег. В период, который вменяется ей как дни, когда ею допущены 

<

данные изъяты>, истец работала в своем отделе одна, была вынуждена практически ежедневно выезжать на объекты, а также посещать Министерства и ведомства по направлению своей деятельности. Служебный автотранспорт для этих целей не предусмотрен, поэтому она ездила на общественном транспорте либо с коллегой Г.Г.И Полагает, что инициатива проведения служебной проверки исходила от начальника отдела безопасности, с которым у нее сложились неприязненные отношения. С приказом о проведении служебной проверки ее не знакомили, объяснения по фактам отсутствия на работе в конкретные даты у нее не истребовали. При этом каким-либо локальным документом не закреплен порядок выезда на осмотры объектов, в журналах на проходных котельных отметки о прибытии и убытии для осмотра не ставились. При посещении Министерств и иных организаций в каких-либо журналах посетителей отметки также не ставились, поскольку она прибывала туда с удостоверением, которого было достаточно.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ТГК-14» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу была принята в производственно-технический отдел в административно-управленческий аппарат ПАО «ТГК-14» на должность 

<

данные изъяты> приказом № кг от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы переводилась на должность 

<

данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста группы экологического контроля за однократное грубое нарушение – 

<

данные изъяты>, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении трудового договора произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику (заработная плата за 

<

данные изъяты>) в общем размере 132 116,99 руб., задолженность по заработной плате отсутствует. Трудовая книжка работником получена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале выдачи трудовых книжек. Истец уволена за однократное грубое нарушение – 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальнику 

<

данные изъяты> поступила служебная записка от 

<

данные изъяты>. В служебной записке указано о нарушении работником ФИО1 установленного графика продолжительности рабочего времени, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник убывает из здания аппарата управления после ДД.ММ.ГГГГ и не возвращается на рабочее место (данная информация подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, выгрузкой с системы контроля управления доступом (СКУД). ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> объяснение у главного специалиста группы экологического контроля ФИО1 по факту нарушения режима рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «ДУК» даны объяснения, в которых указывает, что в рамках производственного экологического контроля осуществлялся выезд на объекты Общества. С целью установления причин отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте в послеобеденное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14», № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в послеобеденное время по каждому рабочему дню в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных организаций и предоставлением подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО1 представила письменные объяснения. Намерений расторгнуть трудовой договор не подтвердила и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, чем подтвердила желание продолжать трудовую деятельность в ПАО «ТГК-14». ДД.ММ.ГГГГ комиссией по результатам служебного расследования составлено заключение. Исследовав объяснения работника, осуществив проверку достоверности представленных работником данных, учитывая степень и тяжесть совершенного проступка, поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям, принимая во внимание возникшие негативные последствия для Общества, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выраженного в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно нарушении правил внутреннего трудового распорядка, нарушении режима рабочего времени, в связи с чем рекомендовала расторгнуть трудовой договор за однократное грубое нарушение – 

<

данные изъяты>, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ознакомление представлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа работник отказалась, в связи с чем составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении, от подписания акта работник также отказалась. Довод истца о том, что срок предупреждения об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ, полагала не свидетельствующим о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилось внутреннее расследование по факту отсутствия истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО1 дала письменные объяснения, запрошенные работодателем в рамках служебного расследования в соответствии со статьей 193 ТК РФ, ПАО «ТГК-14» объективно не могло окончить служебную проверку до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и приступила к должностным обязанностям, что подтверждает отсутствие намерений истца прекратить трудовые отношения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: 

<

данные изъяты>, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 ст. 193 ТК РФ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 была принята на работу в ПАО «ТГК-14» с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, о чем представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № кг, а также копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кг ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кг истец переведена на должность 

<

данные изъяты> на период временного отсутствия, связанного с ежегодным оплачиваемым отпуском Ф.Е.В, 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кг ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> на период временного отсутствия, связанного с отпуском по беременности и родам Ф.Е.В, 

<

данные изъяты> и исполнением ее обязанностей М.И.А, 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кг истец переведена на должность 

<

данные изъяты> М.И.А, главным 

<

данные изъяты>, связанного с отпуском по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет начальника 

<

данные изъяты> Ф.Е.В

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на указанную должность постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику 

<

данные изъяты> поступила служебная записка от начальника сектора экономической безопасности и режима о предоставлении информации. В служебной записке указано о нарушении работником ФИО1 установленного графика продолжительности рабочего времени, а именно о том, что рабочее место работника находится в 

<

адрес> офисного здания ПАО «ТГК-14», расположенного по адресу: 

<

адрес>, доступ в здание осуществляется через турникеты, оборудованные СКУД с использованием персональных электронных карт-пропусков, путем их считывания при прикладывании к считывающему датчику турникета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник убывает из здания аппарата управления после 13:00 часов и не возвращается на рабочее место (данная информация подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, выгрузкой с системы контроля управления доступом (СКУД).

ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 по факту нарушения режима рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление об увольнении по собственному желанию.

На заявлении проставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление не согласовано до окончания служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «ДУК» даны объяснения, в которых указывает, что в рамках производственного экологического контроля осуществлялся выезд на объекты Общества, а также с целью взаимодействия с подрядчиками, контрольно-надзорными органами, проектировщиками, что также требует личного присутствия для получения результата и решения производственных проблем.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14», № назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту возможного нарушения установленного графика продолжительности рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в послеобеденное время по каждому рабочему дню в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных организаций и предоставлением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по результатам служебного расследования составлено заключение. Исследовав объяснения работника, осуществив проверку достоверности представленных работником данных, учитывая степень и тяжесть совершенного проступка, поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям, принимая во внимание возникшие негативные последствия для Общества, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выраженного в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно нарушении правил внутреннего трудового распорядка, нарушении режима рабочего времени, в связи с чем рекомендовала расторгнуть трудовой договор за однократное грубое нарушение – 

<

данные изъяты>, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ознакомление представлен приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа работник отказалась, в связи с чем составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении, от подписания акта работник также отказалась.

Вместе с тем из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства, следует, что должностные обязанности истца предполагали непосредственное взаимодействие с органами экологического надзора (Росприроднадзор, Роспотребнадзор), Центром гигиены и эпидемиологии, природоохранной прокуратурой, Министерством природных ресурсов, Амурским бассейновым водным управлением, Роснедра, а также непосредственное посещение объектов негативного воздействия, которых в ведении ПАО «ТГК-14» на территории 

<

адрес> более 17 (Читинские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, золошлакооотвалы, береговые насосные станции, муниципальные котельные). При посещении указанных учреждений и объектов истец не делала записи, где и когда была, на объекты приходилось ездить на личном транспорте в рамках производственного экологического контроля. К тому же истец осталась одна в отделе, поручить выезды было некому, и она самостоятельно осуществляла выезды на все объекты и в контрольно-надзорные органы.

Пояснения истца подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Г.Г.И, Ф.Е.В, показавших суду, что работа истца действительно предполагала регулярные выезды на объекты ПАО «ТГК-14», в том числе золошлакооотвалы, береговые насосные станции, котельные, ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

Так, свидетель Г.Г.И выезжал совместно с истцом на береговую насосоную станцию 

<

адрес>, золошлакооотвалы не менее 7-8 раз за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом посещение объектов каким-либо образом не фиксировалось, в ходе осмотра объекта они делали устные замечания в случае выявления нарушений, спустя несколько дней приезжали на объект повторно и лишь в случае неустранения нарушений должны были выдавать предписания. В тот же период времени выезжали на объект ТЭЦ-2 совместно с представителем Росприроднадзора, в ходе указанного выезда были выявлены объекты негативного воздействия – гаражи Теплоэнергосбыта. Было выдано предписание ТЭЦ-2. На объекты выезжали на личном транспорте Г.Г.И

Свидетель Ф.Е.В суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности 

<

данные изъяты> в ПАО «ТГК-14». Истец находилась в ее непосредственном подчинении. Никаких нареканий в отношении этого работника ни у нее, ни у вышестоящего руководства никогда не возникало. Объемы работы в должности, занимаемой истцом, являются значительными, у ПАО «ТГК-14» имеется 67 объектов, на которые необходимо регулярно выезжать для осмотра и проверки. При этом после увольнения Ф.Е.В в отделе оставалась только ФИО1, в связи с чем все выезды на объекты необходимо было выполнять ей. Во время работы Ф.Е.В они выезжали по объектам несколько раз в неделю, проводили совместные выезды с работниками прокуратуры, надзорных ведомств. Каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих порядок выезда на объекты, отчета о таких выездах в организации не имеется. На некоторые проблемные объекты, такие как ТЭЦ-2, приходилось выезжать чаще, чем на другие. Также работа истца предполагает регулярные посещения контрольно-надзорных органов для сдачи отчетов, которые передаются нарочно, на бумажном носителе.

Согласно представленной в суд должностной инструкции главного специалиста отдела экологического контроля аппарата управления ПАО «ТГК-14» главный специалист Отдела обязан выполнять разработку и планирование мероприятий:

по производственному экологическому контролю в подразделениях Общества;

по взаимодействию и координации со структурными подразделениями выполнения требований природоохранного законодательства в Обществе, в организации производственного экологического контроля;

по рациональному использованию природных ресурсов на тепловых электростанциях ТЭЦ и котельных Общества;

по организации учета забора природных ресурсов и ведению соответствующей отчетности;

по заключению договоров водопользования в филиалах, предоставлению отчетности по их соблюдению, заключению дополнительных соглашений к этим договорам;

по оформлению и переоформлению лицензий на недропользование:

по выполнению предписаний уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей производственной среды.

по экономическому регулированию природоохранной деятельности организации.

по проведению обоснованных расчетов экологических рисков с целью прогнозирования воздействия хозяйственной деятельности организации на окружающую среду.

Также главный специалист отдела экологического контроля обязан организовывать в филиалах совместно с работниками подразделений, осуществляющих функции экологического контроля:

производственный экологический контроль по выполнению требований природоохранного законодательства в подразделениях Общества;

работы по нормированию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, водопотреблению, размещению отходов с привлечением организаций, имеющих соответствующий опыт работы;

учет объема и количества изъятия природных ресурсов в филиалах Общества;

учет объема и количества загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду от источников выбросов в филиалах Общества;

учет движения средств, затрачиваемых на выплату налогов и платежей, необходимых для компенсации вредного воздействия и изъятия природных ресурсов, а также средств, затрачиваемых на обеспечение рационального природопользования, мониторинга влияния и мероприятий по сокращению выбросов, сбросов и других видов вредного воздействия в филиалах Общества.

проведение внутренних плановых проверок по соблюдению норм и правил природоохранного законодательства.

В обязанности главного специалиста отдела экологического контроля входит осуществление контроля за:

своевременным предоставлением структурными подразделениями, осуществляющими функции экологического контроля филиалов данных по вопросам охраны атмосферного воздуха и образования и обращения с отходами производства в филиалах Общества в контролирующие органы;

своевременным предоставлением данных структурными подразделениями, осуществляющими функции экологического контроля филиалов для составления отчётов по учету забора поверхностных и подземных вод в филиалах Общества в аппарат управления и государственные контролирующие органы;

правильностью и своевременным предоставлением структурными подразделениями, осуществляющими функции экологического контроля филиалов, отчетов по вопросам охраны атмосферного воздуха в филиалах Общества в отдел аппарата управления и в контролирующие организации;

разработкой (корректировкой) структурными подразделениями, осуществляющими функции экологического контроля филиалов, и своевременным вьшолнением графика инспекторских проверок всех источников негативного влияния, цехов, участков Общества;

соблюдением лицензионных и договорных условий;

учетом забора поверхностных и подземных вод в подразделениях Общества;

соблюдением лицензионных условий в области обращения с опасными отходами;

согласованием проектов и получением разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы в водные объекты и размещение опасных и малоопасных отходов в уполномоченных контролирующих органах для всех объектов филиалов Общества

сбором и систематизацией информации о влиянии производственной деятельности Общества на окружающую природную среду, по вопросам образования и размещения отходов производства и потребления;

подготовкой и своевременным представлением форм государственной статистической и иной отчетности по вопросам охраны атмосферного воздуха, сбросов;

загрязняющих веществ и образования отходов производства и потребления по филиалам Обпита R отпел аппарата управления и уполномоченные органы госконтроля

соблюдением правил временного хранения, накопления, транспортировки и размещения отходов производства и потребления в филиалах Общества;

реализацией предписаний органов государственного экологического контроля в части реализации мероприятий по охране атмосферного воздуха и по обращению с отходами в филиалах Общества;

соблюдением в филиалах Общества» требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства;

ведением в структурных подразделениях производственных площадок филиалов Общества журналов по обращению отходов производства, согласно утвержденных форм;

регулярным проведением проверок структурными подразделениями, осуществляющими функции экологического контроля, филиалов проверок по контролю за эксплуатацией золоулавливающих установок и систем золошлакоудаления филиалов Общества.

Кроме того, главный специалист отдела экологического контроля обязан участвовать в проведении:

инспекционных проверок со стороны контролирующих органов но вопросам охраны окружающей среды в подразделениях Общества;

судебных разбирательств относительно вопросов, касающихся природоохранной деятельности Общества;

сверочных замеров от источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты в подразделениях Общества;

осмотров технического состояния природоохранного оборудования и сооружений в подразделениях Общества.

В обязанности главного специалиста отдела экологического контроля также входит обеспечение консолидации, анализа и хранения учетной и отчетной информации, разрешительной и нормативной документации, касающейся природоохранной деятельности общества в течение не менее трех лет, по истечению которых такая информация передается в архив; подготовки и предоставления внутренним и внешним аудитам Общества, камеральным и выездным проверкам этой информации по запросу; ведения постоянного оперативного контроля и методической помощи филиалам при проведении расчетов платежей за негативное воздействие и забор природных ресурсов.

Таким образом, исходя из возложенных на истца обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, усматривается, что истец действительно была обязана осуществлять выезды на объекты ПАО «ТГК-14», в том числе золошлакооотвалы, береговые насосные станции, муниципальные котельные.

При этом из материалов дела следует, что локально-нормативный акт о порядке выезда на осмотр объектов работодателем не издавался, порядок отчета о выездах главного специалиста отдела экологического контроля либо иных сотрудников указанного отдела на объекты, принадлежащие ПАО «ТГК-14», не установлен.

Работодателем факты отсутствия работника на рабочем месте не фиксировались, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялись, объяснения по каждому конкретному отсутствию работника на рабочем месте не истребовались.

В заключении о проведенной служебной проверке отсутствуют сведения о том, каким образом проверялись доводы истца о выездах в контрольно-надзорные органы, при этом из представленных оперативных журналов котельных усматривается, что в них отражена информация о сменах работников, обслуживающих котельные, сведения о лицах, выезжавших когда-либо на указанные объекты, отсутствует, что само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, озвученных истцом в судебном заседании и подтвержденных показаниями свидетелей.

При этом на большинстве объектов, таких как золошлакооотвалы, береговые насосные станции, подобные журналы не ведутся.

Показания свидетеля Г.Г.И о совместных выездах с истцом косвенно подтверждаются сведениями о проходах на рабочее место самого Г.Г.И, который также не находился на рабочем месте после обеда, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт фиксации времени прохода на рабочее место и обратно не может являться единственным и неопровержимым доказательством отсутствия работника на рабочем месте.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ вход работника ФИО1 на рабочее место был зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ, выход с работы – в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выход с рабочего места в период ДД.ММ.ГГГГ не фиксировался.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход на работу в ДД.ММ.ГГГГ, выход – в ДД.ММ.ГГГГ и выход в ДД.ММ.ГГГГ Время входа в организацию после обеденного перерыва не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный в перечне дней, за которые работодатель требовал объяснение от работника) вход на работу зафиксирован СКУД в ДД.ММ.ГГГГ, выход – в ДД.ММ.ГГГГ а затем вход в организацию – в ДД.ММ.ГГГГ, время выхода с рабочего места не зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ вход на рабочее место зафиксирован СКУД в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выходе работника из организации не имеется. Аналогичная ситуация ДД.ММ.ГГГГ (вход в ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован только выход из организации в ДД.ММ.ГГГГ кода работник пришел на работу, не отражено в отчете СКУД.

ДД.ММ.ГГГГ вход на работу зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ, выход – в ДД.ММ.ГГГГ, возращение на рабочее место после обеденного перерыва не отражено в отчете, при том, что работник вышел из организации в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика об отсутствии работника на рабочем месте в перечисленные в уведомлении о необходимости предоставить объяснение дни достоверно не подтверждены представленным отчетом из программы СКУД.

Вместе с тем доказательств, что работодателем проверялись обстоятельства отсутствия работника, опрашивались иные работники, каким-то другим способом устанавливалось фактическое присутствие либо отсутствие работника на рабочем месте, суду не представлено.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что работником ФИО1 допущено грубое нарушение трудовых обязанностей – 

<

данные изъяты>, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте в послеобеденное время, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из вышеприведенного анализа отчета системы СКУД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован вход на рабочее место работником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельством работодателем не проверялось.

В отзыве ответчика указано, что комиссия приняла решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом степени и тяжести совершенного проступка, поведения работника и его отношения к трудовым обязанностям, принимая во внимание возникшие негативные последствия для общества, вместе с тем каких-либо доказательств названным обстоятельствам также не представлено.

Так, из пояснений истца, показаний свидетеля Ф.Е.В, не опровергнутых стороной ответчика, за весь период работы истца в ПАО «ТГК-14» каких-либо нареканий в отношении работника не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет поощрение в виде Почетной грамоты ПАО «ТГК-14» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в трудовой книжке истца.

Сведений о том, что для работодателя наступили какие-либо негативные последствия в результате выявленных работодателем нарушений дисциплины, ни заключение служебной проверки, ни отзыв ответчика не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Решение по данному заявлению не было принято, резолюция о том, что данное заявление не согласовано, проставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приказа о проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении вынесен с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного 

<

данные изъяты>. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного 

<

данные изъяты> и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

При этом в изменении даты увольнения на дату вынесения решения следует отказать, поскольку работником ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намерения продолжать трудовую деятельность она не высказывала, ДД.ММ.ГГГГ получила полный расчет от работодателя.

Довод ответчика о том, что истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений прекратить трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в день окончания срока предупреждения об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем произведен полный расчет с работником, что ответчиком не оспаривалось, однако трудовая книжка выдана не была. Соответственно, работник ФИО1 явилась на рабочее место с целью получить трудовую книжку, о чем подала работодателю письменное заявление, тем самым ДД.ММ.ГГГГ подтвердив свое желание прекратить трудовые отношения с ПАО «ТГК-14».

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Забайкальского края с указанием на нарушения в действиях работодателя, не выдавшего трудовую книжку и не ознакомившего ее с приказом об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению – в части изменения формулировки увольнения и не подлежат удовлетворению в части требования об изменении даты увольнения.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, предпринимавшего комплекс мер к проведению служебной проверки, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для работника в результате действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТГК-14» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77, часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.