Дело № 12-265/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

рассмотрев жалобу к административной ответственности, ООО «Лимпопо» - ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО «Лимпопо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимпопо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Лимпопо» - ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование постановления указывает, что возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие оснований к этому, поскольку ООО «Лимпопо» осуществляет не регулярные пассажирские перевозки, что следует из обжалуемого постановления, а перевозки по заказу ООО «Орел или Решка» в рамках обслуживания экскурсионного маршрута «Революционный» на основании договора фрахтования. Указанные обстоятельства подтверждены представленной документацией: путевым листом, договором фрахтования, договором на экскурсионное обслуживание и пр.

Кроме того, указывает, что по вышеуказанным причинам ООО «Лимпопо» необоснованно вменено нарушение нормативных правовых актов Минтранса РФ и лицензионных требований. Аналогичные сведения содержатся в путевом листе, выданном ФИО4 ООО «Лимпопо».

ООО «Лимпопо», в соответствии с уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок. 

Это же следует из договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орел или Решка» (Фрахтователь) и ООО «Лимпопо» (Фрахтовщик), согласно которому Фрахтовщик обязуется организовать предоставление экскурсионных услуг, а Фрахтователь обязуется оплатить организационные мероприятия Фрахтовщика.

Указывает, что в салоне автобуса размещен договор на экскурсионное обслуживание, являющийся публичной офертой, в соответствии с которым ООО «Орел или Решка» предоставляет экскурсионные услуги в пределах г. Челябинска, а экскурсант обязуется оплатить указанные услуги. Кроме того, в салоне размещена экскурсионная программа маршрута «Революционный» с указанием на то, что полный ее текст и аудио-версия расположены на публичном интернет-сайте.

Движение транспортного средства начинает осуществляться по мере заполнения экскурсионного автобуса в отсутствии какого-либо расписания, что является обязательным критерием маршрута регулярных перевозок. На маршруте отсутствуют остановочные пункты.

Оплата взималась не за проезд, а за проведение экскурсии, в подтверждение чего им выдавались именно экскурсионные билеты, которые априори не содержат обязательных реквизитов разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении.

Указанные обстоятельства при их системном толковании, по мнению представителя, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, как в части отсутствия субъекта, так и в части отсутствия объективной стороны правонарушения. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Судья районного суда, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьей 12.31.1 КоАП РФ. 

Основанием к составлению протокола явилось то обстоятельство, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, автобуса «ПАЗ-32053», государственный регистрационный номер № на котором осуществлялись пассажирские перевозки по регулярному маршруту № водителем ФИО4 были обнаружены нарушения. Автобус был осмотрен в рамках проведения совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта общего пользования с ГИБДД ОМВД России по г. Челябинску и в соответствии с Приказом Управления госавтодорнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам осмотра установлены следующие нарушения:

- автобус выехал на линию со стоянки, имея следующие неисправности, при которых эксплуатация запрещена:

* неисправны внешние световые приборы, т.к. не работают в установленном режиме, а именно не горят контурные фонари сзади (внизу) и слева (в задней части);

* отсутствует огнетушитель, противооткатные упоры;

* отсутствует предусмотренный конструкцией брызговик заднего левого колеса;

* в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД (отсутствует одно сиденье),

т.е. выявлены нарушения требования п. 3.11 Приложения № 3 к ПДД «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД», пунктов «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090; ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года № 47-ст; п. 24 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров…», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7. Таким образом, нарушены требования абз. 8 п. 1, абз 2 п. 4 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, установленных п.п. «з» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280.

Кроме того, установлено, что водитель ФИО4 не обеспечен путевой документацией, т.к. отсутствуют:

- схема маршрута с указанием опасных мест;

- график движения на маршруте (постановочное расписание),

т.е. выявлены нарушения требований п.п. 1 п. 62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров…», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; п.п. «ж» п. 4.3.3.3. ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского транспорта. Общие требования». Таким образом, нарушены требования абз. 2 п. 4 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, установленных п.п. «з» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года №.

В поступивших в суд возражениях на жалобу представитель начальника Управления госавтонадзора по Челябинской области ФИО5 указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, приведя к этому соответствующие мотивы.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ООО «Лимпопо» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, у судьи районного суда не имеется.

Все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, государственным инспектором учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Виновность ООО «Лимпопо» подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями закона и содержит достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, описание обстоятельств произошедших событий; 

- актом осмотра (обследования) автобуса на основании Планового задания;

- приказом об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ №

- планом-графиком совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта за период с января по июнь 2017 года;

- объяснениями ФИО6, который пояснил, что остановленный ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> в г. Челябинске автобус «ПАЗ-3205», государственный регистрационный номер №», имел наклейку 85 маршрута. Карта маршрута у водителя отсутствовала. При этом Администрацией г. Челябинска договор на обслуживание маршрута № заключен с ООО «Урал-Дом», автобус ООО «Лимпопо» полностью дублирует маршрут №. На момент проверки в салоне автобуса находились пассажиры в количестве около 10 человек;

- объяснениями ФИО4, согласно которым он осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «ул. Мамина - пос. Новосинеглазово», при этом указал, что экскурсионная деятельность им не осуществлялась;

- объяснениями ФИО2, в которых приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе;

- договором фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4 для работы на транспортном средстве марки «ПАЗ», государственный регистрационный номер № по маршруту «Экскурсионный «Революционный» 

<

...>»; 

- иными письменными материалами. 

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Лимпопо» в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а доводы адвоката об обратном, находит надуманными.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия состава административного правонарушения ввиду отсутствия его объективной стороны и, как следствие, субъекта, судья районного суда также находит неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, приходя к выводу о направленности данных суждений на избежание ответственности за совершенные действия. 

Доводы относительно осуществления деятельности по экскурсионному обслуживанию судья районного суда находит надуманными. Наличие печатной продукции информативного характера, а также ссылок на интернет-ресурсы в салоне транспортного средства не свидетельствует об осуществлении экскурсионной деятельности. В руках пассажиров, исходя из содержания фототаблицы, какая-либо печатная продукция отсутствует. Аудио- либо видео-сопровождение экскурсии в салоне автобуса не воспроизводилось, как не осуществлялось и непосредственное воспроизведение тех или иных сведений. 

Пункт 3.3 «ГОСТ Р 53522-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения» содержит дефиницию термина «экскурсия» - услуга по удовлетворению познавательных потребностей туристов (экскурсантов), заключающаяся в коллективном (или индивидуальном) посещении и изучении определенных исторических, природных, культурных и производственных объектов в сопровождении экскурсовода, гида, гида-переводчика, продолжительностью менее 24 часов без ночевки.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», экскурсовод (гид) - профессионально подготовленное лицо, осуществляющее деятельность по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания.

Вместе с тем, сведений о том, что лицо, обладающее указанной профессиональной подготовкой и осуществляющее соответствующую деятельность, присутствовало в автобусе «ПАЗ-3205» под управлением ФИО4, в рассматриваемом случае не имеется. Сведений о наличии у самого ФИО4 профильного образования либо о прохождении им соответствующего курса подготовки также не имеется. Более того, сам ФИО4 указал, что данной деятельностью он не занимался.

Кроме того, договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № и договор на экскурсионное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ при их системной оценке свидетельствуют о наличии противоречий их смыслового содержания. В п. 1.2 договора фрахтования фрахтовщик (ООО «Лимпопо») обязуется организовать предоставление экскурсионных услуг, а фрахтователь (ООО «Орел или Решка») обязуется оплатить организационные мероприятия фрахтовщика. Таким образом, несмотря на то, что экскурсионное обслуживание согласно доводам жалобы проводилось ООО «Лимпопо», фактически по п. 1.1. договора данные услуги должны были предоставляться ООО «Орел или Решка».

Более того, в силу п. 5 ст. 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Направление в Управление госавтонадзора по Челябинской области со стороны ООО «Лимпопо» уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг перевозки по заказу не отменила действие ранее выданной Управлением обществу лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно п. 29 правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (в редакции от 28 апреля 2015 года) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

Согласно акту осмотра и приложенной к нему фототаблице, исследуемое транспортное средство оборудовано именно указателями, ориентированными на маршрут №, в том числе и по координатам его перемещения. 

Отражение в путевом листе и на самом транспортном средстве дополнительного указания на название маршрута как «Революционный» не свидетельствует о его изменении при сохранении ранее определенных условий и его номера.

Пункт 95 вышеуказанных правил определяет порядок осуществления перевозок пассажиров по заказу с соответствующим соблюдением необходимых к этому требований, что урегулировано не только указанными правилами, но и Уставом автомобильного транспорта.

Таким образом, наличие номера маршрута на указателях маршрута является безусловным атрибутом маршрута регулярных перевозок.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, судья районного суда приходит к выводу об осуществлении ООО «Лимпопо» деятельности именно по регулярным перевозкам, что в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возлагает на общество соответствующие обязанности, за неисполнение которых оно и было привлечено к ответственности. 

Доводы стороны защиты об обратном, исходя из содержания вышеприведенных выводов, судья районного суда оценивает критически.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ООО «Лимпопо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лимпопо» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении после вступления решения в законную силу возвратить в Управления госавтодорнадзора по Челябинской области по минованию надобности, с сохранением их копий в материалах настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Настоящее решение также может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин