РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года 	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-013727-92) по иску фио фио к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании одностороннего акта о передаче квартиры недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), в котором просила признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры от 09.12.2024, составленный Фондом в отношении квартиры № 244 (строительный номер 244), расположенной по адресу: адрес, микрорайон 3, дом 13, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 20.02.2015 между ООО «ОВК-Монтаж» и адрес «Компания МОНБЛАН», действующим от имени ЖСК «Зодчий», заключен договор об участии в ЖСК № 105117/2015-Ж-313, по условиям которого член кооператива имел право на получение в собственность трехкомнатной квартиры проектной площадью 73,3 кв.м по строительному адресу: адрес, мкр. № 2,3, корп. 13. 16.02.2016 фио на основании соглашения о перемене лиц приобрел права и обязанности пайщика по указанному договору, оплатив паевой взнос в полном объеме. 12.12.2020 фио вступил в брак с фио, после заключения брака присвоена фамилия фио. 08.07.2021 фио умер. Решением Одинцовского городского суда адрес от 09.12.2024 по делу № 2-12698/2023, вступившим в законную силу 15.04.2025, за ФИО1 признано право собственности на 5/8 долей в праве на объект долевого строительства – указанную квартиру. 04.07.2025 ФИО1 обратилась в Фонд для подписания акта приема-передачи и получения ключей, однако ответчик вместо составления двустороннего акта предоставил односторонний акт о передаче квартиры от 09.12.2024, то есть документ, датированный днем, предшествовавшим вступлению истца в наследство. В указанном одностороннем акте содержатся условия о доплате за увеличение площади квартиры, а также указание на отсутствие претензий, что лишает истца возможности в дальнейшем предъявлять требования к качеству объекта. Кроме того, составление акта «задним числом» возлагает на истца обязанность по оплате коммунальных платежей за период, когда она не имела доступа в квартиру. До настоящего времени ключи истцу не переданы, доступ в помещение отсутствует. Претензия истца от 27.07.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Фонд готов заключить акт приема-передачи квартиры, для чего истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства может быть составлен лишь в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта и при условии надлежащего уведомления его о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

При этом обязанность застройщика по передаче объекта считается исполненной с момента вручения такого одностороннего акта.

Таким образом, закон устанавливает строгие условия для составления одностороннего акта: во-первых, уклонение участника от принятия объекта, во-вторых, надлежащее уведомление о завершении строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «ОВК-Монтаж» и адрес «Компания МОНБЛАН», действующим от имени ЖСК «Зодчий», заключен договор об участии в ЖСК № 105117/2015-Ж-313, по условиям которого член кооператива имел право на получение в собственность трехкомнатной квартиры проектной площадью 73,3 кв.м по строительному адресу: адрес, мкр. № 2,3, корп. 13.

16.02.2016 фио на основании соглашения о перемене лиц приобрел права и обязанности пайщика по указанному договору, оплатив паевой взнос в полном объеме.

12.12.2020 фио вступил в брак с фио, после заключения брака присвоена фамилия фио.

08.07.2021 фио умер.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 09.12.2024 по делу № 2-12698/2023 за ФИО1 признано право собственности на 5/8 долей в праве на вышеуказанный объект долевого строительства.

Таким образом, право собственности ФИО1 на долю в объекте долевого строительства возникло на основании решения Одинцовского городского суда адрес от 09.12.2024, вступившего в законную силу 15.04.2025.

04.07.2025 ФИО1 обратилась в Фонд для подписания акта приема-передачи и получения ключей, однако ответчик предоставил истцу односторонний акт о передаче квартиры от 09.12.2024.

Вместе с тем до даты вступления решения суда в законную силу (15.04.2025) истец не являлась собственником помещения и не могла принять квартиру, следовательно, не могла и уклоняться от ее принятия.

Составление ответчиком одностороннего акта 09.12.2024, то есть до возникновения у истца права на получение объекта, противоречит ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Более того, из материалов дела следует, что истец, напротив, предпринимала активные действия для получения ключей и подписания акта приема-передачи: 04.07.2025 лично явилась в Фонд, 27.07.2025 направила претензию.

Каких-либо доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчик суду не представил.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний акт о передаче квартиры является сделкой, поскольку порождает правовые последствия: прекращение обязательства застройщика по передаче объекта, переход рисков случайной гибели, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд полагает, что односторонний акт от 09.12.2024 является ничтожной сделкой, поскольку он составлен в отсутствие законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ (отсутствовал факт уклонения участника от принятия объекта, так как на 09.12.2024 истец не обладала правом на его принятие).

Кроме того, акт составлен ранее вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности, что противоречит ст. 209 ГК РФ, согласно которой право собственности возникает с момента государственной регистрации, но в данном случае судебный акт лишь установил правовой режим имущества.

Также дополнительным основанием для признания акта недействительным является его противоречие требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, составив односторонний акт датой, предшествовавшей возникновению у истца права на квартиру, заведомо создал для истца неблагоприятные последствия: возложение обязанности по оплате коммунальных услуг с 09.12.2024, хотя фактически ключи не передавались и доступ в помещение отсутствовал; лишение истца права на предъявление требований о качестве объекта путем включения в акт условия об отсутствии претензий.

Такое поведение Фонда расценивается судом как злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), согласно которой составление застройщиком одностороннего акта при отсутствии законных оснований является незаконным, а такой акт – недействительным.

Ссылки ответчика на готовность заключить акт приема-передачи не опровергают факт составления недействительного одностороннего акта и не устраняют нарушения прав истца.

Напротив, из переписки сторон следует, что ответчик настаивает на сохранении в акте даты 09.12.2024, что свидетельствует о продолжении злоупотребления правом.

До настоящего времени ключи истцу не переданы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании одностороннего акта о передаче квартиры от 09.12.2024 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.11.2025.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио фио к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании одностороннего акта о передаче квартиры недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры от 09.12.2024, составленный Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) в отношении квартиры № 244 (строительный номер 244), расположенной по адресу: адрес, микрорайон 3, дом 13.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио	 ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2026 года.

фио	 ФИО2