Дело № 2-625/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., 

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки – договора займа, заключенного 05 мая 2015 года между нею и ФИО2, недействительным.

В обоснование требований истица указала, что между нею, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа от 05.05.2015 г., согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в собственность 1 000 000 рублей на срок не позднее 05 мая 2016 года. Предоставленный заем является беспроцентным. По ее мнению, вышеуказанный договор является недействительным, как сделка не соответствующая закону, поскольку ФИО2 не передавал ей денежные средства. У ФИО2 на момент заключения договора займа от 05.05.2015г. отсутствовали денежные средства для передачи их ФИО1 Согласно открытым данным Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 с 2012г. у ФИО2 возникла задолженность из неисполненных кредитных обязательств, налогов и сборов. Исполнительные производства в отношении ФИО2 завершены, последней датой завершения исполнительного производства является 10.07.2015г. Основание завершения - ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Кроме того, истица полагает, что договор займа от 05.05.2015г. является мнимой сделкой. ФИО2 подготовил на подпись ФИО1 соглашение о прощении долга 05.05.2015г., согласно которому ФИО1 погасила за счет собственных средств обязательства ФИО2 в общей сложности в размере 6619000 руб. по трем кредитным договорам (где ФИО2 является заемщиком, а ФИО1 поручителем) и прощает долг ФИО2. ФИО1 подписала данное соглашение, заблуждаясь и не осознавая последствия подписанного документа.

Исходя из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) данная сделка недействительна. Отношения между кредитором и должником в такой сделке должны носить взаимовыгодный характер (Информационное письмо ВАС от 21.12.2005г. №104). Однако взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами нет. Поскольку в соответствии с налоговым законодательством (ст. 41 HK РФ) доходом является любая экономическая выгода, в результате прощения долга у физического лица (должника) возникает экономическая выгода, которая считается доходом и, соответственно, как и любой доход, подлежит налогообложению НДФЛ. Налог составляет 13% от стоимости выгоды. Однако НДФЛ ФИО2 не выплатил, что характеризует заключенную сделку как мнимая сделка.

Следуя из логики двух сделок (займ и прощение долга от одной и той же даты), на 05.05.2015г., ФИО1 имела перед ФИО2 денежные обязательства порядка 7 000 000 руб. Однако у ФИО1 таких обязательств перед ФИО2 не было. Указанные обстоятельства, по мнения истца, свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора займа от 05.05.2015 г. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания, соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Оспариваемый договор займа от 05.05.2015г. подписывался без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно ничтожна (ст. 170 ГК РФ). Так же о мнимости оспариваемого договора займа от 05.05.2015г. свидетельствует, что ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, заплатила за ФИО2 сумму в размере 13.757.169,38 руб.

Кроме того, ФИО2 не платит алименты на содержание на двух общих детей с ФИО1, он манипулирует несовершеннолетними детьми ФИО3, 19.05.2004г.р., и ФИО4, 30.11.2007г.р., угрожает выгнать истицу из квартиры. Все противоречивые документы, которыми апеллирует ФИО2 в той или иной степени подписывались под давлением того, что взаимоотношения основаны на долголетней совместной жизни и общих детях. Так, во всех сделках выгодоприобретателем является только ФИО2 (в обычных взаимоотношениях между добросовестными сторонами такие отношения подходят под определение «кабальные»). 

Подписанию истицей мнимого договора займа предшествовало то, что в ее владении был земельный участок в 

<

адрес>, который она была вынуждена продать, т.к. банки предъявляли к ней требования о погашении задолженности по кредитам, взятым ФИО2, где она являлась поручителем. ФИО2 потребовал от нее передачи ему 1800000 руб., вырученных от продажи земельного участка и находящегося на нем строения. Кроме того, для приобретения оборудования для химчистки 

<

данные изъяты> (совместного бизнеса сторон) сторонами было принято решение о получении кредита на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей родителям истицы. ФИО2 получил кредит, однако полученные деньги вложил в приобретение оборудования и земельного участка и строения в 

<

адрес>. Ввиду неисполнения обязательств по данному кредиту № от 07.03.2008г. банк обратился с иском об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживала истица с двумя детьми, но формально собственником квартиры являлся ФИО2 Тогда ФИО1 обратилась к ФИО2 для решения вопроса с квартирой. ФИО2 согласился на передачу квартиры только при условии прощения долга, оформлении обязательств по кредитному договору № от 07.03.2008г. и получение 1800000 руб. – половины от стоимости проданного земельного участка и строения на нем. ФИО1 отказалась передавать всю сумму и передала только 800000 руб., а оставшуюся сумму 1 млн.рублей было оговорено отдать через год путем подписания договора займа от 05.05.2015г.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2015 г., которым на основании оспариваемого договора займа с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1019500 руб. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который возражал по исковым требованиям и пояснил, что доводы истца о безденежности договора займа не являются основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 812 ГК РФ безденежность договора займа влечет не недействительность сделки, а незаключенность договора. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Доводы истца о безденежности договора займа от 05.05.2015г. являются бездоказательными. Оспариваемый договор содержит сведения о получении истцом суммы займа и подписан истцом собственноручно, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ является распиской заемщика. Данное доказательство истцом не оспорено. Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств носят предположительный характер и не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Наличие в отношении ответчика исполнительных производств по взысканию денежных средств и их окончание в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества не доказывает отсутствие у заимодавца денежных средств и отсутствие факта передачи этих денежных средств заемщику. Доказательств мнимости договора займа от 05.05.2015, истцом не представлено. Заключение между сторонами иной сделки - соглашения о прощении долга на иную сумму и в отношении иных обязательств ответчика, никак не связано с заключением договора займа, наличие какой-либо связи между указанными сделками истцом не доказано. Истцом не обосновывается, каким образом прощение долга ФИО1 связано с получением ею займа у ФИО2 Доводы о том, что данное соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, не имеют отношения к действительности договора займа от 05.05.2015 и носит голословный характер, поскольку недействительным соглашение о прощении долга не признавалось, в то время как сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой. Доводы о том, что ответчик не уплатил НДФЛ с экономической выгоды, возникшей в результате совершения данной сделки, не могут свидетельствовать о недействительности другой сделки и относятся к налоговым правоотношениям. Доводы истца о неуплате ответчиком алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей никак не связаны с действительностью договора займа. Спор между сторонами относительно исполнения обязанности по уплате алиментов в настоящее время разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района от 15.11.2016, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов удовлетворены частично. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016г. ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в настоящее время определение в законную силу не вступило. Законность указанного решения третейского суда в настоящее время является предметом спора в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда «МЕДИАТОР» от 15.06.2016. Кроме того, в случае заявления истицей о том, что договор займа был ею заключен под влиянием угроз со стороны ответчика, то, учитывая, что со слов истицы угрозы ответчика прекратились с момента подписания ею данного договора, в таком случае истицей пропущен срок исковой давности.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы данного дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05 мая 2015 года между ФИО2 – займодавцем и ФИО1 – заемщиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (п.1 договора) (л.д.7).

Согласно п.2 договора предоставленный займ является беспроцентным.

В силу п.3 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, не позднее 05.05.2016г.

Согласно п.6 договора подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что указанная в п.1 сумма займа получена им в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Оценивая доводы истицы и ее представителя о том, что фактически денежные средства по оспариваемого договору займа ей займодавцем ФИО2 не передавались, суд полагает, что эти доводы в силу прямого указания в законе (ч.3 ст. 812 ГК РФ) являются основанием к признанию договора займа незаключенным, но не действительным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о незаключенности указанного договора не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

Договор займа был заключен 05.05.2015г., что подтверждается подписью истицы в договоре. Факт подписания данного договора ФИО1 в суде не оспаривала. Воля сторон на передачу денег в долг определенно и однозначно выражена в данном письменном документе.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что фактически заемные денежные средства ФИО7 ФИО1 не были переданы, суду не предоставлено.

Доводы иска о наличии в отношении должника ФИО7 исполнительных производств не могут однозначно свидетельствовать о фактическом отсутствии у него денежных средств в размере суммы займа и возможности их передачи истице. 

Исходя из положений ч.2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика в получении заемных средств не является обязательной. Вместе с тем, пунктом 6 договора займа стороны предусмотрели подтверждение заемных денежных средств подписанием данного договора. Как уже установлено выше, договор займа заемщиком подписан. Таким образом, суд полагает, что договор займа был заключен сторонами, и денежные средства в сумме 1 млн. руб. были получены заемщиком от займодавца.

В части доводов истицы о недействительности договора займа в силу того, что данная сделка является мнимой, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что не только истица ФИО1, но и ответчик ФИО2, заключая данную сделку, не имел намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде права на получение заемных средств от заемщика, истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. 

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора займа она имела волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды. Более того, действия истицы по изменению в тексте договора займа размера неустойки, о чем она пояснила в судебном заседании, и ее объяснения в этой части, направлены на снижение размера гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истицы в этой части.

Не предоставлено истицей и достоверных доказательств того, что данный договор займа является притворной сделкой. 

Так, согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако какую сделку прикрывает собой договор займа от 05.05.2015г., истицей не указано.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Оценив доводы истицы и ее представителя в судебном заседании о том, что договор займа был подписан истицей под угрозами ответчика о ее выселении и выселении детей из квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд находит не состоятельными, в силу того, что никаких относимых доказательств тому истицей не предоставлено. Из пояснений истицы следует, что с иском о выселении истицы и ее несовершеннолетних детей, являющихся также детьми ответчика, последний в суд не обращался. 

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при предъявлении требований о признании недействительным договора займа в силу совершения ее под угрозами со стороны ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что возражения представителя ответчика заслуживают внимания.

Так, истица в судебном заседании пояснила, что угрозы ответчика ФИО2 прекратились сразу после того, как она подписала договор займа 05.05.2015г. Вместе с тем, в суд истица обратилась 16.11.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.3). 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица суду не предоставила.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах по данному основанию истице надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ссылки истицы на то, что ответчик не участвует в содержании своих несовершеннолетних детей, не выплачивает алиментов, суд отклоняет, поскольку они не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -