Дело №2-189/2026

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 11 февраля 2026 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Локтевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ЗЗЗ, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ЗЗЗ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба. Истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с собственника транспортного средства ООО и водителя ЗЗЗ В ходе судебных заседаний установлено, что между ООО и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, на основании которого ФИО2 несет ответственность за передачу транспортного средства третьему лицу. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗЗЗ, ООО, третьему лицу со стороны ответчика ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме заявленных требований. Истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 253,84 руб., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 303,64 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ООО в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ЗЗЗ, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО, совершил столкновение с принадлежащим ДДД автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ЗЗЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, автомобилю «Мерседес-Бенц GLS 350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ЗЗЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ... ВВВ

Согласно экспертному заключению ... ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350», государственный регистрационный знак №, составляет 127 253,84 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 127 253,84 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно п. 1.1 договора, предметом аренды является автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендодатель не несет расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

На основании п. 2.6.6 договора аренды, арендатор обязан приобретать за свой счет и средства полис ОСАГО на период действия договора аренды.

Согласно п. 2.3 арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать, сдавать в субаренду арендованное транспортное средство безвозмездно или за плату третьим лицам.

На основании п. 2.6.5 договора аренды, арендатор обязан использовать транспортное средство в личных целях.

В соответствии с п. 4.8 арендатор несет материальную ответственность перед арендатором за ущерб, причиненный транспортным средством в случаях: если управление транспортным средством было передано арендатором третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ЗЗЗ, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО, при этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого арендатор (ФИО2) обязан был застраховать транспортное средство (п. 2.6.6), а также, арендатор (ФИО2) несет материальную ответственность перед арендатором за ущерб, причиненный транспортным средством в случаях: если управление транспортным средством было передано арендатором третьему лицу (п. 4.8 договора аренды), в свою очередь, без согласия арендодателя ФИО2 передал во владение ЗЗЗ автомобиль, при управлении которым совершено ДТП, в котором последний признан виновным; кроме того, данный договор аренды не оспорен сторонами, не признан недействительным, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия договора аренды, согласно которому ФИО2 не вправе передавать автомобиль третьим лицам, то есть водителю ЗЗЗ (п. 2.3), автомобиль передан ООО - ФИО2 для использования в личных целях, каких-либо договорных отношений у ЗЗЗ с ФИО2, либо с ООО не имелось.Факт не перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за аренду автомобиля не может свидетельствовать о неисполнении договора аренды автомобиля стороной ФИО2, поскольку сумма аренды могла им быть перечислена в течение 3 дней по окончании очередного месяца аренды (п. 4.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который и несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом выводов экспертного заключения, а также заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 253,84 руб.

Размер предъявленного к взысканию ущерба подтвержден материалами дела, в свою очередь, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца, а также размера причиненного ущерба.

ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, как лица, ответственного за возмещение причиненного материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2023.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 303,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми затратами, связанными с обращением с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. Из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что в ней оговорено, в том числе, право представлять интересы ФИО1 и вести его дела, связанные со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием принадлежащего ему транспортного средства. Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что доверенность на представителя была выдана 12.12.2023, настоящее исковое заявление от ФИО1 подписано и подано представителем МММ Представитель истца МММ к участию в деле была допущена на основании данной доверенности. Доказательств того, что по доверенности от 12.12.2023 представитель от имени истца участвовал в других делах, суду представлено не было. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, судом удовлетворены, при этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанной суммы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ..., в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 253,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева