Судья Титова И.А. 

Дело № 22-2329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

13 июля 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы назначено к исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отношении ФИО1 вследствие систематического нарушения общественного порядка, за что последний привлекался к административной ответственности, а также систематического неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда. 

10 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. считает судебное решение незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что его подзащитный от отбывания наказания не уклонялся. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 сообщил о своей командировке за пределы Пермского края в связи с производственной необходимостью, а о своей явке в уголовно-исполнительную инспекцию 14 января 2021 года забыл. Просит учесть, что его подзащитный имеет ряд серьезных заболеваний, является единственным кормильцем в семье, содержит на иждивении двоих малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты при сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Чайковской городской прокуратуры ФИО3 находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, проверил доводы осужденного и его защитника, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания им наказания, назначенного приговором суда. 

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции 5 августа 2020 года, 10 августа 2020 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка отбывания наказания, ФИО1 вышеуказанные условия не выполнены.

Так, 5 ноября и 3 декабря 2020 года осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в период с 19 октября по 18 декабря 2020 года сменил место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что в соответствии со ст. 190 УПК РФ 18 декабря 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение. Постановлением суда от 15 января 2021 года осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложены дополнительные обязанности – пройти консультацию у штатного психолога филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти соответствующий курс лечения у врача-нарколога.

Несмотря на это, ФИО1 продолжил нарушать возложенные на него обязанности: в установленный инспекцией день, а именно 14 января 2021 года на регистрацию не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин, не представил. За допущенное нарушение 18 января 2021 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

26 декабря 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, за что 9 февраля 2021 года ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не выполнял возложенные на него обязанности, является правильными, а решение об отмене ему условного осуждения и исполнения назначенного наказания – обоснованным.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости выезда в командировку в связи с производственной необходимостью, состоянии здоровья осужденного, наличии на иждивении супруги и двоих малолетних детей, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку из материалов дела видно, что допущенные осужденным нарушения, выразившиеся в виде 3 неявок в инспекцию на регистрацию, смене места жительства и работы, совершения в период испытательного срока административного правонарушения, сами по себе образуют систематическое невыполнение обязанностей, а потому являются основанием для отмены условного наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)