Судья Гончаров О.А. Дело 22-5487/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

защитника ...........7 – адвоката ...........4

представителя ИФНС России ........ по ............ ...........8

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в защиту интересов ...........7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела .........

Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела ........ от ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, мнение защитника ...........7 – адвоката ...........4, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ИФНС России ........ по ............ ...........8, прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в защиту интересов ...........7 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от .......... отказать. Полагает, что поскольку при производстве по уголовному делу в течение срока, установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, добыть достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ...........7 инкриминируемого преступления, не представилось возможным, обвинение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке предъявлено не было, то выводы суда о возможности отмены постановления о прекращении уголовного дела с целью принятия мер к возмещению ущерба, причиненного ...........7 государству, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что проведение по уголовному делу дополнительных следственных и процессуальных действий с целью сбора доказательств и предъявления ...........7 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, как необходимое условие для признания ...........7 гражданским ответчиком, невозможно, поскольку прямо запрещено ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела от .......... заместитель руководителя следственного отдела не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы следователя о непричастности ...........7 к инкриминируемому преступлению, и не ставит их под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ, в случае истечения двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести и наличия возражений подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

предписывают прекращать уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершению преступления, что явилось результатом расследования.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания,

Судом обоснованно установлено, что в противоречии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.21 УПК РФ в ходе расследования не были выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствий с положениями ст.73 УПК РФ, в полном объеме не установлены.

Так, согласно материалов дела, 30.12.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, в отношении ...........7

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, по факту уклонения ...........7 ИНН 

<

***>, от уплаты налогов в общей я сумме 76 775 389 рубля в период с .......... по ...........

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные сообщения о преступлении, данные о наличии в действиях ...........7 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Следственным органом установлено, что ...........7, имеющая индивидуальный номер налогоплательщика .......... состоящая в на налоговом учете в ИФНС России ........ по ............, являлась в период с .......... по .......... единственным участником ООО «................», владеющим на праве собственности долей в уставном капитале указанного общества в размере 100 %, номинальной стоимостью .................

В период с .......... по .........., более точное время следствием не установлено, ...........7, являясь налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплаты налога, путем непредставления налоговых деклараций в ИФНС России ........ по ............, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, действуя умышленно, не предоставила налоговые декларации по форме 3 НДФЛ на доход, полученный от реализации 100 % доли уставного капитала ООО «................» в период с .......... по .........., в сумме 590 607 010 рублей, которые поступили на расчетный счет, в результате чего уклонилась от уплаты указанного налога в бюджет Российской Федерации в размере 76 775 389 рублей.

По результатам предварительного следствия .......... старшим следователем следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 по уголовному делу ........ в силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по ч.2 ст. 198 УК РФ в отношении ...........7 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а уголовное дело прекращено по ч.2 ст. 198 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. После этого, указанное решение неоднократно отменялось, а уголовное преследование возобновлялось.

Согласно диспозиции ч.2 ст.198 УК РФ уголовно-наказуемым является уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем представления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в Налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Санкция ч.2 ст.198 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок, что в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относит данное общественно-опасное деяние к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности привлечения ...........7 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истек 30.04.2022г.

.......... старшим следователем следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 по уголовному делу ........ в силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по ч.2 ст.198 УК РФ, в отношении ...........7 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а уголовное дело прекращено по ч.2 ст.198 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно установил, что в противоречии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.21 УПК РФ в ходе расследования не были выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствий с положениями ст.73 УПК РФ, в полном объеме не установлены.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства. К таковым относятся не сами по себе следственные действия, которые необходимо выполнить, а обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию посредством таких следственных действий.

При этом, суд обоснованно указал, что доводы о том, что в порядке административного производства рассматривается спор о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, уклонение от уплаты которых инкриминировалось ...........7 в рамках уголовного дела, что является препятствием для отмены постановления и возобновления производства по делу, не основаны на законе, так как следственный орган вправе восполнить обстоятельства преступления по которому было возбуждено дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления суда, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела ........ от .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка