Дело № 12- 816/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4 от 27.06.2017, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 27.06.2017 ООО «УК «Урал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «УК «Урал» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, по проведению проверок, а именно по требованию от 31.03.2017 № 5368л-п предоставило документы не в полном объеме: копии платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых отражен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (в жилом помещении №), в том числе платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ с выполнением перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому №, по 

<

адрес>, чем допустило бездействие, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой документарной проверки по распоряжению №5368л от 07.12.2016. 

В жалобе заявитель просит отменить данное постановление, указав, что запрошенные сведения и документация были представлены проверяемым лицом в установленные сроки в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

В судебное заседание защитник, законный представитель юридического лица, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 было издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Управляющая компания «Урал» от 07.12.2016 №5368л (л.д.13). Поводом для проведения данной проверки послужило обращение от ДД.ММ.ГГГГ жильца дома № по 

<

адрес>. Срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной проверки главным специалистом ФИО2 на основании ст. 20 Жилищного кодекса РФ и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было направлено требование в адрес ООО «УК «Урал» о предоставлении документов по многоквартирному дому № по 

<

адрес>, а именно: копии платежного документа, в котором присутствует информация для потребителей коммунальных услуг о сроках и способах снятия и передачи показаний по индивидуальным приборам учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при её отсутствии копии последнего платежного документа, в котором присутствует данная информация; подробный расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, по жилому помещению № с расшифровкой применяемых значений и формул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию о выполненных перерасчетах за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по жилому помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отраженная в платежном документе).

Указанное требование, распоряжение получено ООО «УК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма адресату (л.д.16).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного распоряжения (требования) органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки и послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "УК "Жилищный комплекс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «УК «Урал» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), телефонограммы № (л.д.3), обращения в интернет-приемную, поступившее от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией почтового уведомления (л.д.15), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией почтового уведомления (л.д.20), детализированных отчетов по балансу договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29), распоряжения № (л.д.30-31), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), иных материалов дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Основанием для привлечения ООО «УК «Урал» на основании части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ послужил изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что ООО «УК «Урал», получив требование Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, о предоставлении в десятидневный срок документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, данные документы в полном объеме не представило, воспрепятствовав тем самым законной деятельности органа государственного жилищного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность её проведения.

Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов и невозможностью проведения инспекцией проверки очевидна, поскольку проверка являлась документарной и состояла в исследовании запрашиваемой документации, которая в случае её полного предоставления позволяла выявить факты нарушения или отсутствия нарушения ООО «УК «Урал».

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер к предоставлению истребованных надзорным органом документов в установленный срок, вина ООО «УК «Урал», в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена правильно.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку запрашиваемые документы и сведения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края были представлены в установленный срок. Мировой судья, проверив данные доводы, указал, что материалами дела подтверждено, что затребованные документы и сведения у ООО «УК «Урал» до установленного законом срока, то есть до 24.05.2017 не были предоставлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «УК «Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки. 

Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Факт неисполнения в полном объеме ООО «УК «Урал» требования о предоставлении документов подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, у мирового судьи не было. Доказательства об исполнении требования должностного лица о предоставлении необходимых документов в материалах дела в полном объеме отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены. При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО "УК "Урал", также не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «УК «Урал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УК «Урал» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление от 27.06.2017 мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4 о привлечении ООО «УК «Урал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Урал»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Ф.Х. Щербинина