дело №2-687/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» (далее ООО «ИСКАНДЕР») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «БайкалБанк» (далее Кредитор), судебных расходов в равных долях. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 г. между ФИО1 и ОАО «БайкалБанк» был заключен кредитный договор на сумму 110000 руб. под 17,40 % годовых, на срок до 25 апреля 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2014 г. между Кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 29.12.2017 г. в размере 66102,64 руб. 20 июня 2016 г. права требования по кредитному договору был уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз». В свою очередь 29.12.2017 г. ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» уступил ООО «ИСКАНДЕР» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще о дне и времени рассмотрении. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 110000 руб. под 17,40 % годовых на срок до 25 апреля 2017 г.

25 апреля 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств, заключен договор поручительства в рамках кредитного договора №.

20 июня 2016 г. между ОАО АК «Байкал Банк» и ОООКБ «Агросоюз» заключен договор № уступки прав требования. Согласно которому, цедент – ОАО АК «Байкал Банк» уступает, а цессионарий – ООО КБ «Агросоюз» принимает права (требования) в объеме, предусмотренным настоящим договором по кредитным договорам, заключенным между ОАО АК «БайкалБанк» и заемщиками физическими лицами, а также по обеспечительным договорам к ним согласно Перечню (приложение №1). Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования задолженность ответчика по данному кредитному договору уступлена ОАО АК «Байкал Банк» и принята ООО КБ «Агросоюз».

29 декабря 2017 г. ООО КБ «Агросоюз» уступил ООО «ИСКАНДЕР» права требования по данному кредитному договору, договор №. 

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 в случает несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной в п. 2.3.2 договора за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность по состоянию на 29 декабря 2017 г. составляет 66102 рубля 64 коп., из них основной долг- 36436,00 руб., проценты по кредиту – 22595,11 руб., пени -7071,53 руб. Расчет истца признан судом верным. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил условия кредитного договора о погашении кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, о чем указано в расчете задолженности. 

Согласно п. 3.2.1 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления банком требования (если более длительный срок не указан в требовании) возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств условий кредитного договора, требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки за просроченный основной долг, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, в последствии отменен. 

С учетом чего с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 2183,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере 66102 рубля 64 коп., из них основной долг- 36436,00 руб., проценты по кредиту – 22595,11 руб., пени -7071,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183,00 руб., в равных долях, с каждого по 1091,50 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко