№ 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу, ссылаясь на то, что 20.10.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля «БМВ Х5» г/н №, виновником указанного ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 270710, г/н №. 24.10.2017 ФИО1 обратилась в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО. 26.10.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Ответчиком признан указанный страховой случай и 13.11.2017 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 42600 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства. После проведения исследования специалистом-техником составлено экспертное заключение № от 30.10.2107, согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО – 161365 руб. Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб. В целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения и понесенные расходы в размере 123765 руб. Ответчик получил досудебную претензию 05.12.2017. Десятидневный срок истек 15.12.2017, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и ФИО1 мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы недоплаты страхового возмещения 118765 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 59382 руб. 50 коп., неустойку с 14.11.2017 по 15.12.2017 (32 дня) и с 21.02.2018 по 30.04.2018 (69 дней) в размере 119952 руб. 65 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 124483 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 62241 руб. 75 коп., неустойку в общем размере 144400 руб. 86 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 21.02.2018, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20.10.2017 в 22.20 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-270710, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ Х-5, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11, 114), а ФИО5 – в ООО СК «Дальакфес», полис серии ХХХ №, с датой заключения 09.02.2017 (л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 24.10.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО (л.д. 101-105). 

25.10.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (л.д. 91-99). Ответчиком признан указанный страховой случай и 13.11.2017 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 42600 руб. (л.д. 15, 135).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства. 

После проведения исследования специалистом-техником составлено экспертное заключение № Н-26/2017 от 30.10.2107, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161365 руб. (л.д. 41-59).

04.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена 05.12.2017 (л.д. 16, 17).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 12.12.2017 об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 116-117, 128-132).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 26.03.2018 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 77-78).

Согласно выводам заключения экспертов № от 29.04.2018: результаты проведенного исследования позволяют заключить, что повреждения автомобиля BMW X5 рег. знак № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.10.2017 на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей улиц Чернокозова и Пролетарской 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗель. По условиям постановленного вопроса, в результате рассматриваемого ДТП, автомобилем BMW X5 рег. знак № были получены повреждения: правой боковой части переднего бампера, задней части правого переднего крыла, накладки арки переднего правого колеса, правых передней и задней дверей, молдингов правых передней и задней дверей, облицовки правого порога пола, дисков правого переднего и правого заднего колес, заднего крыла правой боковины кузова, в месте его сопряжения с накладкой правой задней арки, правой боковой части заднего бампера. Возможно и повреждение правой блок-фары автомобиля BMW X5, не видимое на представленных фотоизображениях автомобиля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.10.2017 округленно составляет 167083 руб. 50 коп. (л.д. 142-179).

Ответчик, не согласившись с выводами заключения экспертов № от 29.04.2018, заявил ходатайство о допросе судебных экспертов и последующем назначении повторной судебной экспертизы.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО8 и ФИО9 дали ответы на поставленные в возражении-ходатайстве три вопроса, а именно: автомобиль истца при проведении судебной экспертизы не осматривали, поскольку из определения суда от 26.03.2017 следует, что автомобиль восстановлен; представленных документов для проведения судебной экспертизы было достаточно; административный материал при проведении судебный экспертизы был изучен. Кроме того, указанные эксперты подтвердили выводы проведенной ими судебной экспертизы.

Суд, выслушав экспертов и рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд полагает, что заключение экспертов № от 29.04.2018 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 167083 руб. 50 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 42600 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 124483 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 124483 руб. 50 коп.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены периоды для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты с 14.11.2017 по 15.12.2017 (32 дня) и с 21.02.2018 по 15.05.2018 (84 дней): 124483,5*1/100*116 = 144400 руб. 86 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности общего периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить полную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 144400 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 62241 руб. 75 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, так же не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного законом для такой выплаты, однако не в том размере, как того требует истец.

В обоснование данного требования истец лишь сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 32).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие представителя при подготовке дела 12.03.2018, а также в четырех судебных заседаниях 26.03.2018, 22.05.2018, 06.06.2018 и 20.06.2018, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 22000 руб. за оплату услуг представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате исследования специалиста-техника в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленным в материалы дела платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р-26 от 30.10.2017 (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которые оплачены не были, что усматривается из сопроводительного письма ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 141). Стоимость экспертизы – 32000 руб. Поскольку фактически выводы судебной экспертизы доказали обоснованность заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в указанном размере с ответчика.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6188 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 124483 руб. 50 коп., неустойку в размере 144400 руб. 86 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62241 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6188 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2018.

Судья С.В. Малько