Гражданское дело № 2-579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.

с участием сторон: 

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2018 года, удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа ..., запись в реестре №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 года ООО «Феникс» (далее по тексту «Общество») в лице генерального директора ВСМ обратилось в Апшеронский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 24.07.2012 года между ФИО1 (далее по тексту - ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту «Банк») был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 50 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения/ ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03.11.2014 года по 07.05.2015 года. Заключительный счет был отправлен ответчику 07.05.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.07.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 года к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 74 103 рубля 14 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от 29.07.2015 года № принадлежат ООО «Феникс».

В исковом заявлении Общество просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.11.2014 г. по 07.05.2015 г. включительно, в размере 74 103 рубля 14 копеек, государственную пошлину в размере 2 423 рубля 09 копеек.

ООО «Феникс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовали. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в связи с погашением задолженности перед Банком, так же заявили о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 24.07.2012 года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000,00 рублей.

Соглашение о кредитовании между Банком и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заявление ФИО1 от 13.06.2012 года к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, возможностью уступки прав требований и конфиденциальных данных.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил перед ответчиком обязательства по договору от 24.07.2012 года надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно справке Банка о размере задолженности по состоянию на 29.07.2015 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 74 103 рубля 14 копеек, в том числе : сумма основного долга по кредитному договору 31 360 рублей 29 копеек, сумма процентов 17 006 рублей 70 копеек, комиссии и штрафы 25 736 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.07.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 года к договору уступки прав (требований). 

Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник АО «Тинькофф Банк» - ООО «Феникс», перед которым ФИО1 обязана погасить кредитную задолженность.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Согласно заявлению - анкете от 13.06.2012 года, ФИО1 согласилась с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), понимает их и обязалась их исполнять.

Подпунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 в заявленной в иске сумме. 

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что с 29.10.2014 года она прекратила производить какие-либо операции по банковской карте, что подтверждается платежной квитанцией, представленной к иску.

Истцом заявлены требования о применении судом срока исковой давности, по причине истечения трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки по счету по договору кредитной линии за период с 13.06.2012г. по 29.07.2015 г., представленным к иску Обществом, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 29.10.2014 года. 

Согласно представленным истцом материалам, 07.05.2015 Банком в адрес ответчика составлен заключительный счет о заложенности в размере 74 103 рубля 14 копеек с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета.

При этом каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав - с 03.11.2014 года, подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с указанной даты, что следует из резолютивной части иска Общества от 25.05.2018 года. 

На день подачи настоящего искового заявления - 20.05.2018г (дата почтового штемпеля на конверте) установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (03.11.2017 г.)

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Определением мирового судьи от 25.12.2017 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту от 29.11.2017 года, что свидетельствует о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье также по истечении срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании ООО «Феникс».

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по делу, понесенные Обществом в порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 года № отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.