Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Романовым Р.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Арделяна Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Фёдорова Д.К. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петушкова А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

18 октября 2012 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

27 мая 2013 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 18 октября 2012 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

16 октября 2013 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 27 мая 2013 года к 7 годам лишения свободы;

26 февраля 2014 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 16 октября 2013 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2014 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 26 февраля 2014 года к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

23 июня 2014 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 23 апреля 2014 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2015 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 23 июня 2014 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

25 сентября 2015 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 13 апреля 2015 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30.10.2020 по отбытии срока наказания;

осужденный: 

18 мая 2023 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20 июля 2023 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> с изменениями, внесенными апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от 14 декабря 2023 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18 мая 2023 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговорам 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 20.07.2023, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.07.2023, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 20.07.2023 – со дня вступления приговора от 20.07.2023 в законную силу по 24.08.2023, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.07.2023 – со дня вступления приговора от 24.07.2023 в законную силу по 24.08.2023. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнения осужденного ФИО1 и адвоката Арделяна Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Фёдоров Д.К., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что в связи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции 14.12.2023 в приговор 

<

адрес> городского суда от 20.07.2023, наказание по которому частично сложено с назначенным обжалуемым приговором наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ, возникло противоречие в части правильности назначенного судом вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Так, указывает, что изменение приговора от 20.07.2023 в части указания о назначении для отбывания ФИО1 наказания исправительной колонии особого режима, влечет необходимость изменения назначенного ФИО1 обжалуемым приговором вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого - на исправительную колонию особого режима.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел сведения о его личности, в том числе состоянии здоровья, а также то, что он на учете в ПНД и НД не состоит, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен. Указывает, что с участковым уполномоченным, отрицательно его характеризовавшим, никогда не встречался.

Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку осужденному назначено наказание, значительно превышающее минимальный предел с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (№), а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном. 

Сведений о трудоустройстве ФИО1, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанций не представлено, а потому оснований для учета данного обстоятельства при назначении осужденному наказания у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Петушкова А.С. Что касается довода осужденного о необходимости учета при назначении наказания сведений о состоянии его здоровья, наличии хронических заболеваний, то суд апелляционной инстанции данные обстоятельства принимает во внимание, однако данные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения наказания назначенного ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установил рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о влиянии нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на его поведение и совершение им преступления, надлежаще мотивировав свои выводы.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Окончательное наказание назначено судом правильно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Петушкова А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется. 

Принятые решения по вопросам о мере пресечения, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного обжалуемым приговором наказания и наказания, назначенного по приговорам 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 20.07.2023 и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от 14 декабря 2023 года был изменен приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 20.07.2023, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. 

Таким образом, с учетом указанных выше изменений вид исправительного учреждения ФИО1 осужденному к лишению свободы подлежит назначению в виде исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, изменить указание о назначении для отбывания ФИО1 наказания исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету по настоящему приговору с 25.08.2023 до 27.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Также апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2023 года в приговор от 20.07.2023 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.07.2023 время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2023 года до 14 декабря 2023 года, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, в период с 11 марта 2023 года до 20 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 20.07.2023 с учетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.07.2023 в период с 11 марта 2023 года до 25 августа 2023 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. 

Изменить указание о назначении для отбывания ФИО1 наказания исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 25.08.2023 до 27.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 20.07.2023 с учетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.07.2023 в период с 11 марта 2023 года до 25 августа 2023 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Фёдорова Д.К. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петушкова А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий