Дело № 2-961/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства дома по адресу: 

<

адрес>. А также собственником, расположенного на данном земельном участке садового домика площадью 

<

данные изъяты> Указал, что после приобретения он произвел реконструкцию садового домика в жилой дом и решил зарегистрировать свое право на спорный жилой дом. Указал, что для инвентаризации жилого дома он обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за изготовлением технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реконструкция была проведена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления. Для получения разрешения на перевод садового домика в жилой дом с учетом реконструкции он обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с письменным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ №. Указал, что он обратился в администрацию г. Липецка за переводом нежилого помещения в жилое и так же получил отказ. Указал, что реконструкция садового домика в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, общественные интересы в области градостроительства и обеспечения благоприятных условий проживания граждан не нарушены, что подтверждается соответствующими заключениями. 

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>, подсобной площадью 

<

данные изъяты> 

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменила заявленные исковые требования, просила суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, реконструированный из садового дома, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>, подсобной площадью 

<

данные изъяты> с погребом 

<

данные изъяты>, сливной ямой 

<

данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцом на указанном земельном участке была выполнена реконструкция садового домика в жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанный жилой дом состоит из: 

<

данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты>, из нее: жилой 

<

данные изъяты>, подсобной 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о том, что выстроенный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в результате обследования жилого дома установлено, что возведение жилого дома 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом, техническое состояние жилого дома удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом 

<

данные изъяты> проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что реконструкция садового домика в жилой дом была произведена силами и за счет средств истца. 

Доказательств того, что возведение жилого дома произведено иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО1 принимал меры по вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, он обращалась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но им был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. 

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о переводе садового домика в жилой дом на земельном участке 

<

адрес>, однако, истцу было отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду размещения данного земельного участка в зоне, предусмотренной для размещения садовых и дачных участков. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, общей полезной площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, состоящий из: 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом было отказано в виду того, что истец ФИО1 в уполномоченный орган о переводе нежилого помещения в жилое не обращался.

Истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о переводе садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилое помещение.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца ФИО1 о переводе садового домика в жилое помещение следует, что в соответствии с Положением о межведомственной комиссии, к ее полномочиям относится рассмотрение вопросов и принятие решений о переводе или отказе в переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение с целью надлежащего использования и сохранности жилищного фонда, создания условий для осуществления права собственника по распоряжению недвижимым имуществом, недопущения необоснованного перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения. Действие вышеуказанного Положения не распространяется на нежилые здания. Полномочия по переводу нежилых зданий в жилые помещения у межведомственной комиссии отсутствуют.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует установленный порядок перевода нежилых зданий в жилые помещения, и отсутствует уполномоченный орган на принятие соответствующего решения, истец ФИО1 вынужден был вновь обратиться в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО против удовлетворения искового заявления возражала. В обоснование своей позиции указала, что размещение жилого дома на территории СНТ противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки. На территорию 

<

адрес> проект планировки не разработан.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне размещения садовых и дачных участков (

<

данные изъяты>). 

При этом в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утверждённых решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, был расположен в зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (

<

данные изъяты>). Основными видами разрешенного использования земельных участков в данной зоне являются: 

<

данные изъяты>.

Более того, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства» было обусловлено тем, что ранее данная территория была отнесена к зоне 

<

данные изъяты> – зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками, где градостроительный регламент позволял возведение жилых домов коттеджного типа этажностью до 

<

данные изъяты> этажей, включая мансардный. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к самовольной постройке должны применяться градостроительные регламенты, действующие на момент ее возведения, и возможна легализация дома как жилого с учетом изменения разрешенного использования земельного участка, предполагающего возможность строительства на нем индивидуальных жилых домов.

В том случае, если строительство спорного дома было осуществлено истцом на земельном участке, который на момент возведения сооружения был предназначен для индивидуального жилищного строительства, то возможно признание права собственности на данное строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, несмотря на то, что спорный жилой дом расположен в зоне размещения садовых и дачных участков, суд полагает возможным признать право собственности на жилой дом, поскольку он не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, на котором он размещен.

Для возведения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № был разработан градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка.

Градостроительный план участка с кадастровым номером утвержден распоряжением председателя Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменение назначения территориальной зоны и градостроительного регламента к ней не влечет обязательного изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если новым регламентом таковой вид разрешенного использования не предусмотрен.

Возведенный жилой дом соответствует утвержденному градостроительному регламенту и существенных отклонений от него не имеется.

Земельный участок находится в собственности застройщика, разрешенный вид использования участка не нарушен, данный земельный участок может быть использован без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, и такое использование земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Доказательств обратного суду не представлено.

Возведение жилого дома выполнено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, домовладение выстроено в границах земельного участка за счет его средств, целевое использование земельного участка не нарушено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

О компенсации судебных расходов истец, представитель истца суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из: 

<

данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты>, из нее: жилой 

<

данные изъяты>, подсобной 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2018 года.