№ 1-323/17

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Дмитров 06 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого ФИО14, защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Респ. 

<

адрес> со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ст. 318 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО1, нанес последнему не менее 1 удара кулаком по голове, причинив ему физическую боль, и не менее 3 ударов ножом в область грудной клетки и по телу, причинив ему проникающее ранение грудной клетки с повреждением перикарда, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, и 2 слепых, не проникающих ранения мягких тканей левой подмышечной области и поясничной области слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и не менее 1 удара ногой по голове, причинив ему физическую боль.

При этом, посторонние лица на месте происшествия стали криками останавливать ФИО14, который осознавая, что его действия раскрыты, могут прийти посторонние лица и задержать его, с места происшествия скрылся, не доведя свой преступный умысел на убийство ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С указанными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в МБУЗ «Дмитровская городская больница», где ему была оказана своевременная медицинская помощь. Таким образом, совершенное ФИО14 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «РоссЭль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, и имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, используя в качестве оружия нож, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, и не менее 4 ударов ножом по телу, причинив В. раны правой заднебоковой поверхности грудной клетки у подкрыльцовой ямки, правой боковой поверхности грудной клетки в области 5-6 ребер между передней и средней подмышечными линиями, подвздошной области справа по передней подмышечной линии на уровне и ниже гребня подвздошной кости, передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые не являлись опасными для жизни, требовали для излечения менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. После чего, ФИО14 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ признал частично, пояснив суду, что никакого умысла на убийство ФИО1 у него не было, так как хотел лишь проучить его из-за неоднократных оскорблений в его адрес. 

По обстоятельства дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 час. до 18 час., он находился за 

<

адрес>, где совместно со своими друзьями жарил шашлыки и распивал спиртное. В тот же день около 18 час. они закончили и он направился ко второму подъезду данного дома, где вместе со своим знакомым Сергеем «Сахар» ожидал такси для того чтобы поехать в 

<

адрес>, Когда увидел проходящего мимо него ранее знакомого ФИО1, который показал ему неприличный жест средним пальцем, что его возмутило, и поскольку между ними, за день до этого и в тот же день, примерно в 15 час., произошел словесный конфликт, а также под влиянием выпитого спиртного, он бросил в его голову бутылку, которая прошла по касательной головы ФИО1 После чего между ними произошла обоюдная драка, но их разняли. Однако между ними продолжился словесный конфликт в ходе которого они вновь стали друг другу наносить удары по различным частям тела, при этом ФИО1 стал угрожать ему, что прострелит колено. Испугавшись действительности применения к нему оружия, поскольку за день до этого он видел у ФИО1 оружие, он достал из правого кармана надетых на нем шорт кухонный нож, которым он ранее нарезал овощи, и нанес им не более трех хаотичных ударов по различным частям тела ФИО1 от которых тот упал на землю, а после он ударил ФИО1 ногой по голове. После чего он сел в а/м такси и уехал. О совершенном сожалеет и раскаивается. 

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 9-12; 44-47; 58-61) с участием защитника, которые в судебном заседании были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части обстоятельств и мотивов послужившими нанесения им ножевых ударов ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., он увидел ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения, и на почве ревности и личной неприязни к нему, он бросил в сторону ФИО1 бутылку пива, а после между ними началась драка, в ходе которой он нанес ему удар кулаком по голове, а ФИО1 удар ногой по его животу. Тогда он достал нож, который ранее забрал у ФИО2, и им нанес несколько ударов в грудь ФИО1 

В совершении преступления, предусмотренной ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, виновным себя признал в полном объеме, но утверждает, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего и свидетелей явились мотивами к его совершению. 

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., он, находился около магазина «РоссЭль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ранее незнакомыми молодыми людьми, произошла словесная ссора, в ходе которой те подвергли его избиению. Тогда он зашел в магазин «РоссЭль», где с прилавка взял нож, так как хотел наказать тех и, выйдя на улицу, стал наносить данным ножом ранения по различным частям тела. Однако в ходе драки один из молодых людей выбил из его рук нож, тогда он взял со столика две бутылки из-под шампанского, которые разбил друг об друга, и направился в сторону нападавших. В этот момент к нему подошел его знакомый ФИО6, который стал его успокаивать. После чего он выкинул осколки бутылок и ушел в сторону 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. О совершенном преступлении сожалеет и раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., он вместе с ФИО3 находился около магазина «РоссЭль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, как позже он узнал ФИО14, который беспричинно стал выражаясь в их адрес грубой и нецензурной бранью, что их задело в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес ему один удар в область лица, а после зашел в магазин «РоссЭль». Через некоторое время ФИО14 вышел из магазина, в руках которого находился нож, и подойдя к нему тот нанес один удар кулаком в лицо. Пытаясь остановить ФИО14, ФИО3 окрикнул и стал требовать остановиться и бросить нож, однако ФИО14 подойдя к ФИО3 нанес тому один удар кулаком в лицо, а после один удар ножом в подмышечную область с левой стороны. Затем ФИО14 вернулся к нему и нанес ножом не менее 4 ударов в область туловища в связи с чем он почувствовал сильную боль и увидел, что у него идет кровь, а подбежавший к ним ФИО3 попытался отобрать нож у ФИО14, в связи с чем между ними завязалась драка в результате которой ФИО3 выбил из рук ФИО14 нож, и продолжил удерживать того. В этот момент к ним подошел его знакомый ФИО4, который разнял тех. После чего ФИО3 и ФИО4 подошли к нему, а ФИО14 стал направляться в их сторону при этом в обоих его руках находились два осколка горлышка от бутылок, которыми тот попытался нанести удары по ним, в связи с чем ФИО4 нанес по телу ФИО14 один удар. В этот момент к ФИО14 подошел ранее ему незнакомый молодой человек, как позже он узнал ФИО6, который стал успокаивать ФИО14 в связи с чем тот выкинул находящиеся в его руках осколки бутылок и с места происшествия убежал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые доставили его в больницу (т. 1 л.д. 106-109);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 97-100), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО7;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, он совместно с ФИО5 находился в магазине «РоссЭль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел две бутылки шампанского. Когда они вышли из магазина, то увидели, что перед его входом происходит драка между его знакомыми ФИО7, ФИО3 и ранее незнакомым ФИО14 При этом ФИО3 ругался с ФИО14 и спрашивал «зачем тот их порезал?». После чего между ФИО3 и ФИО14 вновь завязалась драка, а он разнял их. В последствии ФИО3 пояснил ему, что ФИО14 только что нанес ему и ФИО7 ножевые ранения, и тогда он увидел, что у ФИО3 с левой стороны подмышки идет кровь, а ФИО7, находящемуся на ступенях магазина, становиться хуже. После чего он подошел к ФИО7, а ФИО14 взяв со столика ранее оставленные им две бутылки из-под шампанского, которые разбил друг об друга, и попытался осколками бутылок нанести удары по ним, и чтобы защитить себя и ФИО7 он нанес по телу ФИО14 один удар. В этот момент к ФИО14 подошел ранее ему незнакомый молодой человек, как позже он узнал ФИО6, который стал успокаивать того в связи с чем ФИО14 выкинул находящиеся в его руках осколки бутылок и с места происшествия убежал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые доставили ФИО7 в больницу (т. 1 л.д. 93-95);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился около магазина «РоссЭль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что между его знакомым ФИО14 и ранее неизвестными молодыми людьми происходит драка, в ходе которой ФИО14 схватил две стеклянные бутылки, которые разбил друг от друга, и с осколками от бутылок направился в сторону данных молодых людей, и попытался нанести удары по ним. После чего он подошел к ФИО14 и уговорил его успокоиться и выбросить осколки бутылок, на что тот согласился, однако между ним и неизвестными вновь началась драка, в ходе которой он вновь разнял их, а после ФИО14 убежал в сторону 

<

адрес>. Он также направился в ту сторону, где он и ФИО14 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 90-92); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, согласно которых местом осмотра является участок местности расположенный вблизи магазина «РоссЭль» по адресу: 

<

адрес>, где на пешеходной заасфальтированной дороге и на ступеньках, на расстоянии 1,5 м от входной двери в магазин, были обнаружены лужи и капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра помещения магазина «РоссЭль», на прилавке с салатами был обнаружен и изъят кухонный нож, который, со слов охранника магазина, был им изъят у нападавшего (т. 1 л.д. 59-71); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен - нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина «РоссЭль» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в ходе осмотра потерпевший ФИО7, пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 час., ФИО14, находясь около входа в магазин «РоссЭль», нанес ему удары по телу (т. 1 л.д. 112-113).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина «РоссЭль» расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 184-189); 

- заключением эксперта № от 22.06.2017г., согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: раны правой заднебоковой поверхности грудной клетки у подкрыльцовой ямки, правой боковой поверхности грудной клетки в области 5-6 ребер между передней и средней подмышечными линиями, подвздошной области справа по передней подмышечной линии на уровне и ниже гребня подвздошной кости, передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые образовались от 4 воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа, могли возникнуть 02.05.2017г. и которые не являлись опасными для жизни, требовали для излечения менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 157-160); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на лбу справа, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина на спинке носа, участок внутрикожных кровоизлияний на правом предплечье, три ссадины в проекции левого локтевого сустава, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 174-176); 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО14 в совершении вышеуказанного деяния. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО14 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что мотивами нанесения им телесных повреждений потерпевшему ФИО7 послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего и свидетелей, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО3 о том, что именно ФИО14 стал беспричинно выражаться в их адрес грубой и нецензурной бранью, и нанес удар кулаком в область лица ФИО7, а после многочисленные ножевые ранения; а также показаниями свидетеля ФИО4, о том, что, выйдя из помещения магазина, он услышал разговор между ФИО3 и ФИО14, в ходе которого ФИО3 спрашивал у ФИО14 причины нанесения им ножевых ранений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, он находился около 

<

адрес>, где увидел, как ФИО14 бросил в его голову бутылку, которая задела его висок по касательной, а после подбежав к нему нанес один удар кулаком в область головы, от которого он почувствовал боль. После чего ФИО14 нанес ему три ножевых ранения, а именно в заднюю часть левой стороны плеча, в левую поясничную зону и в сердце, от которых он почувствовал резкую боль и упал на землю, а ФИО14 нанес еще один удар ногой в область его головы и после убежал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые доставили его в больницу. В связи с чем ему был причинен физический и моральный вред. Предполагает, что ФИО14 нанес ему телесные повреждения, поскольку тот ревновал его к своей сожительнице ФИО13, с которой у него была интимная связь; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, она находилась между 26 и 36 домами по 

<

адрес>, где увидела как ФИО14 бросив в голову ФИО1 бутылку, которая прошла по касательной его виска, а после подбежал к ФИО1, однако что между ними происходило дальше она не видела, так как отвлеклась, и когда она вновь обернулась, то увидела, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО14 склонился над ним, при этом Сергей «Сахар» пытался успокоить ФИО14 и оттащить того от ФИО1, и поскольку вокруг них стали собираться люди и кричать, то ФИО14 быстрым шагом направился к 

<

адрес>, где сев в а/м такси уехал. Когда она подошла к лежавшему на земле ФИО1, то увидела что из его груди, в районе сердца, идет кровь; 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился в своей квартире около кухонного окна, которое выходит на противоположный 

<

адрес> и небольшую лужайку, где увидел как между ранее ему незнакомым ФИО1 и малознакомым ФИО14, происходила потасовка, в ходе которой ФИО14, нанес один удар в область подмышки со стороны спины ФИО1, от которого тот упал. После чего ФИО14 подошел к лежащему на земле ФИО1 и нанес еще один удар ногой по голове. Тогда он стал требовать прекратить драку и в этот момент стали собираться люди, а ФИО14 пошел в сторону 

<

адрес>, где сев в а/м такси марки «Киа Рио» уехал. 

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ранее он работал водителем такси на служебной а/м «Киа Рио» и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, поступил заказ о перевозке пассажира от второго подъезда 

<

адрес>, который он принял и проследовал к указанному дому, где стал ожидать пассажира. В процессе ожидания он видел как у 

<

адрес> происходит потасовка, однако в связи с удаленностью от его места стоянки он не видел, что там происходило. Через некоторое время в машину сел ранее ему малознакомый ФИО14, который и был заказчиком такси, и они уехали. В ходе поездки ФИО14 рассказал ему, что вступился за честь девушки и поэтому только что ударил человека ножом, но так как тот находился в состоянии опьянения, то он не поверил ему; 

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО14 является ее сожителем, с которым она знакома около года и охарактеризовала его, как спокойного и неагрессивного человека, находясь в состоянии опьянения тот вел себя по-разному, и если его не провоцировать, то был спокойным и веселым. С потерпевшим ФИО1 она знакома длительное время и состояла с ним лишь в приятельских отношениях, а также переписывалась в социальных сетях. Какой-либо интимной близости между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 узнал о ее переписки с ФИО1 в социальных сетях и попросил более с тем не переписываться, поскольку ревновал ее. При ней он в адрес ФИО1 не высказывал каких-либо угроз физической расправы. Обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО1 ей не известны, поскольку очевидцем она не являлась. 

ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время суток, она находилась дома, со своей подругой ФИО11, с которой выпивала, когда к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что ищут ФИО14, поскольку тот нанес ножевые ранения ФИО1, на что она пояснила, что не знает его местонахождение. Однако со слов ФИО11 ей было известно, что ФИО14 спит в квартире той, поскольку он находился в состоянии опьянения. Далее она направилась в квартиру ФИО11, где попросила ФИО14 пойти в полицию. После чего тот ушел. Показания в ходе предварительного следствия, в части характеризующих данных ФИО14 и факта угроз последнего физической расправы ФИО1, она давала другие, т.к. на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудников полиции она никуда не обращалась; 

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении покушения на убийство ФИО1 ходе следствия им ФИО14 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевший и свидетели, в том числе и свидетель ФИО13 ходе допросов ФИО14 и ФИО13, те давали подробные и последовательные показания, сомнений о их вменяемости, в тот момент, у него не возникало. Данные показания он заносил в протокол, который те прочитывали лично и подписывали. Все следственные действия с ФИО14 производились в присутствии его защитника. Какого-либо давления с его стороны и со стороны сотрудников полиции, в том числе на ФИО14 и ФИО13, в ходе их допросов не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, согласно которых местом осмотра является участок местности расположенный между домами 

<

адрес> бордюрного камня на дороге придомовой территории была обнаружена небольшая лужа вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-36); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее ранение грудной клетки с повреждением перикарда, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- слепые, не проникающие ранения мягких тканей левой подмышечной области, поясничной области слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

Все ранения причинены плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 165-168).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО14 с момента его задержания, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., свою вину признавал полностью и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО1, приведенные в качестве доказательства выше, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. свою вину признал частично пояснив, что не хотел убивать ФИО1 Однако в судебном заседании подсудимый свои показания в части обстоятельств и мотивов послужившие нанесения им ножевых ударов потерпевшему, изменил и утверждал, что мотивами послужившими драке явилось то, что потерпевший неоднократно его оскорблял, в том числе за некоторое время до происшествия, а ножевые ранения ФИО1 он стал наносить, после того, как потерпевший стал угрожать применением к нему оружия. Признательные показания давал и подписывал процессуальные документы, поскольку в то время находился в состоянии опьянения и плохо себя чувствовал, из-за полученных травм при драке с ФИО7, и поэтому на тот момент он в полной мере не понимал проводимые с ним следственные действия.

Также в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 частично изменила свои показания. 

Так свидетель ФИО13 допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 узнал, что она ведет переписку с ФИО1 в социальной сети, что ему не понравилось и при каждой встрече высказывал свое недовольство тем, что она общается с ФИО1, а также говорил ей, что если еще раз увидит ее с ФИО1, то зарежет его. Она принимала данные угрозы в серьез, так как ФИО14 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Также она знает, что ФИО14 и ФИО1 вели переписку между собой в социальной сети, где ФИО14 угрожал ФИО1 физической расправой. Когда ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, он приезжает к ней домой и пытается выбить дверь в ее квартиру, чтобы посмотреть, нет ли у нее дома мужчины (т. 1 л.д. 133-136).

Проанализировав показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и ФИО13 данные ею в качестве свидетеля, а также их показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО14, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 9-12; 44-47; 58-61), и ФИО13, данные ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133-136), поскольку указанные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил, что ФИО14 ревновал к нему ФИО13 и высказывал ему претензии. Сам он не оскорблял ФИО14; свидетеля ФИО10, который показал, что в процессе перевозки ФИО14, тот пояснил ему, что нанес ножевые ранения из-за девушки, и другими материалами дела. Указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что следователь не правильно указывал в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на его мотивы нанесения ножевых ударов ФИО1, всесторонне и полно проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку, установлено, что ФИО14 был допрошен следователем в присутствии его защитника, протоколы допросов были прочитаны им лично, о чем сделаны соответствующие записи, каких-либо замечаний к данным протоколам не поступило, и каких-либо фактов оказания на него в процессе проведения допросов, психологического давления, что не отрицается и самим подсудимым, не установлено. 

Суд считает, что ФИО13 изменила свои показания в суде, поскольку является сожительницей подсудимого, и старается всячески помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по факту совершения покушения на убийство ФИО1, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО14 в совершении вышеуказанного деяния.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, а также доводы адвоката Камиловой С.Ф. о том, что действия ФИО14 необходимо переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку об умысле ФИО14 на совершение убийства потерпевшего объективно свидетельствуют способ причинения вреда здоровью, количество, локализация и тяжесть телесных повреждений, нанесенных потерпевшему опасным орудием – ножом в жизненно-важные органы, обстановка совершения преступления и характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, а также его поведение после совершения преступления.

Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО14 высказывал ему свое недовольство в связи с его общением с ФИО13, поскольку ревновал его к ней и ДД.ММ.ГГГГ., около 18-19 час., бросил в его голову бутылку, а после нанес один удар кулаком в голову и три ножевых ранения по телу, в том числе в сердце, и когда он упал на землю еще один удар ногой в голову; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что у ФИО1 были обнаружены, в том числе, телесные повреждения: - проникающее ранение грудной клетки с повреждением перикарда, которое образовалось от воздействия плоского острого предмета, обладающим колюще-режущими свойствами. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО14 неоднократно высказывал угрозу физической расправы ФИО1, поскольку ревновал его к ней; а также показаниями самого подсудимого ФИО14 данными в ходе предварительного следствия о том, что он на почве ревности и личной неприязни, нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, а после несколько ударов ножом по его телу. 

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление ФИО14 было совершено с прямым умыслом, поскольку, нанося не менее трех ударов ножом по телу ФИО1, в том числе, в сердце потерпевшего, т.е. в жизненно важный орган, он осознавал, что может причинить смерть потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий – его смерти. Умысел ФИО14 на убийство ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате вмешательства прохожих и своевременно оказанной медицинской помощи. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, действия подсудимого ФИО14, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., он, умышленно нанес не менее двух ударов по лицу ФИО7 и не менее четырех ударов ножом по его телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью в результате своих действий.

При назначении ФИО14 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается (т. 1 л.д. 197-198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и признание своей вины. 

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ФИО14, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который с учетом положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО14 совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Указанное органами следствия отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд полагает не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлены каких-либо объективных доказательств, что именно данное его состояние явилось поводом к совершению преступления, что также не следует и из материалов дела. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО14, который совершил преступления относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, представляющие по обстоятельствам совершения повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО14 размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначая ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленного в действиях ФИО14 отягчающего обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1, регулируемой ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО14 наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО14 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - нож; компакт-диск - хранящиеся в камере хранение вещественных доказательства СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий: