Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 12 ноября 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя Рязановой Н.Н., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников адвокатов Банных И.Н., Сергеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 19 декабря 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней ноября 2017 года, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, взяв с собой монтировку и два синтетических мешка около 18 часов подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>. Действуя из корыстных целей, при помощи монтировки, применяя физическую силу, ФИО3 сорвал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> умышленно похитил металлический лом общим весом 40 кг по цене 10 рублей за 1 кг на общую сумму 400 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, который сложил в принесенные с собой мешки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома, при этом причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Каратабан Еткульского района Челябинской области, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, распределив при этом роли. Выполняя задуманное, ФИО1 и ФИО3, взяв с собой две пластиковые бутыли емкостью 5 литров каждая и резиновый шланг, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, вдвоем подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, припаркованному на расстоянии 2 метров южнее ворот 

<

адрес>, принадлежащему гр.Потерпевший №2 Действуя совместно и согласованно, из корыстных целей, ФИО1, применяя физическую силу, руками открыл крышку капота и при помощи обнаруженного там гаечного ключа открутил крепления на аккумуляторной батарее. После чего ФИО3, применяя физическую силу, руками демонтировал и 

<

данные изъяты> умышленно похитил из-под капота автомобиля аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, емкостью 60 Ah, стоимостью 3454 рубля 60 копеек, принадлежащую гр.Потерпевший №2 В это время ФИО1, открыв крышку бензобака, при помощи резинового шланга слил в пластиковые бутыли и 

<

данные изъяты> умышленно похитил 10 литров бензина марки АИ-92 по цене 38 рублей за 1 литр на общую сумму 380 рублей, принадлежащего гр.Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинив Потерпевший №2 был материальный ущерб на общую сумму 3834 рубля 60 копеек.

Кроме того, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, взяв с собой металлическую арматуру и полиэтиленовый пакет около 23 часов пришел во двор 

<

адрес>. Действуя из корыстных целей, при помощи арматуры, применяя физическую силу, ФИО3 сорвал запорные устройства на входных дверях и незаконно проник внутрь жилища, откуда 

<

данные изъяты> умышленно похитил имущество, принадлежащее гр.Потерпевший №1, а именно: алюминиевые чайные ложки в количестве 15 штук по цене 15 рублей за одну ложку на общую сумму 225 рублей; алюминиевые столовые ложки в количестве 10 штук по цене 30 рублей за одну ложку на общую сумму 300 рублей; алюминиевые вилки в количестве 5 штук по цене 20 рублей за одну вилку на общую сумму 100 рублей; алюминиевые тарелки в количестве 3 штук по цене 50 рублей за одну тарелку на общую сумму 150 рублей; сковородку диаметром 30 см фирмы «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, электрический утюг марки «Тефаль» стоимостью 500 рублей, комнатные тапочки стоимостью 200 рублей, 10 пар хлопчатобумажных перчаток стоимостью 15 рублей за одну пару на общую сумму 150 рублей, которые сложил в принесенный с собой пакет. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению, при этом причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3125 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №3 спит и за его действиями не наблюдает, убедившись, что никто не сможет препятствовать совершению им преступления, действуя умышленно, из корыстных целей, подошел к музыкальному центру, расположенному в мебельной тумбе в комнате дома и 

<

данные изъяты> умышленно похитил с него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 4047D, стоимостью 3779 рублей, с картой памяти на 8 ГБ марки «

<

данные изъяты> стоимостью 419 рублей и защитным стеклом, стоимостью 349 рублей, принадлежащие гр.Потерпевший №3 Похищенный сотовый телефон ФИО1 спрятал под тумбу в комнате дома, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4547 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 также считали необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимые при этом пояснили, что эти ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признают вину в предъявленном обвинении. Защитники Сергеева Н.В. и Банных И.Н. государственный обвинитель Рязанова Н.Н. ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Суд считает обоснованным обвинение, с которым согласились подсудимые, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду в один из дней ноября 2017 года (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 189), директором МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО7 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 191), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 181).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется в удовлетворительно (т. 2 л.д. 204), на учете врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 2 л.д.181,182, 185).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 60-63). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 по каждому из преступлений, суд учитывает признание ими вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 ни по одному из преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 за совершение каждого из преступлений суд руководствуется положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, а также, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимых, характеристики подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгом наказании, и считает, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку такое наказание будет соразмерно содеянному и соответствовать принципам справедливости и гуманизма и достижению установленных законом целей наказания.

При этом, с учетом указанных выше положений закона и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения им преступлений, совершения им двух преступлений против собственности в период испытательного срока, суд приходит к убеждению о недостаточном исправительном воздействии предыдущего приговора и возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

При этом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также учитывая его поведение в период испытательного срока: неоднократное неисполнение возложенных на него обязанностей, уклонение от отбывания наказания, проведение в отношении ФИО1 розыскных мероприятий, последующее продление испытательного срока постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года, а также дальнейшее неисполнение ФИО1 условий отбывания наказания; суд полагает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательного назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1, его характеристик и поведения, совершения им ряда имущественных преступлений, суд полагает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение и ФИО1 и ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личностей подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области: отрезок скотч-ленты на бумажной подложке размерами 28х29 мм со следами рук, пластилиновый слепок размерами 25х29 мм со следами орудия взлома, металлический дверной пробой, резиновый шланг черного цвета, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 4 (четыре) года, возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок скотч-ленты на бумажной подложке размерами 28х29 мм со следами рук, пластилиновый слепок размерами 25х29 мм со следами орудия взлома, металлический дверной пробой, резиновый шланг черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Одела МВД России по Еткульскому району Челябинской области - уничтожить.

Освободить потерпевшего Потерпевший №2 от ответственного хранения аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> оранжевого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев