Дело № 2-9858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2017 г. в районе дома № 14/2 по улице Ярославской в городе Вологде в результате наезда на выбоину принадлежащему истцу автомобилю Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению № сумма ущерба составляет 324 825 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 825 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что истцом не представлены доказательства вины и противоправных действий ответчика. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Вологда». Должностные лица ООО «Магистраль», ответственные за надлежащее содержание дорог, к административной ответственности привлечены не были. Причинённый вред автомобилю явился следствием неосмотрительности истца при движении по проезжей части, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна, и имевшим место ДТП.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №.

15 сентября 2017 г. в 20 часов 50 минут у дома № 14/2 по улице Ярославской в городе Вологде ФИО1, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 15 сентября 2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г.

Согласно акту от 15 сентября 2017 г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС, на участке дороги у дома № 14/2 по улице Ярославской в городе Вологде выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина длиной 46 сантиметров, шириной 150 сантиметров, глубиной 8 сантиметров. 

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и.т.п. не должны превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Таким образом, размеры выбоины, на участке дороги у дома № 14/2 по улице Ярославской города Вологды превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статьям 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 11 статьи 5, пунктам 1, 9 статьи 6, статьям 13, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 3.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утверждённого решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 г. № 512, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Вологды, наделённый полномочиями по решению вопросов местного значения.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан содержать участок автомобильной дороги у дома № 14/2 по улице Ярославской города Вологды в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике.

В этой связи, суд пришёл к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги на участке дороги у дома № 14/2 по улице Ярославской в городе Вологде, а потому ущерб, причинённый повреждением автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 сентября 2017 г., подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положениями приведённых выше нормативных правовых актов на истца возложена обязанность не только доказать вину ответчика в ненадлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путём соблюдения требований ПДД.

Таких доказательств истцом представлено не было, а, следовательно, наличие вины владельца источника повышенной опасности в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля ФИО1 следует, что он двигался с разрешённой скоростью в тёмное время суток, моросил дождь, наехал на выбоину, которая была не видна из-за лужи, когда объехав лужу, поворачивал на крайнюю правую полосу.

Учитывая размеры выбоины, оценив представленные стороной истца фотографии выбоины, а также показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении он не учёл дорожные и метеорологические условия, при надлежащем выполнении водителем автомобиля ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, причинение вреда было бы исключено.

Учитывая, что истцом доказана вина ответчика и не доказано отсутствие вины водителя автомобиля ФИО1, суд считает необходимым определить степень вины Департамента в причинении материального вреда – 30%, а степень вина водителя – 70%.

Согласно заключению оценщика ООО «Информ-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 324 825 рублей. 

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 29 ноября 2017 г. № следует, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП № от 15 сентября 2017 г. и акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 2017 г. №, за исключением диска колеса заднего правого, получены в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2017 г., то есть в результате наезда данного автомобиля на выбоину, указанную в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 сентября 2017 г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г. Сумма материального ущерба, причинённого автомобилю Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2017 г., с учётом повреждений, полученных в данном ДТП, составляет без учёта износа 175 316 рублей, с учётом износа 142 202 рубля.

Размер восстановительного ремонта автомобиля суд полагает необходимым определить на основе экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2017 года №, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 52 594 рубля 80 копеек (175 316 рублей х 30%).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от 22 сентября 2017 г. № и квитанцией № от 22 сентября 2017 г.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 27 сентября 2017 г. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2017 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6528 рублей 25 копеек, что подтверждается чек-ордером от 28 сентября 2017 г.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 24 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года и 27 декабря 2017 года), категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает, что разумными пределами расходов на оплату юридических и представительских услуг по данному делу являются расходы в сумме 5000 рублей.

На основании приведённых норм с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 84 копейки (32 594 рубля 80 копеек х 3 % + 800 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 1295 рублей 34 копейки (52 594 рубля 80 копеек х 8000 рублей / 324 825 рублей), расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 809 рублей 57 копеек (52 594 рубля 80 копеек х 5000 рублей / 324 825 рублей). 

В остальной части требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей: с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 1212 рублей 76 копеек, с истца ФИО5 6277 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 594 рубля 80 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1295 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 809 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 197000001 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 1212 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 197000001 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 6277 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.