Дело № 2-707/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» об обязании прекратить обработку и передачу персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» об обязании прекратить обработку и передачу персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований, указал, что 03.07.2017г. ответчиком была вручена истцу выписка из Приложения №1 к Договору уступке права (требования) № СЭ-ПКБ-7 от 12.07.2013г. Согласно данным выписки у ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 232 427,08 рублей по кредитному договору, заключенному с АО «Русский стандарт» от 01.02.2006г., однако данная информация не соответствует действительности. По утверждению истца, ему также не был представлен ни сам кредитный договор, ни договор уступки прав требования.

Истец указывает, что согласно выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц запись НАО «Первое коллекторское бюро» была внесена в реестр 07.12.2015г., в связи с чем 12.07.2013г. данной организацией не мог быть заключен договор на уступку права требования. 

Также срок предъявления требований истек.

24.09.201г. истцом, посредством почтовой связи было направлено заявление ответчику, в котором истец просил в трехдневный срок прекратить обработку и передачу его персональных данных. 

Согласно ответа исх.№869 от 09.10.2017г. персональные данные истца были переданы НАО «ПКБ» ООО «Столичный Экспресс» в рамках заключенных договоров уступки прав (требований) №СЭ-ПКБ-7 от 12.07.2013г., для реализации уступаемых прав требований по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Столичный Экспресс». Однако подтверждения данного факта предоставлено не было.

21.11.2017г. истцом повторно, посредством почтовой связи было направлено заявление ответчику, в котором истец просит в трехдневный срок прекратить обработку и передачу его персональных данных. Данное заявление было получено ответчиком 29.11.2017г. Однако повторное заявление было проигнорировано ответчиком, документы предоставлены не были, убытки не возмещены, обработка персональных данных ФИО1 ответчиком не была приостановлена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Просит суд обязать ответчика прекратить обработку и передачу персональных данных ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 4 000руб. связанные с оказанием юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с л. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих "случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение

займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите

подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку. Также он должен обеспечить прекращение такой обработки, если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, оператор должен уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение, если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора.

Как следует из прямого указания ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обстоятельства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 17 ФЗ «О персональных данных» гласит, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействия оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право па защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Истец неоднократно обращался к Ответчику и предпринимал все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направляя в его адрес заявления об отзыве персональных данных (л.д. 8-9, 12-14).

Однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, что усматривается из ответов на заявления истца, имеющихся в материалах дела (л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ссылается на то, что Договор уступки права (требования) № СЭ-ПКБ-7 от 12.07.2013г. не мог быть заключен, т.к. на тот период отсутствовала регистрация ответчика как юридического лица. У ФИО1 не имеется непогашенной задолженности в размере 232 427,08 рублей по кредитному договору, заключенному с АО «Русский стандарт» от 01.02.2006г., т.к. указанный договор он не заключал. По утверждению истца, ему также не был представлен как сам кредитный договор, так и договор уступки прав требования.

Не представлены какие-либо доказательства заключения спорного кредитного договора, договора по переуступке требований по спорному кредитному договору и задолженности по нему ФИО1 перед Банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и суду. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Своими неправомерными действиями Ответчик нарушает законные права Истца на защиту его персональных данных и в связи с этим причиняет ему нравственные страдания, имевшие место в течение длительного времени. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из виновного поведения Ответчика, длительности периода нарушения прав истца, тяжести нравственных страданий ФИО1 и определяет к взысканию с Ответчика его размер в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату истцом услуг представителя : договор на оказание юридических услуг от 23.09.2017г. (л.д.7), расписки представителя истца о получении ею денежных средств за оказание юридической помощи по договору: составление искового заявления-3000 руб., участие в двух судебных заседаниях 12000 руб. (по 6000 руб. за одно судебное заседание, а всего в размере 15 000 руб. (л.д.39,40,41).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину истцом при подаче иска в размере 300 руб., т.к. исковое заявление содержало два требования истца, одно из которых не было оплачено госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку и передачу персональных данных ФИО1.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 02.03.2018.