Дело № 1 – 94 / 2018 

Приговор

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Цивильского района Кудряшова А.Н., адвоката коллегии адвокатов « Столичная » ФИО1, предъявившего удостоверение № 424 и ордер от 10 августа 2018 года за № 0280, потерпевшего А. и его представителя – адвоката Красноармейского филиала « Республиканская » ФИО2, предъявившего удостоверение № 459 и ордер от 15 августа 2018 года за № 116, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3, управляя автомобилем нарушила Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так она, около 11 часов 40 минут 07 января 2018 года, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> и следуя со стороны г. Канаш в направлении г. Цивильск по мокрому заснеженному покрытию, в период выпадения осадков в виде снега, повышающую скользкость проезжей части, то есть в условиях неблагоприятных дорожных условий, на участке автодороги 2 км автомобильной дороги А – 151 « Цивильск – Ульяновск », состоящей на данном участке из трех полос, одна из которых предназначена для противоположного движения и два для попутного ей движения, которые разделены между собой соответствующей горизонтальной разметкой 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в РФ, в ходе чего, опережая по левой полосе для движения в её направлении движущийся с ней в попутном направлении по крайней правой полосе движения неустановленное следствием транспортное средство, грубо нарушила требования п. 10.1. – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала неустановленную следствием скорость движения управляемого ею автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением, не оценила должным образом погодно – метеорологические условия в виде небольшого снега, негативные дорожные условия в виде небольшой заснеженности, повышающий скользкость и ухудшающий устойчивость движения транспортного средства, не оценила должным образом дорожную обстановку и не справившись с рулевым управлением, в нарушении требований линии горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в РФ, которую пересекать запрещено, п. 9.1. – согласно которой количеств полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15..7 и 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, п. 1.5. – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и при существующей опасности для движения – движущимся навстречу ей по полосе для встречного движения автомашин, совершила выезд управляемого автомобиля на полосу для встречного движения и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя А. с установленными пассажирами. 

Вследствие допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности водителю автомобиля 

<

данные изъяты> А. причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования, в нарушении Правил дорожного движения в РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признала частично и от дачи показаний по обстоятельствам произошедших событий отказалась, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Иск, заявленный потерпевшим на возмещение компенсации морального вреда признает частично, в рамках разумного и справедливого.

Виновность подсудимой в судебном разбирательстве полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенный по делу потерпевший А. суду показал, что 07 января 2018 года, около 11 часов 40 минут, он со своей семьей на автомашине 

<

данные изъяты> под его управлением выехали из г. Цивильск в направлении Яльчикского района Чувашской Республики. 

Погода в тот день была пасмурной, шел небольшой снег. Его супруга сидела спереди на пассажирском месте, а дети сзади. Он ехал со скоростью 50 – 60 км / час. В его сторону была одна полоса движения, а в противоположном направлении было две полосы движения. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, а за ним ехала автомашина черного цвета. 

Как только выехали из населенного пункта Цивильск и проехали соответствующий дорожный знак, увидел, что по встречной полосе движения параллельно друг другу едут две легковые автомашины и едущую автомашину по внутренней полосе движения занесло, что было видно по разбрызгиванию снежного покрытия, водитель потерял контроль над управлением транспортного средства и эта автомашина выехала на полосу его движения. Увидев это, он дернул ручной тормоз до упора, повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль газа, чтобы уйти в кювет направо по ходу движения, но избежать столкновения не смог и встречная автомашина « 

<

данные изъяты> въехала в его автомашину.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По его мнению, причиной произошедшего явилось превышение скорости движения водителем, который по ходу движения левыми колесами заехал на заснеженный вал и потерял управление, из – за чего пошел занос и выезд на его полосу движения. 

В счёт возмещения компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимой 2 000 000 рублей, из которых добровольно возмещено 150 000 рублей.

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель Е. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

07 января 2018 года, он со своей супругой выехали из г. Чебоксар. Погода была пасмурной, шел небольшой снег. Где – то до обеда проехали г. Цивильск и примерно через полтора километра от указанного города в направлении к г. Канаш увидел, что впереди него ехала автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета. Расстояние между его автомобилем и указанной автомашиной составляло где – то около 50 – 60 метров. Вдруг на их полосе движения появился автомобиль белого цвета, которую крутило и чтобы избежать столкновение, он нажал на педаль тормоза, повернул руль в правую сторону и съехал в правый кювет по ходу движения. 

Встречный автомобиль, как оказалось 

<

данные изъяты> выехал на их полосу для движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный свидетель Д. суду дала аналогичные показания, как и свидетель Е..

Допрошенный свидетель Б. суду дала аналогичные показания, как и потерпевший А. дополнив, что она не может сказать, с какой скоростью они ехали, и как на них наехала автомашина. От удара она потеряла сознание, а затем, когда пришла в себя, ей помогли выйти из салона. 

Несовершеннолетний свидетель В. суду дала аналогичные показания, как и потерпевший А. дополнив, что она сидела на заднем пассажирском месте и не видела, как на них наехала встречная автомашина. После столкновения, ремень безопасности сжал ее и она кратковременно потеряла сознание. Когда пришла в сознание услышала, что необходимо быстро выйти из салона автомашины.

Несовершеннолетний свидетель Г. суду показала, что она сидела на заднем пассажирском месте за водителем и смотрела вперед. Когда выехали из г. Цивильск она увидела, что навстречу им едут две легковые автомашины. Автомашина темного цвета ехала по правой стороне в направлении к г. Цивильск, а другая белого цвета совершала обгон этой автомашины. В ходе совершения обгона белую автомашину закрутило, и она выехала на их строну движения, где произошло столкновение транспортных средств. От удара её сжало ремнем безопасности, она кратковременно потеряла сознание. Когда очнулась, услышала голос отца, чтобы они быстрее вышли из салона автомашины. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении ею дорожно – транспортного происшествия также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно: из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой происшествия к нему от 07 января 2018 года ( л. д. 12 – 24 том № 1 ) следует, что осмотрен участок автодороги А – 151 « Цивильск – Ульяновск » 1 км + 828 метров. Участок автодороги вне населенного пункта ровный, без выбоин, имеется небольшая заснеженность на проезжей части. Вид происшествия – столкновение двух транспортных средств: легковых автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Проезжая часть дороги – две полосы для движения в направлении г. Цивильск и одна полоса в направлении г. Канаш. На проезжей части нанесены горизонтальные разметки 1.1., разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. По обнаруженным на месте осколкам транспортных средств и следа вытекшей из моторного отсека жидкости, определено место столкновения, которое расположено на полосе движения автомашины « Лада – Приора ».

Расположение дорожных знаков отражено в Проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А – 151 « Цивильск – Ульяновск » ( л. д. 110 том № 1). 

А. по заключению судебно – медицинского эксперта № 488 от 09 февраля 2018 года ( л. д. 59 том № 1 ) и № 2561 от 18 июля 2018 года ( л. д. 84 том № 2 ) получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1 / 3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением судебной автотехнической экспертизой № № 1364, 1365 и 1366 / 04 – 01 от 10 июля 2018 г. ( л. д. 18 том № 2 ) установлено, что столкновение произошло перекрестное, встречное, блокирующее, эксцентричное передней правой угловой частью автомашины 

<

данные изъяты> и передней левой частью автомашины 

<

данные изъяты> при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 130 градусов. Далее, в процессе дальнейшего сближения транспортных средств произошел разворот, автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении против движения стрелки часов, а автомашина 

<

данные изъяты>, в направлении по ходу движения стрелки часов и контактирование передней правой боковой части автомашины 

<

данные изъяты> с передней левой боковой частью автомашины 

<

данные изъяты> 

После выхода из зацепления автомашина 

<

данные изъяты> продолжая разворот в направлении по ходу движения стрелки часов и перемещаясь поступательно в сторону, обратную своему первоначальному направления движения под углом к правой ( относительно своего первоначального движения ) обочине остановился в месте и положении, как указано в осмотре места происшествия, а автомашина 

<

данные изъяты> продолжая разворот в направлении против движения стрелки часов и перемещаясь по ходу своего первоначального направления движения остановился на левой ( относительно своего первоначального движения ) обочине.

Столкновение произошло в месте расположения осыпи осколков транспортных средств и следа вытекающий из моторного отсека жидкости на полосе для движения в сторону г. Канаш, предназначенной для автомашины 

<

данные изъяты> и являющейся встречной для автомашины 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 от дачи показаний в части произошедшего дорожно – транспортного происшествия отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ и по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её первоначальные показания, данные ею при производстве предварительного следствия.

Так, она в присутствии защитника и предупрежденная по ст. 51 Конституции РФ показывала ( л. д. 152 том № 1, л. д. 65 и 100 том № 2 ), из которых следует, что она в собственности имеет легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которую приобрела осенью 2017 года.

В конце декабря 2017 года она приехала в гости к своим родителям. 07 января 2018 года, около 10 часов дня выехала из села Комсомольское Чувашской Республики в направлении г. Москва. Погода в тот день была пасмурной, шел небольшой снег и поверхность автодороги не была чищена от снега. Автомобили ездили только по образовавшейся в результате движения колее. 

При подъезде к г. Цивильск на автодороге было три полосы движения, две полосы в её направлении и одна полоса встречная. 

В связи с тем, что автомобильная дорога была не чищена, хотя по ходу её движения и были две полосы, но все транспортные средства ездили по одной, где была накатана небольшая колея. Она, как и все, ехала по данной части автодороги и не помнит, были ли транспортные средства впереди неё в попутном направлении и за ней, и были ли встречные транспортные средства. Она ехала с соблюдением скоростного режима и как произошло данное дорожно – транспортное происшествие, она не помнит, поскольку ударилась головой и у неё было сотрясение головного мозга. Она никого не обгоняла, на полосу встречного движения также не выезжала, и что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия, не помнит. Помнит момент уже после дорожно – транспортного происшествия. 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила правильность данных показаний. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 следует, что она по ходу движения никого не обгоняла, на полосу встречного движения не выезжала и что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия, не помнит. Помнит момент уже после дорожно – транспортного происшествия. 

К данным показаниям подсудимой суд в этой части относится критически и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном разбирательстве потерпевший А. и свидетели Е. и несовершеннолетняя Г. суду показали, что едущую встречную автомашину, как оказалось впоследствии 

<

данные изъяты> занесло, что было видно по разбрызгиванию снежного покрытия, водитель потерял контроль над управлением транспортного средства и эта автомашина выехала на полосу их движения, где совершила столкновение с автомашиной « Лада – Приора ».

Потерпевший А. также добавил, что по его мнению причиной произошедшего явилось превышение скорости движения водителем, который по ходу движения левыми колесами заехал на заснеженный вал и потерял управление, из – за чего пошел занос и выезд на его полосу движения.

Предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимой в нарушении им пункта 1.3. Правил дорожного движения в РФ излишне, поскольку указанный пункт не имеет причинно – следственной связи с наступившими последствиями. 

ФИО3, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и следуя с неустановленной следствием скоростью по мокрому заснеженному покрытию в период выпадения осадков в виде снега, повышающую скользкость проезжей части, то есть в условиях неблагоприятных дорожных условий, опережая по левой полосе для движения в её направлении движущийся с ней в попутном направлении по крайней правой полосе движения неустановленное следствием транспортное средство, грубо нарушила требования пунктов: 1.5., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения в РФ, не оценила должным образом дорожную обстановку и не справившись с рулевым управлением совершила выезд управляемого автомобиля на полосу для встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>

Вследствие допущенных нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации и произошедшего дорожно – транспортного происшествия по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека, а именно А.. 

Указанные действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г. за № 528 – ФЗ ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимая вменяема, то есть ей может быть назначено уголовное наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд находит совершение преступления впервые небольшой тяжести, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( частичное возмещение компенсации морального вреда ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит. 

В целом при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд, назначая наказание за содеянное считает, что достижением целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно с применением ограничения свободы. 

Назначение иных видов наказаний за совершенное: как принудительные работы, арест или лишение свободы, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания. 

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исходя из личности подсудимой, ее поведения, суд устанавливает запреты, предусмотренные ст. 53 УК РФ: выезд за пределы муниципального образования, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязательная явка. 

Оснований для применения в отношении подсудимой правил ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд по делу не находит.

По настоящему делу потерпевшим А. заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, ему присвоена третья группа инвалидности. По настоящее время истец не в состоянии самостоятельно себя обслуживать, содержать семью и продолжает лечение. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия нарушены привычные семейные связи. Имущество истца – автомашина, являвшаяся средством заработка, повреждена полностью и истец утратил возможность общаться с родственниками и друзьями, не в состоянии полноценно общаться с детьми, оказывать им помощь в учебе, принимать участие в их воспитании. 

ФИО3 в счёт частичного возмещения компенсации морального вреда оплатила 150 000 рублей, и истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 850 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1 101 ГФ РФ принимает во внимание степень вины нарушителя ( когда вина является основанием возмещения вреда ), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу требований ч. 1 ст. 1 079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Причинение истцу вреда здоровью подтверждается заключениями экспертиз. 

Истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01 мая 2019 года.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия ему были причинены моральные страдания. 

Вместе с тем, размер компенсации, определенный истцом в сумме 2 000 000 рублей, суд находит необоснованно завышенным.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, из фактических обстоятельств его причинения, степени вины причинителя вреда, степени и характера физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, обусловленного тяжестью вреда здоровью, а также имущественного положения ответчика.

Как указывала подсудимая ФИО3, она зарабатывает около 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей ежемесячно тратит за аренду жилого помещения, а также погашает полученный кредит, помогает престарелым родителям и с учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 400 000 рублей.

С ФИО3 также подлежат взысканию процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденное квитанцией от 15 января 2018 года в размере 12 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. 

По настоящему делу стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, с назначением судебного штрафа. 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание личность подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, и также принимая во внимание возражение со стороны потерпевших и заявленные исковые требования к подсудимой, суд не находит оснований для освобождения последней от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимой совершено преступление при грубом нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один ) год, с возложением следующих ограничений: запрет выезда за пределы муниципального образования « 

<

адрес> » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 ( один ) раз в месяц для регистрации по дням, установленным этим государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с ФИО3 в пользу А. 400 000 ( четыреста тысяч ) рублей, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу А. процессуальные издержки в размере 12 000 ( двенадцать тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С. Г. Петров