Дело №

12 декабря 2024 года 78RS0№-47 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПУЛЬС СПб" к ООО "Клевер", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

Истец ООО «ПУЛЬС СПб» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Клевер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 020,30 руб., пеней за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 599,98 руб., а также пеней по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 456,20 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ПУЛЬС СПб» и ООО «Клевер» заключён вышеуказанный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, по вышеуказанному Договору поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 лично поручились перед ООО «ПУЛЬС СПб» за исполнение обязательств ООО «Клевер» как покупателя по вышеуказанному договору поставки, том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ПУЛЬС СПб» (пункт 2.1 договоров поручительства).

Истец ссылается на то, что полностью выполнил свои обязательства по поставке товара по Договору поставки, однако ответчики уклонились от исполнения взятых ими обязательств по Договору поставки и Договору поручительства, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ООО «Клевер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании ч. 1 cт. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПУЛЬС СПб» и ООО «Клевер» заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 лично поручились перед ООО «ПУЛЬС СПб» за исполнение обязательств ООО «Клевер» как покупателя по вышеуказанному договору поставки, том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ПУЛЬС СПб» (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктами 2.2 Договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с основным должником.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства поручители обязались выплатить поставщику всю сумму задолженности покупателя не позднее десяти рабочих дней с даты получения поручителем письменного требования поставщика.

Срок действия Договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласованный с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 лимит ответственности как поручителей по Договору поручительства установлен в размере 1 250 000 рублей, включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или Договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Клевер» своих обязательств по Договору поставки (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии с условиями Договора поставки, истцом были переданы Ответчику 1 (ООО «Клевер») лекарственные препараты и иные товары, такой товар был принят Ответчиком 1. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными Ответчиком 1 и Истцом товаросопроводительными документами (УПД).

Пунктом 4.3 Договора поставки ООО «Клевер» была предоставлена отсрочка оплаты – после отгрузки товара со склада ООО «ПУЛЬС СПб».

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Клевер», как покупатель, нарушил условия Договора поставки, не оплатив полученный товар. 

Согласно указанным УПД товар стоимостью 474 020,30 руб. ООО «Клевер» не оплачен, представленный истцом расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным, кроме того, ООО «Клевер» в лице генерального директора ФИО3 направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о признании задолженности за поставленный товар в указанном размере.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Клевер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 были осведомлены о возникновении обязательств по оплате путем направления истцом им в апреле 2024 года претензий со стороны истца об исполнении обязательств. Претензии остались без удовлетворения.

Кроме того, все ответчики ООО «Клевер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, они должны были знать об указанной задолженности перед истцом и своевременно исполнить соответствующие обязательства. 

Суд также учитывает представленные истцом материалы в обоснование обоснованности принятия мер в обеспечение иска, согласно которым ФИО1, ФИО2 входят в одну группу лиц с ответчиком ООО «КЛЕВЕР», в том числе через ООО «ДЛТ» (ИНН №) и другого ответчика ФИО3 В частности, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России ответчик ФИО2 является одновременно единоличным исполнительным органом указанного ООО «ДЛТ», где другой ответчик по настоящему делу (ФИО3) является единственным участником. Аналогично он (ответчик ФИО3) является единственным участником и в должнике - ООО «Клевер» и его единоличным исполнительным органом. При этом, как указывает истец и не оспаривали ответчики, из карточки дела № на официальном сайте Советского районного суда Новосибирска соответчиком по этому делу с ООО «Клевер» являлся ФИО5, являющийся родственником ответчика ФИО2 (братом) через отца ФИО6 и другого соответчика ФИО1 (мать).

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены условия о начислении в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» пеней, в случае нарушения ООО «Клевер» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности определён для иных ответчиков как поручителей по Договору поручительства согласно п.6.2 такого договора.

Истцом вместе с иском суду был представлен расчёт суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ООО «Клевер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сроков оплаты поставленного товара, которая составила 51 599,98 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) срок просрочки исполнения обязательств увеличился на 209 дней по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем размер пеней пересчитан (увеличен) на сумму 198 140,46 руб. и всего размер пени на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 249 740,44 руб., из расчёта: 474 020,30 х 0,2 % х 209 дней + 51 599,98 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, начиная со следующей даты после принятия решения пени подлежат начислению на основной долг в соответствии с условиями договора поставки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Всего согласно расчёту истца на дату принятия судом решения размер солидарной задолженности ответчиков ООО «Клевер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по Договору поставки и Договору поручительства составляет 723 760, 64 руб. (включая сумму основного долга в размере 474 020.30 руб., а также пени в размере 249 740,44 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не опровергнут.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по договору поставки исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, поставленные товары покупателем ООО «Клевер» в размере 474 020,30 руб. по настоящее время не оплачены, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались перед истцом солидарно отвечать за полное исполнение ООО «Клевер» обязательств по договору поставки, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 456,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС СПб» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Клевер» (ОГРН: № ИНН: № адрес: 

<

адрес>), ФИО1 (ИНН: №, место рождения: 

<

адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №), ФИО2 (ИНН:№, место рождения: 

<

адрес>; дата рождения: «ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт серии №), ФИО3 (ИНН:

<

адрес>; место рождения: 

<

адрес>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №) в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» (ОГРН №, ИНН № адрес: 

<

адрес>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 474 020.30 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 740,44 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств взыскивать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456,20 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2025

Судья: