Мировой судья – Подыниглазов В.В.

Судья – Бузмаков С.С. № 44а-1584/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пермь 13 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» Дъяковой Елены Евгеньевны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 № 7-5167-16-ОБ/318/302/5, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис», 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 № 7-5167-16-ОБ/318/302/5 Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее - ООО «Регионгазсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.08.2017 решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2017, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 № 7-5167-16-ОБ/318/302/5 оставлены без изменения, жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 октября 2017 года защитник ООО «Регионгазсервис» Дъякова Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, указав, что в действиях ООО «Регионгазсервис» отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку конкретная дата выплаты заработной платы установлена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Регионгазсервис», утверждёнными Приказом генерального директора от 03.08.2015 № 30, что не противоречит положениям статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указывает на малозначительность административного правонарушения, чрезмерную суровость назначенного наказания, а также возможности назначения наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Дело об административном правонарушении истребовано 24.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.11.2017.

От привлечённой к участию в деле в качестве потерпевшего Б. которому направлена копия жалобы ООО «Регионгазсервис» и разъяснены положения части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2017 государственным инспектором труда Г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае С. от 27.12.2016 7-5167-16-ОБ/318/302/2 в отношении ООО «Регионгазсервис» проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца трудовым договором, заключённым с работником Б., не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не установлена; в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация обществом не начислена и не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017; заявлением Б. от 16.11.2016; актом проверки от 27.01.2017; письмом ООО «Регионгазсервис» от 11.04.2017; письмом ООО «Регионгазсервис» от 24.01.2017; копией трудового договора, заключенного с Б. от 21.01.2016 № **, дополнительным соглашением к договору от 03.10.2016, другими имеющимися в деле доказательствами. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ООО «Регионгазсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Действия ООО «Регионгазсервис», выразившиеся в нарушении трудового законодательства, а именно в указании в трудовом договоре, заключенным с работником Б., не конкретной даты выплаты заработной платы, как это предусмотрено действующим трудовым законодательством, а периодов выплаты: аванс не позднее 30-го числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным месяцем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что конкретная дата выплаты заработной платы установлена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Регионгазсервис», что не противоречит положениям статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан установить конкретную дату выплаты заработной платы как правилами внутреннего трудового распорядка, так и коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Довод жалобы на малозначительность административного правонарушения, со ссылкой на то, что вменяемое административное правонарушения не повлекло наступление неблагоприятных последствий, нарушение требований трудового законодательства устранено добровольно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное Обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного вида наказания несостоятельны. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Регионгазсервис» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «Регионгазсервис» вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания назначенного ООО «Регионгазсервис» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО «Регионгазсервис» административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Регионгазсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 № 7-5167-16-ОБ/318/302/5, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» - оставить без изменения, жалобу законного защитника Общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» Дъяковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда