Дело № 2-98/2018 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 12.04.2016 г. в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди Q7», г/н № под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21070», г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 По данному факту было возбуждено административное расследование. По результатам расследования дело было передано в судебный участок №23 Левобережного судебного района г.Липецка, постановлением мирового судьи которого ФИО2 было назначено административное наказание. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, ответственность ФИО2 - нет. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, оно произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21070» г/н №, что и было установлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», г/н № составила 40 980 руб., стоимость оценки составила 15 000 рублей. Таким образом, размер убытков составил 55980 руб. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой Компас», в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причинённых в результате ДТП в размере 55 980 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди Q7», г/н № под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21070», г/н № под управлением ФИО2

Так же установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21070», г/н № ФИО2, который управляя транспортным средством, совершил ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

За данное правонарушение ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.04.2016 г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последний свою вино в совершенном ДТП не оспаривал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2016 г., имуществу истца был причинен ущерб. Установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. 

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Так, согласно экспертному заключению – отчету № от 21.12.2016 г. составленному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», г/н № составляет 40 980 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб. 

Сумму ущерба, а так же вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба. 

Ответчиком ФИО2 возражений, доказательств возражений не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять экспертное заключение ИП ФИО6 №, в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. 

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном экспертном заключении не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 40 980 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017 г., согласно которому ФИО1 заключил договор на оказание ему юридических услуг, при заключении данного договора истец оплатил денежные средства в размере 10 000 руб. 

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1879 руб., которая подтверждается чеком-ордером от 22.11.20167 года. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 64 859 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 980 руб., расходы по оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 859 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2018 года.