Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов ФИО, управляя автомобилем ГАЗ 2732, г/н №, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО1

Принадлежащий автомобиль истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО, что подтверждается постановлением.

В связи с тем, что автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, не был застрахован по ОСАГО в момент ДТП, а виновник ДТП застрахован по ОСАГО в АО СО «Талисман», истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы, получив направление на осмотр. Автомобиль сотрудники ответчика осмотрели.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в страховой выплате. С данным отказом категорически не согласен.

Истец использовал свое право и обратился к независимым оценщикам ООО «Стандарт Оценки», где была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению №-А/04.17 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 042, 59 рублей. За данную проведенную экспертизу истец оплатил услуги оценщика по договору на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

Истец просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 224 042, 59 рублей, сумму оказания оценочных услуг в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 349, 52 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 100 рублей, сумму оказания оценочных услуг в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 349, 52 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2732, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ГАЗ 2732, г/н № ФИО, нарушивший пункт 2.1.1 ПДД РФ и ему назначено наказание предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.42-оборот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО – водителя автомобиля ГАЗ 2732, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в страховой выплате (л.д.28).

Истец обратился в ООО «Стандарт оценки» для составления экспертного заключения. В связи с чем в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценки» №-А/04.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 224 042, 59 рублей, без учета износа 273 476,96 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально (квитанция л.д.7а).

Стороной ответчика суду представлен акт экспертного исследования №/Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействия автомобиля OPEL ASTRA, г/н № с автомобилем ГАЗ 2732, г/н №, с технической точки зрения, не представляется возможным. Следовательно, заявленные повреждения элементов исследуемого транспортного средства, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, расположенные на автомобиле торговой марки OPEL ASTRA, г/н № rus., соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате произошедшего ДТП, за исключением повреждений обшивки задней левой двери, диска заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н № rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной РСА составляет с учетом износа 164 100 рублей, без учета износа 199 400 рублей. 

Суд признает заключение АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 100 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 050 рубля (164 100 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 40 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в раком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 40 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате с услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д.22-23).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово-телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» в размере 349,52 рублей за отправление телеграммы в адрес ответчика. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 782 рубля (4 482 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 782 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан д 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина