Дело № 1-75/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 06 июля 2023 года 

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Немковой Д.С., защитника - адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 и ордер № 121603, подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарями Куропятниковой С.Е., Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с учетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательно наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением определенных ограничений, наказание не отбыто, 

содержащегося под стражей по настоящему делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с учетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил пять раз угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФИО2, имеются денежные средства в сумме 156 000 рублей, возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно мобильного телефона марки № модель № IMEI1: №, IMEI2: №, находившегося в его квартире, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с вышеуказанного банковского счета тайное хищение денежных средств в сумме 154 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну своей квартиры и с подоконника тайно похитил находившийся там мобильный телефон марки «№ модель № IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 578 рублей 33 копейки, принадлежавший ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Похищенный мобильный телефон ФИО1 оставил себе для дальнейшего личного пользования, выключив его и вытащив из него сим-карту сотовой компании «Билайн» с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов по 08-00 часов, вставил сим-карту сотовой компании «Билайн» с абонентским номером +№, привязанным к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО2 в свой телефон, марка и модель которого не установлена в ходе предварительного следствия. Используя сервис СМС-сообщений, посредством команды «перевод» по номеру «900», ФИО1 отправил неоднократно запрос на перевод денежных средств в сумме 154 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 Однако свой умысел ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФИО2 имелись ограничения перевода денежных средств. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходящего по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и увидевшего стоящий там автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки № государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО3 

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3, открыл дверцу с водительской стороны, которая не была заперта на запирающее устройство, убедился, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель машины и уехал на ней с места хранения автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, и скрылся на нем с места преступления, направившись на 

<

адрес>, где оставил его около 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, заведомо обманывая ФИО4 и злоупотребляя его доверием, не имея намерений возвращать имущество, попросил принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, MEID №, под предлогом осуществить звонок. 

ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, передал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, MEID №, стоимостью 20 222 рубля 50 копеек. 

После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, MEID №, принадлежащим ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проходящего по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и, увидевшего стоящий там автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО5, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО5 

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5, открыл дверцу с водительской стороны, которая не была заперта на запирающее устройство, убедился, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель машины и уехал на ней с места хранения автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, и скрылся на нем с места преступления, направившись в сторону 

<

адрес>. Однако, около «Нового рынка» по 

<

адрес> двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, заглох в связи с чем автомобиль был оставлен там ФИО1 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и, увидевшего стоящий там автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО8 

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО8, открыл дверцу с водительской стороны, которая не была заперта на запирающее устройство, убедился, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель машины и уехал на ней с места хранения автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО8, и скрылся на нем с места преступления, направившись в сторону 

<

адрес>. Однако, проезжая по автодороге в 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения автомобиля, перевернув его при этом, в связи с чем он был там оставлен ФИО1 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проходящего по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и, увидевшего стоящий там автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9 возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данного автомобиля. 

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО9 и, открыв дверцу с водительской стороны, не запертую на запирающее устройство, из находившегося в нем кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей - 1 купюра, по 500 рублей - 2 купюры, по 100 рублей - 22 купюры и по 50 рублей 6 купюр, принадлежащие ФИО9, причинив последнему материальный ущерб. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходившего по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и, увидевшего стоящий там автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО10, без цели хищения (угон). 

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО10, открыл дверцу с водительской стороны, которая не была заперта на запирающее устройство, убедился, что ключ от автомобиля находится в салоне автомобиля, с помощью ключа, находившегося в салоне автомобиля, запустил двигатель машины и уехал на ней с места хранения автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО10, и скрылся на нем с места преступления, направившись в сторону 

<

адрес>. Однако, в районе 2-го километра автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения автомобиля, в связи с чем он был там оставлен ФИО1 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходящего по 

<

адрес>, мимо автостоянки, расположенной напротив административного здания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, увидевшего стоящий там автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО11, возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данного автомобиля. 

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО11 и, открыв дверцу с водительской стороны, не запертую на запирающее устройство, из салона автомобиля тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> 3 GB 

<

данные изъяты>, стоимостью 4125 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО11, причинив последнему материальный ущерб. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходящего по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и, увидевшего стоящий там автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО15, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО15, без цели хищения (угон). 

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО15, увидел в салоне автомобиля спящего ФИО15 Открыв дверцу с передней пассажирской стороны, которая не была заперта на запирающее устройство, ФИО1 проник в салон автомобиля и из кармана куртки ФИО15 вытащил ключ от автомобиля, после чего покинул салон автомобиля и пошел к себе домой. 

Продолжая осуществлять свой единый умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО15, находившемуся около 

<

адрес> и, открыв дверцу с водительской стороны, которая не была заперта на запирающее устройство, с помощью ключа, находившегося у него, запустил двигатель машины и уехал на ней с места хранения автомобиля. 

Таким образом, ФИО1, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО15, и скрылся на нем с места преступления, направившись в сторону д. 

<

адрес>. Однако, проезжая по 

<

адрес> д. 

<

адрес> автомобиль застрял в грязи и дальше ехать не мог, в связи с чем он был там оставлен ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму 20 222 руб. 50 коп. признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения.

Вина ФИО1 помимо признания вины по предъявленному обвинению в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

по эпизоду кражи мобильного телефона у ФИО2 

и покушения на кражу денежных средств с банковского счета ФИО2:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого /том 1 л.д. 88-90, 114-116, 130-133, том 2 л.д. 121-124, 220-225, том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и еще одна ФИО6, находились у него в квартире, расположенной на 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ все заснули и у него возник умысел на хищение мобильного телефона и находящихся на банковской карте денежных средств в сумме 156 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Он подошел к окну квартиры, с подоконника похитил мобильный телефон марки «Realme C35» модель «RMX3511» в корпусе черного цвета, вытащил сим-карту из телефона ФИО2 и спрятал его на стиральной машинке в своей квартире, так как данный телефон он похитил для дальнейшего личного пользования, возвращать его ФИО2 он не собирался. После этого со стола в зале он взял паспорт на имя ФИО2, в котором находилась банковская карта «Сбербанк России» на его же имя. Данную карту он решил похитить и при помощи ее перевести себе денежные средства в сумме 154 000 рублей. Паспорт похищать он не собирался, так как он ему был не нужен, он его позже положил обратно на стол, где тот ранее лежал. Для того, чтобы перевести деньги с банковского счета ФИО2, он решил воспользоваться его сим-картой, которую он ранее вытащил из его телефона. Сим-карта была оператора сотовой связи «Билайн». Также может пояснить, что у него нет никакой личной банковской карты и ему некуда было переводить деньги, в связи с этим он написал сообщение в социальной сети «ВКонтакте» своему знакомому Свидетель №2, что переведет ему на карту свои деньги, на что тот согласился и написал номер своей банковской карты. После этого, сим-карту ФИО2 он вставил к себе на телефон, и несколько раз при помощи СМС-сообщений на № попытался перевести деньги в сумме 154 000 рублей на карту Свидетель №2, однако ему постоянно приходил ответ о том, что произвести данную операцию невозможно, так как на банковском счете имеются ограничения суммы перевода. После этого он еще несколько раз попытался при помощи СМС-сообщений на № перевести меньшую сумму, однако ему снова в данных операциях было отказано. После этого он попросил Свидетель №2 приехать к нему и помочь ему осуществить перевод денег на его карту. Когда Свидетель №2 приехал, то он ему не говорил, что пытается с чужой карты перевести деньги и таким образом собирается похитить их. Находясь вместе с Свидетель №2, он еще несколько раз попытался перевести деньги с банковского счета ФИО2, но у него ничего не получилось, после чего Свидетель №2 уехал, а он, придя к себе в квартиру, спрятал у себя в спальне украденную у ФИО2 банковскую карту за находившийся там лист гипсокартона и лег спать. Утром его разбудили и сказали, что вызвали сотрудников полиции, так как у ФИО2 пропал его мобильный телефон и банковская карта «Сбербанк» на его имя. Он сказал, что ничего из этого не видел и не брал. Когда приехали сотрудники полиции, он признался им, что действительно украл у ФИО2 его телефон и банковскую карту, после чего добровольно показал, где это все спрятал, а именно мобильный телефон он спрятал в ванной комнате на стиральной машинке под бумагами, а банковскую карту в своей комнате за листом гипсокартона, после чего телефон и банковская карта ФИО2 были изъяты сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и еще одна ФИО6, находились в квартире ФИО30, расположенной на 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. У него с собой был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. Он увидел, что его телефон разрядился и одну из девушек попросил поставить его на зарядку. В ходе разговора он также рассказывал, что у него с собой есть принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк», на которой имеются денежные средства в сумме 156 000 рублей. Примерно в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать. Перед тем, как лечь спать, он из кармана своей куртки вытащил и положил на стол в комнате принадлежащий ему паспорт, в котором находилась его банковская карта «Сбербанк», в этот момент он видел, что его телефон лежит на подоконнике и заряжается. Проснувшись в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он хотел позвонить, однако своего телефона на подоконнике, где он лежал ранее, не обнаружил. Он стал всех будить и спрашивать, не видели ли они, где его телефон, на что все ответили, что телефон не брали. После этого он взял со стола свой паспорт и обнаружил, что из него пропала его банковская карта «Сбербанк». После этого о случившемся он сообщил в отдел полиции и написал заявление. В тот же день он узнал, что кражу его мобильного телефона совершил ФИО1, также он украл принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», с которой пытался перевести себе принадлежащие ему денежные средства в сумме 154 000 рублей, однако у него это не получилось сделать и все деньги остались на его банковском счете. С оценкой эксперта по стоимости украденного у него мобильного телефона он согласен полностью и оценивает его с учетом износа в 12 578 рублей 33 коп., данный ущерб является для него значительным. В настоящий момент он к ФИО1 никаких претензий не имеет. Кроме того, хочет пояснить, что он является участником специальной военной операции, в связи с чем явиться в Льговский отдел полиции для ознакомления с материалами уголовного дела и в судебное заседание не сможет. Вопрос о виде и размере наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда. /том 1 л.д. 73-75/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 120-122/, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-00 часов ему в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от его знакомого ФИО1, который просил дать ему номер своей банковской карты, пояснив, что своей у него нет, а ему кто-то должен перевести деньги. Кто именно ему должен был переводить деньги, он не говорил. Он согласился и написал ему номер своей карты, так как ничего подозрительного в данной просьбе не увидел. Через некоторое время ФИО1 написал, что переведет ему на карту 15 000 рублей, из которых 1000 рублей будет его, потом написал, что переведет 154 000 рублей, из которых его будут 10 000 рублей. Еще через какое-то время он написал ему и попросил приехать к нему домой на 

<

адрес>, пояснив, что ему нужно помочь перевести деньги с какой-то банковской карты, так как у него самого это не получается сделать. Он согласился и подъехал к магазину, расположенному недалеко от его дома на 

<

адрес>. ФИО1 подошел и сел к нему в машину. С собой у него был какой-то телефон, какой именно он не видел, а также банковская карта «Сбербанк». Он пояснил, что почему-то не может осуществить перевод денежных средств с личного кабинета «Сбербанк-онлайн» принесенного с собой телефона, на карту и попросил его посмотреть, в чем дело. ФИО1 протянул телефон с открытым в нем личным кабинетом «Сбербанк». Взяв данный телефон, он увидел, что там на счету находится более 156 000 рублей. Он сразу заподозрил что-то неладное и обратил внимание, что личный кабинет «Сбербанк» принадлежит ФИО2, также банковская карта «Сбербанк», которую ФИО1 также дал ему в руки была на имя ФИО2 Данного человека он не знал и спросил у ФИО1, кто это такой и откуда у него данный телефон и банковская карта. ФИО1 на это ничего не ответил, сказав чтобы он просто помог ему с данного счета перевести денежные средства в сумме 154000 рублей и что больше ему от него ничего не нужно. Он понял, что ФИО1 хочет совершить кражу денежных средств с банковского счета какого-то неизвестного ему мужчине. Он сказал ФИО1, что помогать переводить ему данные деньги не будет, так как они принадлежат не ему. После чего сказал, чтобы он вышел из машины и вернул человеку у которого он взял телефон и банковскую карту обратно. ФИО1 ничего на это не ответил, забрал телефон и банковскую карту и вышел из машины, а он поехал домой. О том, вернул ли ФИО1 законному владельцу телефон и банковскую карту он не знает, так как после этого ФИО1 не видел. /том 1 л.д. 134-135/

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО7 находились в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где все, кроме неё, распивали спиртные напитки. Находясь в квартире у ФИО1, она видела, что у ФИО2 был с собой мобильный телефон, однако марку и модель данного телефона она не знает. Кроме того, когда они сидели за столом, ФИО2 рассказывал им, что является участником специальной военной операции и хвастал, что у него на его банковской карте есть около 150 000 рублей, сколько именно он говорил, она уже не помнит. Примерно в 04-00 часа ФИО2 попросил поставить его телефон на зарядку, так как он у него разрядился. Данный телефон они поставили на зарядку и положили его на подоконник на кухне. Примерно около 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ все легли спать в квартире ФИО1 Около 08-00 часов их всех разбудил ФИО2 и сказал, что не может найти свой телефон. Все присутствующие ответили ему, что телефон никто не брал. Она также данный телефон не брала и куда он мог деться, ей было неизвестно, последний раз она видела телефон ФИО2, когда они ставили его заряжаться. После этого она собралась и пошла к себе домой, Свидетель №5 и ФИО7 еще остались в квартире ФИО1 /том 1 л.д. 85-87/

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 96-98, 100-102/, которые аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его имущества. /том 1 л.д. 39/ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», короб от телефона с документами и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. /том 1 л.д. 40-50/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> /том 1 л.д. 55-56/

Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 78-80/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 81/

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на 13-ДД.ММ.ГГГГ телефона марки 

<

данные изъяты>», с учетом его состояния и при условии работоспособности, составляет 12 578 рублей 33 коп., что не оспаривалось потерпевшим ФИО2 /том 1 л.д. 64-67/

по эпизоду угона автомобиля у ФИО3:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /том 2 л.д. 121-124, 220-225, том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов он проходил по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на указанной улице он увидел стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он решил покататься на данном автомобиле. С этой целью он подошел к пассажирской двери и попробовал ее открыть. Она оказалась открытой. Он сел в автомобиль и увидел, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания. Он завел автомобиль и поехал кататься по городу. Покатавшись, он оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Ключи от автомобиля он также оставил в замке зажигания. О том, что он катался на данном автомобиле, он никому не говорил. Хозяина автомобиля он не знает и никто ему не разрешал его брать. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он хотел просто покататься. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль находится только в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на стоянку во дворе 

<

адрес>. При этом ключи от замка зажигания он оставил в замке зажигания автомобиля. Двери в автомобиле он не закрывал. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел свой автомобиль, тот находился также на стоянке, во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он обнаружил, что его автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион нет на стоянке во дворе 

<

адрес>. Он никому свой автомобиль брать не разрешал. Кто его мог угнать, он не знает, поэтому о случившемся сообщил в полицию. /том 1 л.д. 209/

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля. /том 1 л.д. 144/ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты след шины на цифровом носителе, дактокарта ФИО3 на одном листе. /том 1 л.д. 145-148/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> Фрунзе. В ходе осмотра с места происшествия изъяты отрезок липкой прозрачной ленты со следом руки, микрочастицы, микроволокна на отрезке темной дактилоскопической пленки, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» гос.номер № регион. /том 1 л.д. 150-154/

Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 212-213/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 214/

по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО4:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого /том 2 л.д. 178-180, 185-188, 220-225, том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он находился в районе сумского моста 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО4, затем они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, а именно пиво, когда алкоголь кончился, они примерно в 18 часов 10 минут направились в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к вышеуказанному магазину он попросил у ФИО4 его мобильный телефон для того, чтобы позвонить в службу такси, чтобы в последующем уехать к себе домой, так как его телефон был разряжен. На его просьбу ФИО4 передал ему свой мобильный телефон при этом он его разблокировал. Какой именно пароль он вводил, он не помнит. Когда он взял его мобильный телефон в руки, то увидел, что он был марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, на данном мобильном телефоне был установлен чехол-бампер, края которого были черного цвета, а задняя крышка прозрачного цвета. В магазине «Красное и Белое» они стали выбирать спиртные напитки. В этот момент он никому не звонил, затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут он решил совершить хищение у ФИО4 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленным на нем чехлом-бампером с краями черного цвета и задней крышкой прозрачного цвета, так как у него на тот момент не было денежных средств, а ему необходимо было уехать домой. Когда ФИО4 выбрал 2 бутылки пива по 1.5 литра и собирался направляться на кассу, он примерно в 18 часов 22 минуты вышел из помещения магазина «Красное и Белое», при этом ФИО4 его не останавливал и ничего ему в след не говорил. Когда он уже находился на улице, то выключил мобильный телефон ФИО4, так как он еще не заблокировался. Далее он вблизи магазина «Красное и белое» увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что за рулем сидит мужчина кавказской национальности, лица его не помнит. После чего данного мужчину он попросил довести его до 

<

адрес>, предложив за данную услугу отдать ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленным на нем чехлом-бампером с краями черного цвета и задней крышкой прозрачного цвета, пояснив ему, что данный мобильный телефон принадлежит ему и в данный момент он выключен, потому что разрядился. На его предложение мужчина согласился, после чего он передал ему вышеуказанный мобильный телефон, мужчина отвез его в 

<

адрес>. Также хочет добавить, что сим-карту из вышеуказанного мобильного телефона он не вытаскивал, имелись ли в нем какие-либо карты памяти ему неизвестно, так как он этого не проверял, на экране было наклеено защитное стекло. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /том 2 л.д. 161-165, 170-171/, из которых следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон 

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, который ему подарили ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был приобретен в магазине «ISpace», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 40 000 рублей. В данный телефон он вставил сим-карту оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, данная сим-карта зарегистрирована на него, в данном мобильном телефоне карт памяти не было, на данном мобильном телефоне был установлен чехол-бампер, края которого были черного цвета, а задняя крышка прозрачного цвета, который материальной ценности для него не представляет. Также на экране данного мобильного телефона находилось защитное стекло, которое для него также материальной ценности не имеет. На данном мобильном телефоне была установлена блокировка в виде цифрового кода «190320», который видел его знакомый ФИО1, когда он его вводил в вышеуказанный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он находился в районе сумского моста, где встретился с ФИО1, затем они поехали к нему домой, и распивали спиртные напитки, а именно пиво. Когда алкоголь закончился, они примерно в 18 часов 10 минут пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к вышеуказанному магазину ФИО1 попросил у него его мобильный телефон для того, чтобы кому-то позвонить, на что он согласился и передал ему свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEIl: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, следом они зашли в помещение магазина «Красное и Белое». Когда он стоял на кассе с товаром, а именно 2 бутылками пива по 1.5 литра, ФИО30, примерно в 18 часов 20 минут вышел из вышеуказанного магазина с его телефоном, на что он не обратил внимание, так как думал, что он вышел с той целью, чтобы кому-то позвонить. Через некоторое время он вышел из помещения магазина «Красное и Белое», но ФИО1 возле входа в магазин он не нашел и больше он его не видел, также как и свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета. После чего примерно через 10 минут он попытался позвонить на свой номер телефона, но он был уже выключен. После этого он с ФИО1 больше не виделся и они с ним не созванивались по поводу возврата его мобильного телефона. В связи с этим считает, что ФИО1 путем обмана и злоупотреблением его доверием совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона, который на момент хищения был в исправном техническом состоянии без каких-либо механических повреждений. На момент хищения заряд аккумулятора составлял примерно 90 %. Также хочет добавить, что у него с ФИО1 конфликтов не было. Ущерб, причиненный ему неправомерными действиями ФИО1 является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств у него нет, данные денежные средства он тратит на коммунальные услуги, продукты питания, проезд и другие расходы. Ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес> «А», на данных видеозаписях в молодом человеке славянской внешности среднего телосложения, одетого в пуховик темного цвета, штаны темного цвета он опознает себя, рядом с ним на видео ходит молодой человек, одетый в спортивную кофту синего цвета с надписью на груди «RUSSIA», на голове которого надет капюшон от вышеуказанной спортивной кофты, джинсы голубого цвета, обувь темного цвета, и у которого в руках находится прямоугольный предмет черного цвета, в котором он опознал своего знакомого ФИО1, в руках которого находился его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, что хорошо видно на видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты>», когда на 12-ой секунде вышеуказанного видео он с ФИО1 заходят в помещение магазина «Красное и Белое», и видно, что у него в руках его мобильный телефон, так как перед тем как зайти в магазин по просьбе ФИО1 он отдал ему свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №. Также на других видеозаписях видно, что он и ФИО1 ходят по помещению вышеуказанного магазина и у него в руках находится его мобильный телефон. Также на видео «

<

данные изъяты>» видно, что пока он находится в помещении магазина и выбирает, что приобрести, в этот момент на 01 минуте 34 секундах видео ФИО1 с его телефоном в руках покидает помещение магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес> «А», и больше он его не видел, также как и своего мобильного телефона. Гражданский иск поддерживает на сумму 20 222 руб. 50 коп. и просит его удовлетворить.

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который путем обмана завладел его телефоном. /том 2 л.д. 140/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед магазином «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона ISPACE от ДД.ММ.ГГГГ, копия упаковочного короба от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, которые были добровольно выданы ФИО4, что зафиксировано протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 142-145, 155/

Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 194-196/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 197/

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, MEID №, по состоянию цен на декабрь 2022 года, с учетом износа составляет 20 222 рубля 50 копеек. /том 3 л.д. 140-145/

по эпизоду угона автомобиля у ФИО5:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /том 2 л.д. 121-124, 220-225, том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут он, возвращаясь домой, проходил по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на указанной улице он увидел стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Он решил покататься на данном автомобиле. С этой целью он подошел к пассажирской двери и попробовал ее открыть. Она оказалась открытой. Он сел в автомобиль и увидел, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания. Он завел автомобиль и поехал кататься по городу. Когда он проезжал около Нового рынка по 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин и у него заглох двигатель. Поэтому он оставил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и ушел домой. Никаких повреждений указанному автомобилю он не причинял. Ключи от автомобиля он также оставил в замке зажигания. О том, что он катался на данном автомобиле, он никому не говорил. Хозяина автомобиля он не знает и никто ему не разрешал его брать. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он хотел просто покататься. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Данным автомобилем пользуется и управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут он оставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион во дворе 

<

адрес>. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания и двери автомобиля не закрыл. Кроме этого, в автомобиле остались его документы: водительское удостоверение, технический паспорт на принадлежащий ему автомобиль, страховое свидетельство. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон своей квартиры и обнаружил, что его автомобиля нет во дворе 

<

адрес> своим автомобилем он никому не разрешал. О случившемся сообщил в полицию. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>. Все документы на его имя: водительское удостоверение, технический паспорт на принадлежащий ему автомобиль, страховое свидетельство были на месте. /том 2 л.д. 2/

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО13 о том, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от 

<

адрес>. /том 1 л.д. 222/ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят след протектора шины автомобиля на цифровом носителе. /том 1 л.д. 223-227/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты след руки на отрезке липкой прозрачной ленты типа скотч, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» зелено-синего цвета с гос. номером № регион. /том 1 л.д. 229-234/

Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 32-33/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 34/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой прозрачной ленты типа скотч, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки размерами 24х17 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 2 л.д. 10-18/

по эпизоду угона автомобиля у ФИО8:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /том 2 л.д. 121-124, 220-225, том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он проходил по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на указанной улице он увидел стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он решил покататься на данном автомобиле. С этой целью он подошел к водительской двери и попробовал ее открыть. Она оказалась открытой. Открыв дверь он увидел, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания. Он сел в автомобиль, завел двигатель и поехал кататься по городу. На указанном автомобиле он ездил по 

<

адрес>, затем поехал в 

<

адрес>, просто прокатиться. Когда он ехал обратно из 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге в районе 

<

адрес> автомобиль занесло, так как автодорога была скользкая, шел снег и он, не справившись с управлением, съехал с дороги в кювет и автомобиль перевернулся. Он выбрался из автомобиля и ушел домой. О том, что он совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он никому не говорил. Хозяина автомобиля он не знает и никто ему не разрешал его брать. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он хотел просто покататься. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется и управляет только он. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он оставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на улице перед домом № по 

<

адрес>. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания и двери автомобиля он не закрыл. Примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля перед домом, где он его ранее оставлял, нет. Пользоваться своим автомобилем он никому не разрешал. Кто его мог угнать, он не знал. О случившемся сообщил в полицию. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен перевернутым в кювете в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был угнан ФИО1, которого он ранее не знал и брать ему свой автомобиль не разрешал. /том 2 л.д. 86-87/

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля. /том 2 л.д. 41/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось. /том 2 л.д. 42-45/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от МТФ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты типа скотч, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с гос. номером №. /том 2 л.д. 47-51/

Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 91-92/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 93/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой прозрачной ленты типа скотч, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки размерами 23х12 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 2 л.д. 71-79/

по эпизоду кражи имущества у ФИО9:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /том 2 л.д. 121-124, 220-225, том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он проходил по 

<

адрес>. Проходя во дворе 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение каких-либо вещей с данного автомобиля. С этой целью, он дернул водительскую дверь и она открылась, после чего между сиденьями в подлокотнике он увидел кошелёк, какого цвета не помнит, открыв его, он увидел в нем денежные средства в общей сумме 4500 рублей. Какими купюрами они были, он точно не помнит. Он взял данные денежные средства, а кошелек оставил в бардачке автомобиля, после чего ушел. В дальнейшем данные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков в барах 

<

адрес>, а также на проезд на такси. Хозяина автомобиля он не знает и никто ему не разрешал брать денежные средства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется и управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль во дворе 

<

адрес>. Закрыв двери автомобиля на замок, он ушел домой. При этом в автомобиле в отсеке подлокотника он оставил свой кошелек с денежными средствами в сумме 4500 рублей, денежными купюрами: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 6 купюр достоинством 50 рублей, 22 купюры достоинством 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут он пришел к своему автомобилю, так как ему нужно было съездить на автомобиле по делам, и обнаружил, что водительская дверь в автомобиле открыта. Сев в автомобиль он обнаружил, что из отсека подлокотника пропал его кошелек. Осмотрев салон автомобиля, он нашел свой кошелек в бардачке, но в нем отсутствовали денежные средства в сумме 4500 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащих ему денежных средств из его автомобиля, совершил ФИО1, которого он ранее не знал. Брать деньги из автомобиля он ФИО1 не разрешал. /том 2 л.д. 109, 118-119/

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу денежных средств в сумме 4500 рублей из принадлежащего ему автомобиля. /том 2 л.д. 100/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось. /том 2 л.д. 101-105/

по эпизоду угона автомобиля у ФИО10:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут он проходил по 

<

адрес>. На улице, между домами 

<

адрес> он увидел стоящий там автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, желтого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль ему было неизвестно. Так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, он решил покататься на данном автомобиле. С этой целью он подошел к пассажирской двери и попробовал ее открыть. Она оказалась открытой. Он сел в автомобиль и увидел, что ключ от замка зажигания лежит на пассажирском сиденье. Вставив ключ в замок зажигания, он завел автомобиль и поехал кататься по городу в сторону 

<

адрес>. Постояв там некоторое время, он решил поехать в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения. Он вылез из машины и пошел в сторону своего дома, ключи от автомобиля он также оставил в замке зажигания. О том, что он катался на данном автомобиле, он никому не говорил. Хозяина автомобиля он не знает и никто ему не разрешал его брать. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он хотел просто покататься. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так как у нее нет водительского удостоверения данным автомобилем она не пользуется. С ее разрешения данным автомобилем пользуется ее сын Свидетель №6, так как она ему необходима для работы. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее сын и сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон принадлежащего ей автомобиля. Также ее сын сообщил, что о данном факте он написал заявление в полицию. Когда она узнала о данном факте, она сразу спросила у своего сына в каком состоянии находится автомобиль. На что он ей пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии, но есть небольшое повреждение на задней правой арке автомобиля в виде вмятины. Данным автомобилем кроме своего сына она больше ни кому не разрешала пользоваться. В настоящее время повреждение на автомобиле не отремонтировано, причиненный ей материальный ущерб в виде ремонта автомобиля она оценивает в 10 000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащий ей автомобиль угнал ФИО1 Ущерб причинённый ей от повреждения автомобиля является для нее значительным, так как она пенсионер и размер ее пенсии не позволяет ей лишние траты. В настоящее время ФИО1 не приходил для того, чтобы возместить причинённый ущерб. Материальный ущерб ей не возмещен. /том 3 л.д. 1-2/

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери ФИО10 имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственно регистрационный знак №. Данным автомобилем его мать не пользуется, поэтому данным автомобилем пользуется он с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа 00 минут он приехал на данном автомобиле к дому, в котором проживает. Во дворе домовладения не было места для парковки автомобиля и он решил припарковать автомобиль за домом. Когда он припарковал автомобиль, то закрыл все двери на замок. Но так как в одной из дверей неисправный замок, поэтому он не может сказать с уверенностью, что он был закрыт. От данного автомобиля у него имеются два комплекта ключей, один он в тот день оставил в машине, а второй комплект забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов ночи к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что автомобиль находится около лесопосадки, которая расположена рядом с автодорогой 

<

адрес>». Узнав об этом, он вместе с сотрудниками полиции проследовал на место, где находится автомобиль. Прибыв на место, он подтвердил сотрудникам полиции, что данный автомобиль принадлежит его матери и он им пользуется. В ходе осмотра автомобиля им были обнаружены повреждения, а именно на задней правой арке автомобиля была вмятина. Больше при осмотре повреждений обнаружено не было. Также он пояснил сотрудникам полиции, что данный автомобиль ни кому не давал в пользование и тем более не разрешал на нем кому-либо ездить. После чего он дал объяснения сотрудника полиции и уехал домой. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что угон автомобиля совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своей матери о том, что ночью автомобиль был угнан, но был найдет сотрудниками полиции./том 3 л.д. 13-14/

Достоверность оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими на предварительном следствии, были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля. /том 2 л.д. 234/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на втором километре автодороги 

<

адрес>» в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты отрезок липкой прозрачной ленты типа скотч со следом руки, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /том 2 л.д. 235-240/

Вышеуказанные изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 9-10/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 11/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось. /том 2 л.д. 241-244/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой прозрачной ленты типа скотч, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки размерами 25х17 мм, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен среднем пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 3 л.д. 22-30/

по эпизоду кражи имущества у ФИО11:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он, возвращаясь домой, проходил по 

<

адрес>. Проходя мимо автостоянки, расположенной напротив здания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, он решил совершить кражу чего-либо ценного из одного из припаркованных автомобилей. Подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» гос.номер №, он дернул за ручку водительской дверцы от чего она открылась и он проник в салон данного автомобиля. Находясь внутри салона данного автомобиля, он стал смотреть, что оттуда можно похитить и в это время около коробки передач увидел мобильный телефон «

<

данные изъяты> в черном чехле, корпус телефона был бирюзового цвета. Данный телефон он решил похитить и, забрав его с собой, вышел из машины, прикрыл дверцу и пошел обратно в сторону 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он снял с украденного телефона чехол и выбросил его вместе с двумя сим-картами, находившимися в нем где-то по дороге. Так как он планировал в дальнейшем данный телефон кому-нибудь продать, то сбросил все настройки телефона до заводских. Примерно в 01 час 30 минут, он встретил на 

<

адрес> ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него мобильный телефон, пояснив ему, что телефон принадлежит ему и продает его, так как ему срочно понадобились деньги. Мужчина посмотрел телефон и согласился купить его у него за 2000 рублей. Забрав данные деньги, он пошел к себе домой, деньги он потратил на покупку продуктов питания и сигарет. Мужчину, который купил у него телефон, он описать не сможет, так как на улице было уже темно и он его внешность не запомнил. Также хочет пояснить, что не знает кому принадлежал автомобиль, из которого он украл мобильный телефон, брать ему телефон никто из машины не разрешал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на своем автомобиле на работу в 

<

данные изъяты> расположенный на территорий ИК-3, оставил свой автомобиль напротив административного здания ИК-3 и ушел на работу. При этом, указанный автомобиль он не закрыл, так как в водительской двери был сломан замок. В своем автомобиле он оставил, принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты> бирюзового цвета, который он приобретал примерно в 2019-2020 г.г., примерно за 12000 рублей. Мобильный телефон был в рабочем состоянии, без повреждений, находился в книжке-чехле черного цвета из полимерного материала, который для него ценности не представляет. В указанном мобильном телефоне находились две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», которые для него так же ценности не представляют. Окончив смену, ДД.ММ.ГГГГ, в 08-00 часов он ушел с работы. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что водительская дверь в автомобиле приоткрыта, но он на это не обратил внимание, сел в автомобиль и поехал домой. Когда он отъехал от здания ИК-3, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон 

<

данные изъяты> После чего, о случившемся он сообщил в полицию. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что неизвестное лицо совершило хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО11 /том 3 л.д. 115/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от здания ФКУ ИК-3 по 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось. /том 3 л.д. 116-119/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 показал и рассказал, как и когда он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО11 В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось. /том 3 л.д. 121-122/ Достоверность оглашенных в протоколе сведений и добровольность участия в настоящем следственном действии подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию цен на апрель 2023 года, с учетом износа составляет 4125 рублей 00 копеек. /том 3 л.д. 140-145/

по эпизоду угона автомобиля у ФИО15:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /том 3 л.д. 168-174/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут он проходил по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он увидел стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Это оказалась машина его знакомого ФИО15 Он подошел к машине и увидел, что в салоне автомобиля спит ФИО15 Он открыл пассажирскую переднюю дверь и сел в машину. В этот момент он увидел, что из кармана куртки ФИО15 торчат ключи от машины. Он решил забрать их, чтобы потом можно было покататься на его автомобиле. В другом кармане лежало две пачки стиков на айкос, он их тоже забрал у ФИО15 После этого он вышел из машины и пошел к себе домой. Около 01 часа 30 минут он вернулся к автомобилю ФИО15 и увидел, что его в машине уже нет. Двери автомобиля были не заперты, он сел в машину, завел ее находившимися у него ключами и поехал прокатиться в сторону д. 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, автомобиль застрял в грязи и дальше ехать уже не мог. Он вышел из машины и пошел к себе домой. Ключи от машины остались в замке зажигания. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он хотел просто покататься. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он является единственным собственником и кроме него на автомобиле никто не ездит. На данном автомобиле он приехал по адресу: 

<

адрес>, к своей девушке. Он сидел в машине и уснул. Ключи от автомобиля у него были в куртке в боковом кармане. Когда он проснулся, то обнаружил, что нет в кармане ключей и двух пачек стиков от айкоса, стики для него никакой ценности не имеют. Он пошел домой, по времени это было около 01 часа 30 минут. Он поставил телефон на зарядку и решил спуститься к машине, поискать ключи. Когда он вышел на улицу, то машины не оказалось. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомобиля. После чего, ближе к обеду ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль нашелся и стоит в 

<

адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля совершил ранее ему знакомый ФИО1 Изъятый в ходе осмотра места происшествия и впоследствии возвращенный ему вместе с автомобилем радар-детектор 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета принадлежит ему. На момент, когда ФИО1 угнал его автомобиль радар-детектор находился в машине и его никто оттуда не похищал. /том 3 л.д. 65-66, 105-106/

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее угон его автомобиля. /том 3 л.д. 46/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось. /том 3 л.д. 48-50/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты две пачки стиков 

<

данные изъяты> /том 3 л.д. 51-55/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в д. 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты отрезок липкой прозрачной ленты типа скотч со следом руки, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; радара детектора 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета. /том 3 л.д. 56-61/

Вышеуказанные изъятые две пачки стиков и автомобиль были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 95-96, 98-100/, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 97, 101/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой прозрачной ленты типа скотч, изъятой с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки размерами 29х18 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 3 л.д. 83-92/

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой об основных деталях совершения преступлений. ФИО1 давал последовательные показания в присутствии защитника, ему разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний в ходе предварительного следствия. До допроса ему было объявлено о том, в чем он обвиняется, после чего он согласился давать показания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и гражданского истца ФИО4, данные им в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании, потерпевшего ФИО2, оглашенные с согласия сторон в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

Признав показания потерпевшего и гражданского истца ФИО4, потерпевших ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №6, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого при производстве предварительного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенных ФИО1 преступлений и убедительно свидетельствуют о том, что никто иной, как он, в указанное время и в указанных местах совершил кражи имущества, принадлежавшего потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО9, покушение на кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО2, угон автомобилей потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 был каждый раз направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельцев, безвозмездно изъяв у собственников, тем самым обратив его в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО4 Квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба собственникам ФИО2 и ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что потерпевший ФИО2 на момент совершения хищения принадлежащего ему мобильного телефона и покушения на кражу денежных средств с его банковской карты не работал, источника дохода не имел. Потерпевший ФИО4 на момент совершения хищения принадлежащего ему мобильного телефона получал доход в размере 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, расходует на транспортные услуги. 

По эпизодам совершения угона автомобилей ФИО1 совершал неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, поскольку автомобили, которыми завладел подсудимый, ему не принадлежали, и он не имел других законных оснований владения ими, что образует незаконность его действий. То, что подсудимый каждый раз садился в автомобиль, запускал двигатель автомобиля, используя в своих целях для совершения поездки, подтверждает факт завладения. Умысел и действия подсудимого были направлены на угон автомобилей без намерения их хищения.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 покушался причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 154 000 рублей, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете № ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФИО2 имелись ограничения перевода денежных средств. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО1 каждый раз носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов. 

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд действия подсудимого ФИО1 по пяти эпизодам преступлений квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Также суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд действия подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и по каждому эпизоду преступления обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, которые в полном объеме органу следствия известны не были, данную до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые объяснения по всем эпизодам преступлений об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные до возбуждения уголовных дел, положительную характеристику с места прохождения срочной военной службы, молодой возраст.

Доводы государственного обвинителя Немковой Д.С. и защитника - адвоката Шатохина Н.Н. о признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в качестве таких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. При этом само по себе признание вины к таким действиям не относится, признается судом смягчающим и учитывается при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступлений по делу является рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких и ранее он судим приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести. 

Вместе с тем оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ (по угону автомобиля у потерпевшей ФИО10) совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достаточных тому доказательств не имеется и стороной обвинения суду не представлено. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия было подтверждено самим подсудимым ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, а именно то, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, принимая во внимание наличие в его действиях по всем эпизодам преступлений рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и повышенной опасности для общества, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно в условиях без изоляции от общества, и полагает назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая наличие по делу смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При наличии по всем эпизодам преступлений рецидива преступлений, с учетом наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а именно назначить срок наказания не превышающий три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

При наличии совокупности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также к покушению на тяжкое преступление, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по делу по всем эпизодам преступлений установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, то положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений не применимы. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого по каждому эпизоду преступления ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В том числе каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения ФИО1 категории преступлений по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 166 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или смягчения наказания, суд также не усматривает.

Также учитывая то, что преступления ФИО1 по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4), - по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО2), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО3), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО5), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО8) были совершены им до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, то при назначении наказания по указанным эпизодам преступлений суд считает необходимым применить общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, то есть правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным эпизодам преступлений по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, в связи с чем зачету в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору не подлежит.

Кроме того, окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительной колонии в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, должен быть определен общий. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности, характера и обстоятельств совершенных преступлений, оставить без изменения, поскольку оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не имеется. Между тем, отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого на данном этапе уголовного судопроизводства не будет отвечать интересам правосудия в части приведения приговора суда в исполнение.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом времени задержания с 04 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданского истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 20 222 рубля 50 коп. 

Потерпевший и гражданский истец ФИО4, потерпевшие ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 не заявили ходатайств получать информацию об осужденном в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО2) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО3) - десять месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО5) - десять месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО8) - десять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшей ФИО10) - десять месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО15) - десять месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9) - шесть месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11) - шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 04 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- отрезок липкой прозрачной ленты типа «скотч» со следом руки; отрезок липкой прозрачной ленты типа «скотч» со следом руки, иллюстрационная таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, со следом протектора шины автомобиля; отрезок липкой прозрачной ленты со следом руки, иллюстрационная таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, со следом шины; история операций по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию гарантийного талона «ISPACE» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

- сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», короб от телефона с документами и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, сине-зеленого цвета, возвращенный потерпевшему ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, зелено-синего цвета, возвращенный потерпевшему ФИО5 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, возвращенный потерпевшему ФИО8 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8;

- упаковочный короб от мобильного телефона 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, буклет с надписью «Неllo», металлический ключ для открытия слота сим-карты, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску - уничтожить;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей ФИО10 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10;

- две пачки стиков «

<

данные изъяты>», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - уничтожить;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; радар детектор 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО15 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО15

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданского истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 20 222 (двадцать тысяч двести двадцать два) рубля 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова