УИД 66RS0004-01-2024-011390-85

Дело № 33-1283/2026 (33-17630/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П.; пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором с учетом уточнений просил: признать недействительной сделкой соглашение в форме подписанного истцом бланка страховщика от 19.03.2024; взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 323163 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 09.04.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», госномер 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 

<

№>) и автомобиля «Форд», госномер 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Форд» причинены механические повреждения. 19.03.2024 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Заявление составлено в печатной форме сотрудниками страховщика без предложения истцу альтернативного способа, предусмотренного положениями Федерального закона «Об ОСАГО» в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. Кроме того, в результате ДТП произошел излом корпуса ДВС, внутрь попала влага, между страховщиком и потерпевшим возник спор о замене детали – модуля ДВС, список СТОА для ремонта истцу не предлагался, размер ущерба не согласовывался. 02.04.2024 года страховщиком определен размер ущерба, с которым истец не ознакомлен. Истец выразил несогласие с объемом повреждений, установленных страховщиком, организовал осмотр скрытых дефектов.

08.04.2024 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата в размере 75 000 рублей.

09.04.2024 года истцом ответчику направлено заявление с отказом от навязанной страховщиком формы выплаты и подписанного соглашения просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

26.08.2024 года решением финансового уполномоченного №

<

№> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению ИП В.С.А. №191/24 от 15.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер 

<

№> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 503000 рублей, с учетом износа – 303700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 323 163 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10.09.2025) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 109 руб. 58 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 319 348 руб. за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Закона об ОСАГО. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и в стальной части иска к АО «АльфаСтрахование» отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 579 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик АО «АльфаСтрахование» обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размеры, а также в части периода неустойки на будущее время. В обоснование указывает на необоснованное снижение судом неустойки с 575 875 руб. 03 коп. до 80 000 руб., то есть в 7 раз. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не приведены исключительные обстоятельства применительно к конкретному делу. Отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, необоснованная замена формы выплаты с натуральной на денежную, так и заполнение бланков страховщиком, с точки зрения добросовестности исключают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ. Более того, неустойка подлежит начислению не до дня выплаты страхового возмещения, а до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно. Также полагает необоснованным снижение судом штрафа более, чем в 5 раз. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя заявленные в сумме 40 000 руб., суд излишне снизил до 25 000 руб., что не соответствует объему выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях), уровня квалификации представителя, сложности рассматриваемого дела.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщик не нарушал права истца. Суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что истец в своем заявлении проставил галочку в п. 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на указанные им реквизиты, более того, в п. 4.1. заявления истцом было отмечено о несогласии произвести доплату страхового возмещения в случае превышения лимита ответственности страховщика и несогласии выдаче направления на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, помимо этого, истцом был подписан отдельный бланк заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты. На основании изложенного страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении на основании соглашения с истцом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике, тем самым исполнив свои обязательств.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы сторон, согласно которому решение суда в части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям полагал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца оставил на разрешение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали и возражали против доводов жалобы оппонента. Ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2024 по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ауди», г/н 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд», г/н 

<

№>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № 

<

№>), ФИО1 не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Истец 19.03.2024 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов, направление на ремонт ТС не выдавалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, истец не заключал со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом М.В.С. указав, что оно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не установил.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 80000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, продолжив ее взыскание, начиная с 10.09.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 109 руб. 58 коп. в день, ограничив общий размер неустойки суммой в размере 319 348 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб., усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. ст. 85, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика АО «АльфаСтрахование» разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также правовому регулированию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Суд первой инстанции обоснованно не квалифицировал отметку в заявлении истца о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом (п. 4.2 Заявления) как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, поскольку выполнено машиночитаемым способом.

Как следует из заявления истца, поданного страховщику, в п. 4.2 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличными или путем перечисления безналичным расчетом. В примечании к п. 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, по настоящему делу таких оснований не установлено.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в данном случае не имелось.

Ссылки ответчика на отметки истца в заявлении о несогласии с доплатой суммы, в случае превышения размера восстановительного ремонта установленного законом лимита, как и несогласие с ремонтом транспортного средства на СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует об отказе истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, последующая претензия истца о необходимости выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА подтверждает волеизъявление истца на осуществление ремонта транспортного средства, а не выплаты денежной компенсации.

Исходя из установленных обстоятельств, несмотря на то, что при обращении в АО "АльфаСтрахование" истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части излишнего снижения суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа). Снижая их размеры на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Снижая размер неустойки, суд не учел указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены. Ответчик АО «АльфаСтрахование» при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам делам, а именно: 02.03.2024 произошло ДТП, 19.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, 08.04.2024 произведена частичная выплата, 09.04.2024 обратился с претензией, последующее рассмотрение обращения от 24.07.2024 финансовым уполномоченным (решение от 26.08.2024) и судебного разбирательства в суде первой инстанции (обращение 30.09.2024с иском, решение от 09.09.2025).

В то же время по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит чрезмерным снижение неустойки до 80 000 руб., и находит необходимым увеличить размер неустойки до 150 000 руб. за период с 09.04.2024 по 30.01.2026. При этом оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит. Судебной коллегией взысканный размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 ГК РФ, сниженный размер неустойки соответствует сумме, определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ. Соответственно, в части взыскания неустойки за период с 09.04.2024 по 30.01.2026 в данной части решение суда подлежит изменению.

Более того, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части неверного указания периода взыскания неустойки на будущее время, полагает их заслуживающими внимания.

С учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.01.2026 в размере 1109 руб. 58 коп. в день по день исполнения решения суда, но не более 249348 руб. (400000 руб. неустойка в размере лимита – 150000 руб. взысканная судом неустойка – 652 руб. выплаченная страховщиком неустойка).

Также судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа не является адекватным, не соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая факт нарушения прав потребителя на получения страхового возмещения в установленной законом форме, выплату страховщиком в добровольном порядке большей части страхового возмещения в размере 75 000 руб. (от надлежащего размера страхового возмещения 110958 руб. 50 коп.), судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 55479 руб. 29 коп. (50 % от 110958 руб. 50 коп.) в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа с 10 000 руб. до 55479 руб. 29 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил в подтверждение их несение: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2024, приходно-кассовый ордер от 09.04.2024 № 1/1 на сумму 40 000 руб.,

Согласно п. 2.1 договора от 09.04.2024 исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги: соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП от 02.03.2024, представление интересов заказчика при рассмотрении судом искового заявления.

Действительно, как следует из материалов дела, истцу были оказаны следующие услуги: соблюден досудебный порядок урегулирования спора (составлена и направлена претензия в страховую компанию, а также обращение финансовому уполномоченному), подготовлено и представлено в суд исковое заявление; участие судебных заседаниях представителя истца: 27.11.2024 с 14:15 до 14:30, 06.02.2025 с 15:25 до 15:48, 30.04.2025 с 10:00 до 10:47, 19.05.2025 с 12:40 до 13:15, 09.09.2025 с 15:28 до 16:25.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договоров от 09.04.2024 об оказании юридических услуг, который конкретных расценок оказываемых услуг не содержит, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом (более 11 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. за оказанные представителем истца юридические услуги является разумной и оправданной.

В связи с изменением решения суда в части неустойки и штрафа, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета, на 17329 руб. 08 коп., исходя из расчета по статье 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: (323163, 30 руб. + 150000 руб. – 300000) х 2,5% + 10000 руб. + 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025 изменить в части размера неустойки, судебных расходов на представителя, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку за период с 09.04.2024 по 30.01.2026 в размере 150000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 31.01.2026 в размере 1109 рублей 58 копеек в день по день исполнения решения суда, но не более 249348 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 55479 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 17329 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Лузянин

Судьи: Е.А. Коршунова

О. П. Жернакова