дело № 2-4081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк», У. Р. по МО, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, по иску ОАО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольным, сносе строения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО «ОТП Банк» о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м, жилой площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, Б1, архивный №. 

В обоснование иска указано, что с 2007 года по праву собственности истице принадлежали жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, к.н. № (ранее условный №), и земельный участок площадью 637 кв.м, к.н. № (№ категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С 27.05.2014 г. указанные объекты недвижимости перешли в собственность ОАО «ОТП Банк». В период 2008-2011 г. во время нахождения указанного земельного участка в собственности истицы ею на указанном земельном участке был построен еще один жилой дом лит. Б, Б1, общей площадью 108,2 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано. В 2014 г. получен техпаспорт объекта. Истец полагает, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у нее в силу закона, на основании ст.ст.218,222,272 ГК РФ. Однако в настоящий момент признать это право можно исключительно в судебном порядке, так как оно оспаривается Банком.

К участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Администрация Пушкинского муниципального района МО.

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании спорного строения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, Б1 – самовольной постройкой, обязать ответчиков снести (демонтировать) указанное строение за счет собственных денежных средств, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2008 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по которому явился залог на земельный участок, общей площадью 637 кв.м, к.н. № и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств судебными решениями с ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчики ФИО1 и ФИО2 (гражданский муж) в период уже существующих между ФИО1 и Банком кредитных и ипотечных правоотношений, игнорируя п. 1.5 договора ипотеки, начали возведение спорного жилого дома на земельном участке, находящимся в залоге у истца, без письменного разрешения Банка. После вступления решения Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2011 г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество должника возведение жилого дома лит. Б, Б1 было продолжено, что Пушкинским городским судом при рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании права собственности на долю спорного объекта недвижимости было признано злоупотреблением правом. Банк считает возведенный и незарегистрированный в установленном законом порядке спорный жилой дом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, иск ОАО «ОТП Банк» не признали, при этом пояснили, что с 2007 года ФИО1 принадлежал жилой дом на ее же земельном участке, на котором ею было начато строительство спорного жилого дома. На момент заключения кредитного договора с Банком это строение уже существовало, но не было учтено Банком для оценки имущественных прав в отношении залоговых объектов. Позже на основании судебного решения право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем. Право собственности на который было зарегистрировано, перешло Банку. Однако право собственности на спорное строение, возникшее у истицы на основании ст.ст.218.222. 272 ГК РФ к Банку не переходило. Это право может принадлежать только истице как лицу, которое возвело это строение в период, когда земельный участок так же находился в ее собственности, о чем и просит ФИО1 Все доводы Банка считают несостоятельными, поскольку Банк не мог не знать, что на земельном участке осуществляется строительство. Однако Банку это было выгодно, так как возрастает цена залогового объекта недвижимости, в связи с чем никаких запретов от Банка в период возведения спорного объекта недвижимости в адрес ФИО1 не поступало. Поскольку с 2011 года по инициативе Банка между сторонами начались суды, то зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости ФИО1 не представилось возможным. 

Представитель ОАО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, заявленные требования Банка поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что между этими же сторонами состоялось большое количество судов в связи с заключенным в 2008 г. между ФИО1, и Банком кредитным договором, за неисполнение обязательств по которому судом с ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем земельный участок и зарегистрированный жилой дом по указанному адресу в настоящее время принадлежат Банку. Вопреки доводам ФИО1, Банк не был уведомлен о каком-либо строительстве на указанному земельном участке, при рассмотрении иска ФИО2, заявленного практически по аналогичным основаниям, судом это было установлено, в связи с чем в иске было отказано. При заключении договора залога между ФИО1 и Банком о наличии спорного объекта недвижимости не упоминалось, он нигде не получил отражение. В любом случае при проведении оценки, так как определяется стоимость залогового имущества, этот объект учитывался бы как и иные, влияющие на стоимость земельного участка. Ни при заключении договоров, ни при рассмотрении гражданских дел ФИО1 упоминаний о нем не было. И только после обращения взыскания на имущество должника, возбуждения исполнительного производства, исполнения судебного решения Банку стало известно о наличии спорного строения, возведенного в нарушение требований договора ипотеки о согласовании любых действий по распоряжению залоговым земельным участком с Банком.. Когда со стороны Банка последовало обращение в суд о прекращении жилищных прав зарегистрированных по указанному адресу лиц, со стороны ФИО2 последовало обращение с иском о праве на этот же объект, но фактические обстоятельства, которые он заявлял, в том числе по периоду возведения строения – в 2010 г. – были иными. Действия ФИО1 и ФИО2 Банк полагает направленными исключительно на нарушения прав Банка по распоряжению переданным ему имуществом.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не предоставлен.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не предоставлен.

Суд выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что правоотношения между сторонами, по которым ими заявлены фактические обстоятельства в обоснование всех заявленных требований, неоднократно являлись предметом судебной проверки и оценки.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору: в счет основного долга 426 148,90 швейцарских франков, в счет процентов по договору – 98 791,05 швейцарских франков, а всего 524 939,95 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» в счет неустойки 50 000 рублей, в счет судебных расходов 64 000 рубля, а всего взыскать 114 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, площадью всех частей здания 205,0 кв.м, в том числе жилой площадью 129,4 кв.м, принадлежащее ФИО6, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения ее задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 октября 2008 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 10 538 705 рублей. 

В остальной части исковые требования ОАО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения». 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, представляющей также интересы несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено: «Признать утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства и выселить ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ОАО ОТП Банк (ОАО) об установлении права залога в отношении земельного участка площадью 637 кв.м. и жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, обязании составить и оформить закладную, зарегистрировать право залога.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.06.2015 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ОАО «ОТП Банк» об обязании исполнить обязательства по договору, признании права собственности на долю жилого дома лит. Б, Б1 по адресу: 

<

адрес>, выделе доли, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.01.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании кредитного и ипотечного договоров недействительными, признании договора ипотеки (залога) незаключенным, о признании кредитной задолженности отсутствующей.

Все установленные в ходе рассмотрения указанных гражданских дел юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства являются преюдициальными для участников процесса в силу ст.61 ГПК РФ.

Судами при оценке в порядке ст.67 ГПК РФ доводов сторон в совокупности с представленными ими доказательствами было установлено следующее.

10.10.2008 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался перечислить на валютный счет ответчицы 430 000 швейцарских франков, а ответчица обязалась погасить указанный кредит в сроки и порядке, установленном договором, оплатив при этом проценты по договору. Согласно условиям заключенного между сторонами договора кредит был предоставлен на срок 240 месяцев по 12,8% годовых. Погашение кредита происходила по графику, являющегося приложением к договору.

10.10.2008 между указанными сторонами был заключен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком, согласно которому ФИО1 в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставила банку в залог земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, задолженность в сумме 524 939,95 швейцарских франков ответчицей не погашена, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаны законными..

Наличие спора сторон по начальной цене заложенного имущества судом установлено не было, в связи с чем суд определил начальную цену, исходя из цены имущества, указанной в заключённом между заемщиком ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» договоре ипотеки от 10.10.2008г. – в размере 10 538 705 руб.

О наличии спорного объекта недвижимости (жилого дома лит.Б,Б1), что могло повлиять как на способ исполнения должником обязательств по договору, так и на стоимость залогового имущества, ФИО1 заявлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 24.12.2013 нереализованное имущество должника – спорный жилой дом и земельный участок - переданы истцу.

На основании указанного постановления 27.05.2014 г. зарегистрировано право собственности ОАО «ОТП Банк» земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый №, и жилой дом лит. А-А1-А2-а1-a2-а3, общей площадью 174,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Письмами от 09.07.2014 зарегистрированные в жилом доме по указанному адресу лица - ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и её несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10 - были уведомлены Банком о необходимости в семидневный срок со дня получения извещения освободить спорный жилой дом и произвести снятие с регистрации по месту жительства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований Банка последовало обращение Банка в суд.

По итогам рассмотрения дела требование Банка о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением признано судом законным, поскольку жилой дом был заложен по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, на указанный жилой дом решением суда было обращено взыскание, при реализации данного жилого дома в порядке исполнения право собственности на спорный жилой дома перешло к ОАО «ОТП Банк», в связи с чем ФИО1 после обращения взыскания на заложенный жилой дом утратила вещные права в отношении спорного имущества.

Гражданский муж ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с требованиями обязать ФИО1 исполнить обязательства по договору простого товарищества от 02.05.2010 г., признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома по указанному адресу, выделить долю в составе конкретных помещений.

В обоснование требований ФИО2 было заявлено, что 02.05.2010 г. между ним и ФИО1 был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью 108,2 в.м., в том числе жилой площадью 69 кв.м. на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью 637 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, 

<

адрес>, по условиям которого по окончании строительства дома стороны приобретают на него право в размере ? доли каждый, в составе конкретных помещений. 15.08.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора, истец принял на себя обязательство по установке окон, внутренней отделке, установке коммуникаций, в свою очередь ФИО1 обязалась в месячный срок после окончания строительства за свой счет заказать техническую инвентаризацию с получением тех.паспорта БТИ и зарегистрировать право собственности на себя и истца по ? доли. Свои обязательства ФИО2 исполнил в объеме и сроки, установленные договором, в свою очередь ФИО1 от исполнения обязательств уклоняется, кроме того в январе 2015 года ФИО2 стало известно, что на земельный участок, на котором возведен дом, обращено взыскание по кредитной задолженности, что послужило основанием для обращения в суд. 

При рассмотрении указанных требований ФИО2 суд подробно проанализировал условия договора ипотеки, которым было обременено исполнение кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком, на недвижимое имущество: земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, площадью всех частей здания 205,0 кв.м, в том числе жилой площадью 129,4 кв.м, принадлежащее ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Так, в соответствии c п.1.5 договора об ипотеке жилого дома c земельным участком, Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в найм (аренду) па срок более 11 месяцев. Залог безвозмездное пользование другому лицу, предоставлять земельный участок третьим лицам под строительство зданий, сооружений, иных построек, иным образом обременять предмет залога и распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя, т.е. ОАО «ОТП Банк». Согласно п.1.7 договора об ипотеке жилого дома c земельным участком указывает, что Залогодатель не вправе возводить на земельном участке, указанном в п.1.3.1 настоящего договора объекты недвижимого имущества, иные строения и сооружения без письменного согласия залогодержателя.

Суд, оценив действия ФИО1 и ФИО2 в контексте указанных условий договора пришел к выводу, что договор от 02.05.2010 г. на строительство индивидуального жилого дома (общей площадью 108,2 в.м., в том числе жилой площадью 69 кв.м. на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 637 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, 

<

адрес>, по условиям которого по окончании строительства дома стороны приобретают на него право в размере ? доли каждый, в составе конкретных помещений), был заключен между ФИО1 и ФИО2 при отсутствии письменного согласия ОАО «ОТП Банк» на это.

Судом данный договор был квалифицирован как договор бытового подряда, результатом исполнения которого является наступление имущественных прав на создаваемое имущество.

Мотивируя свою позицию положениями ст.65 Федерального Закона «Об ипотеке», суд пришел к выводу, что права залогодержателя по рассмотренным правоотношениям были удостоверены закладной, которая не предусматривает права залогодателя заключение договора подряда на возведение на заложенном земельном участке здания и сооружения, с последующим переходом права собственности к третьим лицам, следовательно, правомерность заключения с ФИО1 договора от 02.05.2010 г. и факт возведения спорного строения доказаны не были.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводам о нарушении ФИО1 и ФИО2 требований Федерального Закона «Об ипотеке», условий заключенного ФИО1 с Банком договора об ипотеке, в связи с чем признал договор, заключенный между указанными лицами, ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, что в совокупности с несоблюдением требований ст. 222 ГК РФ и правовой принадлежностью земельного участка ОАО «ОТП Банк» послужило основанием для отказа ФИО2 в иске.

С учетом установленных как в ходе данного дела, так и при рассмотрении иных гражданских дел, об итоговых решениях по которым указано выше, суд при рассмотрении иска ФИО2 пришел к выводу, что его совместные с ФИО1 действия с учетом их последовательности направлены исключительно на создание препятствий для исполнения судебного решения об обращении взыскания на объекты недвижимости по адресу: МО, 

<

адрес>, принятого в рамках рассмотрения дела 17.10.2011г.

Оценивая доводы представителей ФИО12 и ФИО2, заявленные ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам, о которых было заявлено указанными лицами при рассмотрении предыдущих гражданских дел, опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Таким образом, правомерность действий ФИО1 в отношении создания спорного объекта недвижимости, о чем в обоснование ее иска заявлено представителями ФИО3 и ФИО4, не подтверждена достаточной совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств.

При этом суд так же учитывает, что при рассмотрении всех указанных гражданских дел ФИО1 никогда не заявляла о наличии спорного объекта недвижимости в период заключения с Банком договоров (кредитного и ипотеки) и позже при рассмотрении гражданских дел между этими сторонами при том, что данное обстоятельство является существенным относительно предмета договора ипотеки и стоимости обременения, о чем сказано выше.

В установленной правовой ситуации ходатайства представителей ФИО12 и ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и назначения по делу судебной экспертизы судом были отклонены, при изложенных выше обстоятельствах указанные доказательства не влияют на выводы суда о неправомерности действий ответчиков в отношении создания спорного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о признании спорного строения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, Б1 – самовольной постройкой, и возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по его сносу.

Оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м, жилой площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, Б1, архивный №, в изложенной правовой ситуации судом не установлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В установленной по настоящему делу правовой ситуации действия ФИО1 и ФИО2 по возведению спорного объекта недвижимости нельзя признать добросовестными, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных ФИО1 исковых требованиях о признании права собственности на спорный объект.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз.2 п.5) оплаченная Банком госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ОТП Банк», У. Р. по МО, А. П. муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольным, сносе строения удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> лит.Б,Б1, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1, ФИО2 снести за свой счет указанную самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> лит.Б,Б1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 (солидарно) в пользу ОАО «ОТП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.10.2017

Судья: